Решение от 21.01.2021 по делу № 8Г-30014/2020 от 27.11.2020

Дело № (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Агентство недвижимости «Славянка» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании убытков, денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 09 апреля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 октября 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «АН «Славянка» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана по акту приема-передачи квартиры, не позднее чем через 1 день после регистрации права собственности.

31 августа 2018 года был зарегистрирован переход права собственности.

Сделка проходила при посреднических услугах ООО «АН «Славянка», с которым 04 мая 2018 года истец заключил договор на сопровождение сделки.

В день подписания акта приема-передачи ФИО2 и представитель ООО «АН «Славянка» не явились, ключи от квартиры были переданы истцу женой ФИО2 Принимая квартиру, истец обнаружил ряд дефектов, не оговоренных ответчиками при подписании договора купли-продажи, кроме того, имелась задолженность по оплате ЖКУ, и взносов на капитальный ремонт, при том, что, подписывая договор купли-продажи, ФИО2 заверил покупателя об отсутствии каких-либо дефектов в квартире, а также об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ и иных платежей, а в соответствии с договором купли-продажи продавец обязался оплатить имеющуюся задолженность.

Кроме того, между истцом и ООО «АН «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение, из которого следует, что в квартире отсутствуют какие-либо дефекты, а также задолженность по оплате ЖКУ и иных платежей.

В связи с обнаружением дефектов, а также задолженности по оплате ЖКУ, электроэнергии, капремонта истец понес убытки в размере <данные изъяты>.

По утверждению истца, поскольку представитель ООО «АН «Славянка» не явился на подписание акта и предоставил покупателю сведения, не соответствующие действительности, данным ответчиком во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ему оказаны услуги ненадлежащего качества.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО1, окончательно уточнив исковые требования, просил обязать ФИО6 подписать акт приема-передачи квартиры, расположенной по указанному выше адресу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также взыскать с ООО «АН «Славянка» денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции 23 ноября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда о недоказанности нарушения ответчиками его прав, приведший к незаконному, по утверждению кассатора, отказу в иске.

Указано, в частности, что судом нарушены нормы права, предусматривающие буквальное толкований условий договора, вследствие чего неосновательно отказано во взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за все время до подписания акта приема-передачи.

Кроме того, кассатор критикует выводы суда двух инстанций о том, что недостатки приборов учета и приточно-вытяжной вентиляции не подпадают под определение скрытых дефектов, а также о том, что ООО «АН «Славянка» надлежащим образом выполнило обязательства, возникшие из соглашения от 04 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дело документально подтверждено, что 30 мая 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован 31 мая 2018 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 пункта 13 договора, продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать ее по передаточному акту покупателю в течение 1 (одного) календарного дня с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно абзацу 2 пункта 22 договора он считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: передачи продавцом указанной квартиры покупателю по подписываемому сторонами в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточному акту. Уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных настоящим договором, считается отказом от исполнения передать имущество, либо обязанности принять его.Квартира приобретена при посредничестве ООО «АН «Славянка», которое заключило договоры об оказании услуг с каждой из сторон сделки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 04 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АН «Славянка», свидетельством окончания исполнения обязательств является акт сдачи-приема оказанных услуг, который подписывается сторонами после государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости и передачи объекта новому собственнику.

В соответствии с условиями соглашения о дополнении (изменении) условий договора срок физического освобождения объекта недвижимости составляет один день с момента государственной регистрации права собственности на имя покупателя.

Таким образом, в соответствии с договором обязанность передать квартиру по передаточному акту возникла у продавца 01 июня 2018 года.

Обращаясь в суд, ФИО1 утверждал, что 01 июня 2018 года продавец не явился по адресу квартиры для ее осмотра совместно с покупателем и передачи по акту, сославшись на отсутствие времени, квартира передана покупателю без оформления передаточного акта, в отсутствие продавца и посредника, женой продавца, на просьбу покупателя совместно осмотреть квартиру последним также был получен отказ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики, в свою очередь, пояснили, что 01 июня 2018 года в квартиру прибыли представитель продавца (Анна), риэлтор ООО «АН «Славянка», покупатель, представителем продавца переданы комплекты ключей от квартиры, риэлтором передан для подписания акт приема-передачи квартиры, покупатель данный акт взял и сообщил, что подпишет позже, на неоднократные просьбы подписать акт после передачи ключей, покупатель ответил отказом.

Признав установленным, что ключи от квартиры своевременно переданы покупателю, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена, расчеты между сторонами по договору произведены, истец не лишен возможности пользоваться квартирой (о чем, в частности, свидетельствуют представленные им сведения о замене индивидуальных приборов учета и приточно-вытяжной вентиляции), суд двух инстанций признал факт своевременной передачи ФИО1 предмета договора объективно подтвержденным.

При этом истцом, обязанным в силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт нарушения ответчиками его прав, не представлено обоснование и подтверждение того, каким образом неподписание акта приема-передачи нарушило его права и или охраняемые законом интересы.

Установив изложенное, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения на продавца ФИО2 обязанности подписать акт приема-передачи фактически переданного объекта недвижимости, переход права собственности на который уже зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, суд правомерно исходил из того, что соответствующие услуги и взносы начислены за период, когда квартира, являющаяся предметом договора, уже находилась во владении истца, а не ответчика ФИО2

В приведенной ситуации удовлетворение соответствующей части иска привела бы к созданию истцу условий для запрещенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом, что нельзя признать допустимым.

Отказ во взыскании в пользу истца расходов на замену индивидуальных приборов учета и системы вентиляции суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия по оценке доказательств, обосновал недоказанностью отсутствия у истца возможности своевременно оценить исправность данных технических приспособлений, что, в свою очередь, не позволяет отнести состояние данных приборов к числу скрытых дефектов спорной квартиры.

Утверждение ФИО1 о невыполнении ООО «АН «Славянка» принятых на себя обязательств было, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки и отвергнуто со ссылкой на закон и имеющиеся в деле доказательства.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░7 ░░░9

░░░8