Решение от 28.06.2024 по делу № 12-792/2024 от 03.06.2024

12-792/2024

25MS0№-34

РЕШЕНИЕ

    28 июня 2024 года                          <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Нефёдова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Выражая несогласие с указанным постановлением председатель правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» Сурконт В.В. подал жалобу, указав, что он надлежащим образом не уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Повесток и писем он не получал, хотя неоднократно посещал почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении является грубым нарушением его прав и основанием для отмены обжалуемого акта. Кроме того, считает, что в действиях КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения, следовательно отсутствует вина, поскольку неисполнение штрафных санкций произошло в связи с отсутствием денежных средств и неосуществлением кооперативом своей прямой деятельности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» состава административного правонарушения.

В судебном заседании председатель КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» Сурконт В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), вместе с тем, неоднократно назначался конкурсный управляющий, последний раз конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю., который был также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив», однако определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании Кооператива несостоятельным (банктротом) прекращено, в связи с отсутствием у КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» финансовой возможности и иного имущества (с учетом планируемых поступлений) осуществить процедуру банкротства. В настоящее время руководителя кооператива также нет, в связи с чем исполнить постановление о назначенном штрафе кооператив не имеет возможности по объективным обстоятельствам. Просил суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, а также учесть что кооператив является субъектом малого предпринимательства.

Представитель отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации по доверенности Пьянкова В.Н. возражений против доводов председателя правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» Сурконта В.В. не представила, пояснила, что действительно в связи с отсутствием у КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» финансовой возможности и иного имущества осуществить процедуру банкротства не представилось возможным, руководителя в кооперативе нет, председатель правления не уполномочен представлять отчетность, поскольку не имеет ЭЦП, какую либо деятельность кооператив не ведет, финансирования у кооператива не имеется. Н6е возражала против применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.8 ч.2 и 3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении №, усматривается, что постановлением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2023№ КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 19-23).

В силу п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно отметке на вышеназванном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По смыслу ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом того, что постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2023№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для уплаты штрафа было ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» составлен протокол №ТУ-05-ЮЛ-24-3157/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, который был направлен КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.8 КоАП РФ был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы председателя КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» Сурконта В.В. о том, что о месте и времени рассмотрения дела о надлежащим образом не уведомили, судом признаются несостоятельными с силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени проведения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» извещался ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, бд. 2 оф. 203, посредством телеграммы №, принятой оператором №. ДД.ММ.ГГГГ была попытка вручения телеграммы получателю. Из отчета о доставлении телеграммы, составленного оператором Кузнецовой, следует что «Телеграмма поданная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представителю КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 33-34).

Таким образом, при извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени проведения судебного заседания мировой судья мог только направить повестку заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, отраженному в протоколе об административном правонарушении. Уведомить КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» о месте и времени рассмотрения дела иными способами, у мирового судьи возможности не было в связи с ограниченными сроками извещения.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок извещения КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был соблюден.

При таких обстоятельствах ответственность за последствия, связанные с неполучением КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» извещения о дате и времени судебного разбирательства, направленного мировым судьей, возлагается на кооператив.

Следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, признается судом правомерным. Право на защиту не нарушено.

Более того, судом учитывается, что КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» было достоверно известно о том, что в отношении него возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Вместе с тем, представитель КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не обращался к мировому судье после несостоявшегося рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, с запросом о предоставлении сведений о дальнейшем движении дела.

Между тем, доводы жалобы о том, что в действиях КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения, следовательно отсутствует вина, поскольку неисполнение штрафных санкций произошло в связи с отсутствием денежных средств и неосуществлением кооперативом своей прямой деятельности заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании Кооператива несостоятельным (банктротом) прекращено, в связи с отсутствием у КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» финансовой возможности и иного имущества (с учетом планируемых поступлений) осуществить процедуру банкротства.

Из текста указанного определения усматривается, что инициатором возбуждения производства в отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» являлся Центральный банк России в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, в рамках которого неоднократно утверждался конкурсный управляющий. В связи с тем, что у КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» отсутствует какое либо имущество и финансирование для на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью либо частично может быть погашена задолженность должника по имеющимся обязательствам перед кредиторами, производство по делу было прекращено.

Из материалов дела также следует, что КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» зарегистрирован в реестре субъекта малого предпринимательства. Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к категории микропредприятий.

Оценив доводы участников процесса, представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае, произвести оплату штрафа, наложенного постановлением Российской Федерации от 13.12.2023№ в установленный срок в связи с отсутствием какой либо финансовой возможности было фактически невозможно.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как привлекаемым к административной ответственности, как и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В порядке части 1 статьи 2.2 КоАП РФ вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, учитывая перечисленные выше обстоятельства считает, что данные обстоятельства следует признать исключительными, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, считает, что рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, однако мировым судьей не выяснены все обстоятельства совершенного последним правонарушения, фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, а также процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный кооператив» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.05 КРФоАП, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.