Решение от 28.04.2021 по делу № 2-1454/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1454/2021

УИД №34RS0006-01-2020-002136-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                             28 апреля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Федоровой Н.Н. – Цымбалова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Виталия Васильевича к Федоровой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Федоровой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях приобретения шкур крупного рогатого скота по просьбе его знакомого Башкатова Е.А. в период со дата по дата ею было перечислено Федоровой Н.Н. на карточный счет денежные средства в размере иные данные рублей. Срок поставки шкур был оговорен с посредником по сделке Башкатовым Е.А. до дата. В установленный срок поставка шкур не была произведена. В соответствии с гражданским законодательством ответчик обязан вернуть денежные средства, в случае невозможности поставки товара. Таким образом, Федорова Н.Н. обязана возвратить ему денежные средства после истечения срока на поставку шкур КРС, которым является дата год. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Михалев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Федоровой Н.Н. по доверенности – Цымбалов С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между Башкатовым Е.А. и супругом ответчика были договорные отношения по поставке шкур, по которому и произведена оплата третьим лицом, знакомым Башкатова Е.А. – истцом на счет ответчика денежных средств. Шкуры по указанному договору были поставлены, в связи с чем, неосновательного обогащения ответчика в данном случае нет.

Третье лицо – Башкатов Е.А., Крючков О.В. - в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

                                                                В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

                                                                На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                                                                Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

                                                                В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                                                                При разрешении спора судом установлено, что в период с дата по дата Михалевым В.В. был осуществлен перевод денежных средств на банковские карты номер иные данные номер, принадлежащие ответчику Федоровой Н.Н. на общую сумму иные данные рублей, что подтверждается Выписками по счету (л.д. 7)

                                                                Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, денежные средства были переведены ответчику Федоровой Н.Н. в целях приобретения товара (шкур крупного рогатого скота) в срок до дата. Однако поставка товара в установленный срок не была произведена, денежные средства возвращены не были.

                                                                В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств и правомерности удержания денежных средств ответчиком, истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму иные данные рублей.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

                                                                Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

                                                                При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

                                                                Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными истцом платежными поручениями, содержащими отметку банка о проведении платежа.

                                                                Как следует из пояснений представителя ответчика между Башкатовым Е.А. и супругом ответчика Федоровым А.В. были договорные отношения по поставке шкур, по которому и произведена оплата третьим лицом, знакомым Башкатова Е.А. – истцом на счет ответчика денежных средств. Шкуры по указанному договору были поставлены, в связи с чем, неосновательного обогащения ответчика в данном случае нет.

                                                                В подтверждение своих доводов к материалам дела представителем ответчика были приобщены накладные: номер от дата и номер от дата, согласно которым Федоровым А.В. были переданы Башкатову Е.А. шкуры рогатого скота на суммы иные данные рубля и иные данные рублей соответственно.

                                                                Однако, суд не может принять указанные доказательства, в качестве доказательств объективно подтверждающих факт наличия каких-либо договорных отношений, а, следовательно, и возникновения обязательств по оплате, между истцом и ответчиком.

                                                                Иных доказательств возврата денежных средств и правомерности удержания денежных средств ответчиком суду не представлено.

                                                                Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

                                                                Таким образом, в данном случае, суд усматривает неосновательное обогащение ответчика за счет перечисленных денежных средств истца.

                                                                При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Федоровой Н.Н. в пользу Михалева В.В. суммы неосновательного обогащения в размере иные данные рублей;

                                                                В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные рублей.

                                                                Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                                Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере иные данные рублей.

                                                                Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

                                                                ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░