Решение от 10.01.2023 по делу № 22К-18/2023 (22К-1288/2022;) от 16.12.2022

Судья Савина С.М. Материал № 22к-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 10 января 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

при секретаре Изумрудовой И.Н., с участием прокурора Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 направил в форме электронного образа документа в Красногорский городской суд Московской области жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, излагая обстоятельства волокиты при проведении доследственной проверки по ряду сообщений о преступлении, просит устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года жалоба ФИО1 направлена в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по подсудности.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края постановлением судьи от 5 декабря 2022 года возвратил без рассмотрения жалобу заявителю, ввиду нарушения правил её подачи в форме электронного образа с разъяснением права обращения в суд с данной жалобой при устранении допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит выводы суда необоснованными. Излагает обстоятельства проведения с нарушением закона обыска в жилых помещениях ФИО1 и ФИО2. Помимо этого он не согласен с позицией следователя при возврате имущества, которое было изъято при обыске 20 октября 2022 года. Сообщает о поданном обращении в адрес СУ СК России по Камчатскому краю об ознакомлении с постановлениями следователя о приобщении изъятого имущества в качестве вещественных доказательств, на которое ответ не поступил. Перечисляет требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает на то, что обжалуемое постановление принято судом без ссылки на действующее законодательство, а сама жалоба была подписана усиленной квалифицированной подписью. Отражает аналогию подачи в той же форме жалобы в Красногорский городской суд Московской области и обращения в Верховный Суд РФ, которыми данная подпись считалась отвечающей требованиям закона. Приводит, что жалоба подана также через приёмную Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. Цитирует положения ст.18, 46 Конституции РФ, п.8 ст.51 ГК РФ, п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, изучив поступивший материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд обязан выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения (в том числе, наличие подписи) для её рассмотрения, при их отсутствии она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Исходя из положений ч.1 ст.474.1 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», п.3.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, жалоба, представление) подаётся в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего, либо в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

Пунктом 4.6 приведённого ранее Порядка установлено, что работником аппарата суда, ответственным за приём документов в электронном виде, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются, в том числе сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Как следует из представленного материала, вопреки доводам заявителя, на жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ поставлена простая электронная подпись, что следует из протокола проверки электронной подписи. Таким образом, жалоба ФИО1 правильно возвращена заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализовать своё право на подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков. В случае отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках уголовного дела касательно имущества ФИО1 и Каменюка не являются предметом проверки постановления суда от 5 декабря 2022 года в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта о том, что он не обязан исполнять Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, являются несостоятельными, поскольку, как объективно обозначено судом в обжалуемом постановлении, в соответствии со ст.12.2 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» требования к использованию информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для направления электронных документов, иные требования, связанные с использованием электронных документов в уголовном судопроизводстве, определяются в порядке, установленном Верховным Судом РФ и Судебным департаментов при Верховном Суде РФ в пределах их полномочий.

Также не влияют на правильность вынесенного судом решения аргументы апелляционной жалобы о том, что постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу этого выводы постановлений Пленума Верховного Суда РФ, действительно, не являются, в том числе нормами уголовного права. Однако, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы права. Поэтому, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения суда постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» действовало, то суд верно сослался на него при принятии оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены законодательные нормы, которыми он руководствовался, изложены мотивы принятия решения, с ними соглашается суд второй инстанции.

Данных о том, что аналогичная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ была подана через приёмную Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в поступившем материале не содержится.

Иные доводы жалобы, включая обращение внимания заявителя на судебную практику, с учётом приведённого выше, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░ ░.░.