Решение от 22.12.2022 по делу № 33-4311/2022 от 08.11.2022

Председательствующий по делу                                            Дело № 33-4311/2022

Судья Вишнякова Е.Н.                (номер дела в суде первой инстанции № 2-229/2022)

УИД 75RS0016-01-2022-000490-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судей Алёкминской Е.А., Куклиной И.В.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

при секретаре Мохначёвой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 декабря 2022 года гражданское дело по иску администрации городского поселения «Амазарское» к Бухаровой Ю. В., Бухарову А. О., Бухаровой З. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения и встречному иску Бухаровой Ю. В. к администрации городского поселения «Амазарское» о признании за ней и членами ее семьи Бухаровым А. О., Бухаровой З. А. право пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бухаровой Ю.В. - Кораблева О.В.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

иск администрации городского поселения «Амазарское» удовлетворить.

Признать Бухарову Ю. В., <Дата> года рождения (паспорт №, выдан <Дата> отделением УФМС России по Забайкальскому краю в <адрес>, код подразделения №), Бухарова А. О., <Дата> года рождения (паспорт № №, выдан <Дата> ОВД Могочинского района, Читинской области, код подразделения № Бухарову З. А., <Дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Выселить Бухарову Ю. В., <Дата> года рождения (паспорт № №, выдан <Дата> отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Могочинском районе, код подразделения №), Бухарова А. О., <Дата> года рождения (паспорт № №, выдан <Дата> ОВД Могочинского района, Читинской области, код подразделения №), Бухарову З. А., <Дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>. без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Бухаровой Ю.В., Бухарова А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Бухаровой Ю. В. к администрации городского поселения «Амазарское» о признании за ней и членами ее семьи Бухаровым А. О., Бухаровой З. А. права пользования жилым помещением на условиях социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения «Амазарское» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес> является муниципальной собственностью. <Дата> между администрацией городского поселения «Амазарское» и Бухаровой Ю.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, согласно которому во временное пользование (коммерческий найм) было передано жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес>. Основанием предоставления жилого помещения являлось постановление администрации городского поселения «Амазарское» № от <Дата>. Договор заключен на срок 3 года с <Дата> по <Дата>. Фактически Бухарова Ю.В. проживает в указанном жилом помещении с 2010 года, поскольку квартира была ей предоставлена по ходатайству руководителя комитета социального обеспечения в Могочинском районе на время работы. Основания для дальнейшего проживания Бухаровой Ю.В. в квартире отпали, в связи с тем, что срок договора коммерческого найма истек и ответчик не занимает должность, согласно которой ей может быть предоставлено жилье на основании коммерческого найма. В связи с тем, что администрацией городского поселения «Амазарское» уведомление о расторжении договора было направлено ответчикам менее, чем за три месяца до окончания срока договора коммерческого найма, срок договора был продлен на аналогичный срок – 3 года, то есть до <Дата>. В соответствии с требованиями ст. 684 ГК РФ наниматель Бухарова Ю.В. администрацией городского поселения «Амазарское» была предупреждена об отказе от продления договора найма в отношении спорного жилого помещения. Уведомление от <Дата> было получено Бухаровой Ю.В. лично <Дата>, от получения уведомления от <Дата> Бухарова Ю.В. отказалась в почтовом отделении, также <Дата> Бухарова Ю.В. отказалась расписываться в уведомлении. Бухарова Ю.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит и ранее не состояла, малоимущей не признана, к иным категориям граждан, которым может быть предоставлено муниципальное жилье не относится. Несмотря на неоднократные уведомления Бухаровой Ю.В. об отказе в заключении договора коммерческого найма на новый срок, действия по возврату жилого помещения до настоящего времени не предприняты. Просила суд признать Бухарову Ю.В., Бухарова А.О., Бухарову З.А. утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес> выселить их из указанного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения (т. 1 л.д. 3-7).

Представителем ответчика Бухаровой Ю.В. по доверенности Кораблевым О.В. подан встречный иск к администрации городского поселения «Амазарское» о признании за Бухаровой Ю. В. и членами ее семьи Бухаровым А. О., Бухаровой З. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес> на условиях социального найма. В обоснование требований указал, что спорная квартира была предоставлена Бухаровой Ю.В. на законных основаниях. Постановлением Главы городского поселения «Амазарское» № от <Дата> <адрес> присвоен статус «служебная», квартира передана Бухаровой Ю.В. с которой был заключен договор найма служебного жилого помещения от <Дата>. Постановлением администрации городского поселения «Амазарское» № от <Дата> договор найма служебного помещения от <Дата> признан недействительным, ввиду нарушения жилищного законодательства, с Бухаровой Ю.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения № от <Дата>, согласно которого Бухарова Ю.В. принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сроком на 3 года до <Дата>. На основании постановления администрации № от <Дата> произведено переселение жильцов из дома по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. Амазар, <адрес>А. <Дата> с Бухаровой Ю.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на 3 года до <Дата>. Переселение ответчика в спорную квартиру из ранее занимаемого на аналогичных условиях жилья производилось в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 2 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», то есть из аварийного жилого фонда с предоставлением иного жилого помещения по договорам социального найма. <адрес>А, по <адрес>, куда производилось переселение граждан не относится к фонду коммерческого использования, в связи с чем, жилые помещения в нем могут быть предоставлены только по договору социального найма жилого помещения или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, заключение договоров коммерческого найма не допускается. Следовательно, при переселении Бухаровой Ю.В. и членов ее семьи администрация городского поселения «Амазарское» обязана была заключить с ней договор социального найма жилого помещения, а не договор коммерческого найма. Кроме того, Бухарова Ю.В. длительное время проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания, исполняла иные обязанности нанимателя по договору социального найма. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения Бухаровой Ю.В. договора от <Дата> и впоследствии договора от <Дата>, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору социального найма, а на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес> распространялся правовой режим социального найма, в связи с чем, у Бухаровой Ю.В. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма (т. 1 л.д. 76).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 166-174).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бухаровой Ю.В. – Кораблев О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета и исследования всех обстоятельств дела и письменных доказательств, с нарушением материальных и процессуальных норм, подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание доводы стороны ответчика о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика о расторжении договора найма в установленный законом срок - не позднее, чем за три месяца до окончания действия договора (не позднее <Дата>). Кроме того, суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие стороны ответчика и ее представителей, при том, что перед судом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по основаниям, связанным с невозможностью участия в заседании самой Бухаровой Ю.В. и ее представителей, при том, что дата ни одного из заседаний по делу предварительно не согласовывалась со сторонами, а назначалась судом самостоятельно, по собственной инициативе и объявлялась стороне ответчика по факту, без учета занятости и возможности участия. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска администрации городского поселения «Амазарское» отказать, встречный иск Бухаровой Ю.В. удовлетворить (т. 1 л.д. 188).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Кораблев О.В. указывает, что в адрес Бухаровой Ю.В. в установленный законом срок - не позднее, чем за три месяца до окончания действия договора (не позднее <Дата>) предупреждения (уведомления) от истца о расторжении заключенного сторонами договора не направлялось. Данные действия истца, расцениваются ответчиком как желание продлить договор на тех же условиях и на тот же срок с лицом, имеющим преимущественное право на заключение такого договора. В уведомлении от <Дата> об освобождении жилого помещения отметки о вручении под роспись Бухаровой Ю.В. отсутствуют; из расписки Бухаровой Ю.В. от <Дата> о получении уведомления не представляется возможным установить о чем она была уведомлена; уведомление от <Дата> об освобождении жилого помещения не содержит отметки о вручении под роспись Бухаровой Ю.В., почтовый конверт и уведомление о направлении корреспонденции в адрес Бухаровой Ю.Б. не содержит описи вложения, иные признаки идентификации отправления, находящегося в конверте отсутствуют; уведомление от <Дата> об освобождении жилого помещения отметки о вручении под роспись Бухаровой Ю.В. не содержит; из приглашения от <Дата> на имя Бухаровой Ю.В. на заседание Совета депутатов городского поселения «Амазарское» невозможно установить какое оно имеет отношение к спорному жилому помещению, повестку заседания. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве доказательств были приняты показания свидетелей, которые вызывают сомнения, поскольку не могут являться доказательствами надлежащего уведомления ответчиков о прекращении договора и выселении. Уведомление от <Дата>, полученное Бухаровой Ю.В. и полученное ею в эту же дату, направлено после даты окончания договора и за пределами установленного законом трехмесячного срока. Таким образом, истцом был нарушен предусмотренный законом порядок расторжения договора найма жилого помещения, что является основанием для отказа истцу в иске, а договор надлежит считать продленным на тех же условиях. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие правовых оснований к признанию заключенного с Бухаровой Ю.В. договора коммерческого найма, заключенным на условиях социального найма, учитывая, что доказательства намерения истца об использовании спорного жилого помещения для иных целей, кроме как для сдачи в наем в порядке коммерческого либо иного найма, не представлены (т. 1 л.д. 243-244).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Кораблева О.В. заместитель межрайонного прокурора Дукарт В.П., представитель администрации городского поселения «Амазарское» Баданова С.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 215-216, 223-224).

Ответчики Бухарова Ю.В., Бухаров А.О., действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетней Бухаровой З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика Бухаровой Ю.В. – Федорова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, представителя истца администрации городского поселения «Амазарское» Бадановой С.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., полагавшего решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации городского поселения «Амазарское» к ответчикам о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения законным и обоснованным, не подлежащим отмене; решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Бухаровой Ю.В. подлежащим отмене, а производство по делу в этой части прекращению, поскольку данный иск был рассмотрен в 2019 году, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы городского поселения «Амазарское» № от <Дата> квартире по адресу: <адрес> присвоен статус «служебная»; данное жилое помещение распределено Бухаровой Ю.В. на основании ходатайства руководителя комитета социального обеспечения <адрес> в <адрес> «О предоставлении жилого помещения инспектору <адрес> Бухаровой Ю.В. на время работы»; постановлено заключить с Бухаровой Ю.В. договор найма служебного помещения (т. 1 л.д. 8).

<Дата> между администрацией городского поселения «Амазарское» (наймодатель) и Бухаровой Ю.В. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности площадью 48,6 кв.м по адресу: <адрес> для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой (п. 2 Договора). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Бухаров А.О. (муж), Бухарова З.А. (дочь) (т. 1 л.д.9-10).

Постановлением администрации городского поселения «Амазарское» № от <Дата> принято решение о заключении с Бухаровой Ю.В. договора коммерческого найма жилого помещения № от 28.01.2015г. на квартиру по адресу: <адрес> сроком на 3 года; договор найма служебного жилого помещения от <Дата>, заключенный с Бухаровой Ю.В. считать недействительным (т. 1 л.д. 11).

<Дата> между администрацией городского поселения «Амазарское» и Бухаровой Ю.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю Бухаровой Ю.В. передано в срочное возмездное владение и пользование (коммерческий найм) жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. Срок действия договора 3 года с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д.12-14).

<Дата> главой городского поселения «Амазарское» принято постановление № о переселении жильцов 48 - квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 48 - квартирный дом по адресу: <адрес>А, согласно правоустанавливающих документов на жилое помещение (т. 1 л.д. 15).

<Дата> между администрацией городского поселения «Амазарское» и Бухаровой Ю.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю Бухаровой Ю.В. передано в срочное возмездное владение и пользование (коммерческий найм) жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Срок договора с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д.16-18).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес> находится в собственности городского поселения «Амазарское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т. 1 л.д.60).

Решением Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования администрации городского поселения «Амазарское» удовлетворены. Бухарова Ю.В., Бухаров А.О., Бухарова З.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А <адрес> выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления Бухаровой Ю.О., Бухарова А.О., Бухаровой З.А. отказано (т. 1 л.д. 28-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> в части удовлетворения иска администрации городского поселения «Амазарское» отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации городского поселения «Амазарское» к Бухаровой Ю.В., Бухарову А.О., Бухаровой З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения отказано (т. 1 л.д. 32-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения (т. 1 л.д.46- 49).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что администрацией городского поселения «Амазарское» в установленные ст. 684 ГК РФ сроки Бухарова Ю.В. не была предупреждена об отказе от продления договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, в связи с чем, договор коммерческого найма спорного жилого помещения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок – то есть на 3 года, по <Дата>.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенного договора коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем, основания для прекращения данных отношений регулируются гражданским законодательством.

В силу положений ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

<Дата> администрацией городского поселения «Амазарское» муниципального района «Могочинский район» издано распоряжение №, которым установлен запрет на дальнейшее оформление договора коммерческого найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес> сроком до <Дата> (т. 1 л.д.61-62).

<Дата> Бухаровой Ю.В. вручено уведомление (исх. №) администрации городского поселения «Амазарское» о том, что на дальнейший срок договор найма заключен не будет и требованием об освобождении жилого помещения по истечении срока действия договора. Согласно расписки Бухаровой Ю.В. указанное уведомление получено <Дата> (т. 1 л.д.20 - 21).

<Дата> администрацией городского поселения «Амазарское» по месту проживания Бухаровой Ю.В. по адресу: <адрес>А <адрес> заказным письмом направлено уведомление (исх. №) о том, что на дальнейший срок договор найма жилого помещения заключен не будет и требованием освободить жилое помещение по истечении срока действия договора. От получения данной почтовой корреспонденции Бухарова Ю.В. отказалась (т. 1 л.д.22- 23,135,136).

<Дата> Бухаровой Ю.В. под роспись вручено приглашение на заседание Совета депутатов городского поселения «Амазарское» на <Дата> на 12 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 24), на которое Бухарова Ю.В. не явилась.

<Дата> Бухаровой Ю.В. направлено уведомление (исх. №) о том, что администрация городского поселения «Амазарское» на дальнейший срок договор найма заключать не будет и требованием об освобождении жилого помещения по истечении срока действия договора. От получения указанного уведомления Бухарова Ю.В. отказалась, о чем имеется соответствующая запись (т. 1 л.д. 25, 131).

<Дата> администрацией городского поселения «Амазарское» Бухаровой Ю.В. вручено уведомление (исх. №) о том, что срок действия договора коммерческого найма жилого помещения № от <Дата> истек <Дата>, в связи с чем, предложено освободить занимаемое жилое помещение до <Дата> (т. 1 л.д. 27).

В журналах учета исходящих документов администрации городского поселения «Амазарское» за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> имеются сведения о направлении в адрес Бухаровой Ю.В. уведомлений от <Дата> исх. №, от <Дата> исх. № и от <Дата> исх. №, подтверждается направление Бухаровой Ю.В. вышеуказанных уведомлений (т. 1 л.д.124-130).

Из протокола заседания жилищной комиссии администрации городского поселения «Амазарское» от <Дата> следует, что Бухаровой Ю.В. и членам ее семьи отказано в улучшении жилищных условий (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно справки администрации городского поселения «Амазарское» от <Дата> в реестре учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории городского поселения «Амазарское» Бухарова Ю.В. не состоит (т. 1 л.д. 19).

Разрешая исковые требования администрации городского поселения «Амазарское», суд первой инстанции установил, что договор коммерческого найма спорного жилого помещения на новых условиях между сторонами не заключен, а срок действия договора найма спорного жилого помещения истек <Дата>, наймодатель свою обязанность, предусмотренную ст. 684 ГК РФ исполнил, в связи с чем, на день рассмотрения дела Бухарова Ю.В. и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением; право пользования членов семьи Бухаровой Ю.В. производно от прав основного нанимателя; оснований считать, что договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, не имеется. В связи с тем, что по истечению срока договора найма жилого помещения ответчик спорное жилое помещение не освободила, продолжает проживать в нем без законных оснований, уклоняется от освобождения спорного жилого помещения в добровольном порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании Бухаровой Ю.В., Бухарова А.О., Бухаровой З.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А <адрес> выселении их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Бухаровой Ю.В. о признании за ней и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма судом отказано по причине того, что спорное жилое помещение ответчикам было предоставлено на условиях коммерческого найма, в связи с чем, оснований для признания за ними права пользования квартирой на условиях социального найма не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации городского поселения «Амазарское».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бухаровой Ю.В. - Кораблева О.В. о ненадлежащем уведомлении администрацией городского поселения «Амазарское» ответчика Бухаровой Ю.В. о расторжении договора найма, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что срок действия договора коммерческого найма жилого помещения № заключенного <Дата> между администрацией городского поселения «Амазарское» и Бухаровой Ю.В., согласно которого Бухаровой Ю.В. в срочное возмездное пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес>А <адрес>, на срок по <Дата>, является продленным на тех же условиях и на тот же срок, в связи с невыполнением истцом обязанностей по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора найма в установленный законом срок.

Таким образом, срок действия договора заключенного с Бухаровой Ю.В. продлен по <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

В рассматриваемом случае администрация городского поселения «Амазарское» не позднее чем за три месяца, а именно <Дата> и <Дата> уведомила нанимателя Бухарову Ю.В. о том, что на дальнейший срок договор найма заключен не будет и потребовала освободить жилое помещение по истечении срока действия договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом в соответствии с требованиям ст. 684 ГК РФ уведомил Бухарову Ю.В. об отсутствии намерения продлевать срок действия договора коммерческого найма от <Дата>, продленный по <Дата>, в связи с чем после истечения срока действия данного договора (<Дата>) ответчики утратили право пользования спорным помещением и подлежат выселению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что из расписки Бухаровой Ю.В. от <Дата> о получении уведомления не представляется возможным установить о чем она была уведомлена, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из расписки от <Дата> следует, что Бухаровой Ю.В. получено уведомление.

Согласно журнала учета исходящей корреспонденции администрации городского поселения «Амазарское» за период с <Дата> по <Дата>, уведомление об отказе в продлении договора коммерческого найма было направлено Бухаровой Ю.В. за исх. № от <Дата>. Уведомление, полученное Бухаровой Ю.В. также имеет исходящий № и дату <Дата>, из чего следует, что именно уведомление администрации городского поселения «Амазарское» об отказе в продлении договора коммерческого найма исх. № от <Дата> было получено Бухаровой Ю.В.

При этом, сведений о направлении в адрес Бухаровой Ю.В. какой –либо иной корреспонденции, датированной <Дата> в журнале исходящей корреспонденции не имеется.

Также данное обстоятельство было подтверждено в суде первой инстанции свидетелем Ерохиной Е.В., из показаний которой следует, что непосредственно ею вручалось уведомление от <Дата> лично под роспись Бухаровой Ю.В., каких-либо иных документов <Дата> ответчику Бухаровой Ю.В. не вручалось (т. 1 л.д. 160-164).

Ссылки представителя ответчика Бухаровой Ю.В. - Кораблева О.В. в жалобе о том, что уведомление от <Дата> об освобождении жилого помещения не содержит отметки о вручении под роспись Бухаровой Ю.В., почтовый конверт и уведомление о направлении корреспонденции в адрес Бухаровой Ю.Б. не содержит описи вложения, иные признаки идентификации отправления, находящегося в конверте отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что <Дата> администрацией городского поселения «Амазарское» по месту жительства Бухаровой Ю.В. – <адрес>, <адрес>А <адрес> направлено уведомление исх. № о том, что срок договора коммерческого найма в дальнейшем заключаться не будет и требованием освободить жилое помещение по истечении срока действия договора. Сведения о направлении указанного уведомления также содержатся в журнале учета исходящей корреспонденции администрации городского поселения «Амазарское» за период с <Дата> по <Дата> за исх. № от <Дата> (т. 1 л.д. 124-125).

Из уведомления о вручении почтового отправления (идентификатор №) установлено, что Бухарова Ю.В. от получения корреспонденции отказалась (т. 1 л.д. 23).

В суде первой инстанции конверт с указанным почтовым отправлением был вскрыт, в конверте имелось уведомление от <Дата> исх. №, адресованное Бухаровой Ю.В. с содержанием аналогичным изложенному выше (т. 1 л.д. 135-136).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление от <Дата> было направлено нанимателю Бухаровой Ю.В. по адресу места жительства - <адрес> <адрес>А <адрес>, однако, по обстоятельствам, зависящим от нее, получено не было (отказалась от получения), вывод суда первой инстанции, о надлежащем извещении истцом ответчика Бухаровой Ю.В. об отказе от продления договора найма является верным.

Доводы представителя ответчика Кораблева О.В. о том, что из приглашения от <Дата> на имя Бухаровой Ю.В. на заседание Совета депутатов городского поселения «Амазарское» невозможно установить какое оно имеет отношение к спорному жилому помещению, повестку заседания, а уведомление от <Дата>, полученное Бухаровой Ю.В. в эту же дату, направлено после даты окончания договора и за пределами установленного законом трехмесячного срока, судебная коллегия принимает во внимание. Вместе с тем, указанные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут, при наличии иных уведомлений ответчика, направленных истцом с соблюдением требований ст. 684 ГК РФ.

Указание в жалобе о том, что доказательств намерений использования спорного жилого помещения для иных целей, кроме как для сдачи внаем в порядке коммерческого либо иного найма, истцом не представлено, опровергается распоряжением администрации городского поселения «Амазарское» № от <Дата> из которого следует, что администрацией установлен запрет на дальнейшее оформление договора коммерческого найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>А <адрес> сроком до <Дата>.

Ссылки в жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств были приняты показания свидетелей, которые не могут являться доказательствами надлежащего уведомления ответчиков о прекращении договора и выселении, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные в качестве свидетелей Алексейчик Н.Ю., Ерохина Е.Ю., Апресян Т.О. были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Кроме того, свидетели по данному делу поясняли о том, каким образом происходила процедура уведомления Бухаровой Ю.В. и указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и представителей, несмотря на то, что перед судом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по основаниям, связанным с невозможностью участия в заседании самой Бухаровой Ю.В. и ее представителей, а дата ни одного из заседаний по делу предварительно не согласовывалась со сторонами, а назначалась судом самостоятельно, по собственной инициативе и объявлялась стороне ответчика по факту, без учета занятости и возможности участия судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела установлено, что ответчики Бухарова Ю.В. и Бухаров А.О. были извещены на судебное заседание, назначенное на <Дата> посредством СМС-сообщения, согласие на получение которых ими было дано в письменной форме (т. 1 л.д. 56-57, 150). Представитель ответчика Федоров А.Г. принимал участие в судебном заседании <Дата> посредством видеоконференц-связи и при отложении рассмотрения дела на <Дата> с 10 часов 00 минут каких-либо возражений не заявлял, а также не ссылался на занятость в эту дату и время по другим делам (т. 1 л.д. 142-144). Также <Дата> представители ответчика Бухаровой Ю.В. – Кораблев О.В. и Федоров А.Г. о дате судебного заседания, назначенного на <Дата> были извещены посредством направления уведомления на электронную почту, которая указывалась последними при подаче документов по данному делу, также им было сообщено об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи в эту дату (т. 1 л.д. 81, 84, 146, 151).

<Дата> от представителя ответчика Бухаровой Ю.В. – Кораблева О.В. в Могочинский районный суд Забайкальского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителей ответчика <Дата> в других судебных заседаниях в г. Чите и отсутствием технической возможности участия посредством видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 151).

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, было обоснованно отклонено, поскольку сторона ответчика о дате судебного заседания и об отсутствии возможности организовать видеоконференц-связь была извещена заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Ссылки в жалобе о том, что даты судебных заседаний по данному гражданскому делу назначались судом самостоятельно, без предварительного согласования со сторонами, судебная коллегия отклоняет.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции было проведено 4 судебных заседания (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>). В судебном заседании <Дата> присутствовали ответчики Бухаровы Ю.В. и А.О., а также представитель Бухаровой Ю.В. – Федоров А.Г., в связи с принятием встречного искового заявления разбирательство дела было отложено на <Дата> (т. 1 л.д. 87-90); в судебном заседании <Дата> посредством видеоконференц-связи принимал участие представитель Бухаровой Ю.В. – Федоров А.Г., ответчики Бухаровы Ю.В. и А.О., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, по ходатайству стороны истца судебное заседание было отложено для представления дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 110-112); в судебном заседании <Дата> посредством видеоконференц-связи принимал участие представитель Бухаровой Ю.В. – Федоров А.Г., ответчики Бухаровы Ю.В. и А.О. были извещены посредством СМС-сообщения, однако в судебное заседание не явились, по ходатайству сторон судебное заседание было отложено (т. 1 л.д. 142-144); в судебное заседание <Дата> ответчики и представители ответчика Бухаровой Ю.В. не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 160-164).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики и представители ответчика Бухаровой Ю.В., о датах и времени проведения судебных заседаний судом первой инстанции были извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно даты и времени отложений разбирательства дела участвующими в деле лицами не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все юридически значимые для разрешения спора по иску администрации городского поселения «Амазарское» к Бухаровой Ю.В., Бухарову А.О., Бухаровой З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Относительно решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бухаровой Ю.В. к администрации городского поселения «Амазарское» о признании за ней и членами ее семьи Бухаровым А.О., Бухаровой З.А. права пользования жилым помещением на условиях социального найма, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По запросу судебной коллегии из материалов гражданского дела № 2-157/2019 было представлено встречное исковое заявление представителя Бухаровой Ю.В. – Кораблева О.В. (т. 2 л.д. 13).

В указанном встречном исковом заявлении представитель Бухаровой Ю.В. – Кораблев О.В. ссылался на то, что постановлением Главы городского поселения «Амазарское» № от <Дата> <адрес> присвоен статус «служебная». На основании договора найма служебного жилого помещения от <Дата> данная квартира была передана Бухаровой Ю.В. в пользование. Постановлением администрации городского поселения «Амазарское» № от <Дата> договор найма служебного помещения от <Дата> признан недействительным и с Бухаровой Ю.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения № от <Дата>, по которому указанное выше помещение перешло в ее пользование и членов ее семьи сроком до <Дата>. До истечения указанного срока – <Дата> администрация приняла постановление № «О переселении», согласно которому жильцы <адрес> в пгт. Амазар были переселены в <адрес>А по <адрес> пгт. Амазар. Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством администрация городского поселения «Амазарское» должна была заключить с Бухаровой Ю.В. договор социального найма жилого помещения. Однако, несмотря на это, с ней был заключен <Дата> договор коммерческого найма жилого помещения сроком на три года. Кроме того, Бухарова Ю.В. длительное время проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания, исполняла иные обязанности нанимателя по договору социального найма, что свидетельствует о сложившихся правоотношениях, возникших из договора социального найма жилого помещения. Просил суд признать за Бухаровой Ю.В. и совместно проживающими с ней членами семьи: Бухаровым А.О. и Бухаровой З.А. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Амазар, <адрес>А <адрес> на условиях социального найма.

Из материалов дела установлено, что решением Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования администрации городского поселения «Амазарское» удовлетворены. Бухарова Ю.В., Бухаров А.О., Бухарова З.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А <адрес> выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления Бухаровой Ю.О., Бухарова А.О., Бухаровой З.А., их представителя Кораблева О.В. отказано (т. 1 л.д. 28-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения иска администрации городского поселения «Амазарское» отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации городского поселения «Амазарское» к Бухаровой Ю.В., Бухарову А.О., Бухаровой З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения отказано. В остальной части решение Могочинского районного суда <адрес> оставлено без изменения (т. 1 л.д. 32-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения (т. 1 л.д.46- 49).

С учетом положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суду первой инстанции необходимо было проверить, имеется ли тождество рассмотренного иска Бухаровой Ю.В. в рамках гражданского дела № по основанию и предмету заявленных требований с предъявленным встречным иском в данном деле, и в случае подтверждения – прекратить производство по делу в этой части.

Между тем, данные обстоятельства суд оставил без выяснения, и рассмотрел встречный иск по существу, для чего правовых оснований не имелось.

Сопоставив и проанализировав встречное исковое заявление ответчика, рассмотренное в настоящем гражданском деле со встречным исковым заявлением, рассмотренным в рамках гражданского дела № и в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об их идентичности, каких-либо новых обстоятельств во встречном исковом заявлении ответчика предъявленном в данном гражданском деле приведено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из тождественности разрешенного ранее судом и заявленного вновь споров, что является основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.