Решение от 09.07.2020 по делу № 33-9438/2020 от 08.06.2020

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-9438/2020

(2-1971/2019 УИД 66RS0006-01-2019-001566-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Комягину В.Е. , Жукову К.И. , Комягиной И.А. , Жуковой Е.А. , Жуковой Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе ответчика Комягина В.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее – ООО «УК «РЭМП-Эльмаш») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Комягина И.А. и Жукова ЕА. являются собственниками жилого помещения по адресу: .... Вместе с ними в данном жилом помещении зарегистрированы Комягин В.Е., Жуков К.И., Жукова Ю.В., Жуков М.И. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляя собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, при этом обязанность по оплате указанных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняется. С учетом изложенного, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» просило взыскать солидарно с ответчиков Комягина В.Е., Жукова К.И., Комягиной И.А., Жуковой Е.А., Жуковой Ю.В. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 в размере 61658 руб. 02 коп., пени – 17099 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 2562 руб. 71 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «РЭМП-Эльмаш»с Комягина В.Е., Жукова К.И., Жуковой Ю.В. солидарно взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 в размере 46658 руб. 02 коп., пени - 17099 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 2112 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Комягин В.Е., действующий также в интересах остальных ответчиков, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что исковое заявление по форме и содержанию не соответствует предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством требованиям. В исковом заявлении отсутствует наименование и адрес представителя истца; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя; цена иска; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, не оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд. В материалах дела отсутствует расчет исковых требований, договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и ответчиками, доказательства наличия у истца полномочий по управлению многоквартирным домом. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, не были подтверждены. Полагает, что судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства о рассмотрении спора в приказном и упрощенном порядке, о подготовке дела к судебному разбирательству, о порядке рассмотрения дела. Также указывает на ненадлежащее заверение представителем истца копий документов, на отсутствие достоверных доказательств в обоснование заявленных требований и оснований для взыскания сумм, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Считает, что в силу заключенного с собственниками соглашения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла только у Жукова К.Е., однако суд взыскал задолженность, в том числе с Комягина В.Е. солидарно. Более того, полагает, что судом нарушен порядок оформления процессуальных документов и выдачи копий судебных актов, деятельность Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга осуществляется незаконно.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчика Комягина В.Е. путем направления телефонограммы, остальных ответчиков – путем направления письменных извещений, истца - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности Жуковой Е.А. (4/5 доли), Комягиной И.А. (1/5 доли) (т. 1 л. д. 65-67).

Согласно поквартирной карточке, справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 16.05.2019 № в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: супруг собственника Комягин В.Е. с 24.12.1980, дочь собственника Жукова Ю.В. с 27.03.2019, зять собственника Жуков К.И. с 23.09.2013, а также Жуков М.К., ( / / ) года рождения, с 27.03.2019 (др. степ. родства) (т. 1 л. д. 68-69).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом от 28.03.2016 № (т. 1 л. д. 81-83), договора управления многоквартирным домом от 23.04.2007 (т. 1 л. д. 18-23), договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2016 (т. 1 л. д. 84-114), управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», предоставляя собственникам и членам их семей жилищно-коммунальные услуги.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленным протоколом от 27.10.2016 №, установлена плата за проведение в 2016 году работ по проектированию и согласованию документации, монтажу, наладке и сдачи в эксплуатацию оборудования узла коммерческого учета тепловой энергии ООО «Альтернатива», узла коммерческого учета ХВС ООО «ЖКО № 4» в размере 4,17 руб./кв.м. ежемесячно в течение 12 месяцев (т. 1 л. д. 115-118).

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Комягина В.Е. по адресу: ... (т. 1 л. д. 9-17), задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 составляет 61658 руб. 02 коп., пени – 17099 руб. 60 коп.

В материалы дела представлено соглашение, заключенное 02.10.2013 между Жуковой Е.А., Комягиной И.А. и Жуковым К.И., по которому последний принял в пользование жилое помещение – ... для его проживания и проживания членов его семьи, а также обязался содержать и производить текущий ремонт квартиры лично, за свой счет, производить оплату коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт общего имущества дома (т. 1 л. д. 32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период возникла у Комягина В.Е., Жукова К.И. и Жуковой Ю.В., поскольку в силу заключенного 02.10.2013 соглашения в спорном жилом помещении фактически проживали Жуков К.И. и Жукова Ю.В., которые и были обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за проживающего совместно с ними несовершеннолетнего Жукова М.К. КомягинВ.Е., являясь членом семьи собственника жилого помещения КомягинойИ.А., был зарегистрирован в спорном жилом помещении, с заявлением о своем непроживании в спорной квартире в установленном порядке не обращался, доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении не представил, а потому не подлежит освобождению от обязанности по оплате коммунальных услуг. При определении размера задолженности суд учел произведенный ответчиками 12.04.2019 платеж на сумму 15000 руб. и пришел к выводу о том, что с ответчиков Комягина В.Е., Жукова К.И. и Жуковой Ю.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 46658 руб. 02 коп. и пени в размере 17099 руб. 60 коп.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла только у Жукова К.Е., судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Комягин В.Е. в спорный период времени был зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, доказательств наличия между ним и собственниками жилого помещения соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено, то в силу ст.ст. 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Комягин В.Е. несет ответственность по оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от него такой оплаты.

Ссылки ответчика на факт его непроживания в спорном жилом помещении не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца полномочий по управлению многоквартирным домом судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которые представлены решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом от 28.03.2016 № (т. 1 л. д. 81-83), договор управления многоквартирным домом от 23.04.2007 (т. 1 л. д. 18-23), договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2016 (т. 1 л. д. 84-114).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг иной управляющей организацией, которой ответчиками и вносилась плата за оказание данных услуг, в суд не представлено. Таким образом, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом.

С доводами жалобы об отсутствии расчета исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела представлена выписка-расчет о задолженности по лицевому счету за период с 01.05.2016 по 31.03.2019, информация о начислениях по лицевому счету за указанный период (т. 1 л. д. 9-14), а также представлена ООО «ЕРЦ» выписка-расчет о задолженности по лицевому счету за период с 01.05.2016 по 31.05.2019 (т. 1 л. д. 37).

При этом контррасчет долга в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил, как не представил и доказательства того, что при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по форме и содержанию не соответствует предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством требованиям, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указано место нахождения и телефон ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (т. 1 л.д. 4-5). При этом, отсутствие в иске адреса представителя истца не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Исковое заявление принято к производству суда 22.04.2019, оснований для оставления искового заявления без движения суд не усмотрел. Сам факт принятия к производству суда искового заявления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы государственная пошлина за обращение в суд была истцом оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2018, 10.04.2019 (т. 1 л. д. 6-7).

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ от 03.04.2017 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который по заявлению ответчиков 04.05.2017 был отменен (т. 1 л. д. 29).

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца, подписавшего иск, не были подтверждены надлежащими документами, отклоняются, поскольку полномочия представителя истца подтверждаются доверенностью от 27.06.2018 сроком на 3 года, в которой указано на право представителя подписывать и подавать исковое заявление в суд (т. 1 л.д. 30).

Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении представителем истца копий документов, учитывая, что полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░