Решение от 09.06.2016 по делу № 33-8055/2016 от 31.05.2016

Судья Петрова Т.П.Дело №33-8055/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Елисеева А.М., Захаровой Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи автомобиля,

по апелляционным жалобам представителя ФИО – ФИО на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и на дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО приобрел у ФИО автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. За указанную автомашину ФИО передал ФИО денежные средства в размере 230000 рублей, указав в договоре купли-продажи по просьбе ответчика сумму 100000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль «<.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в залоге у ОАО КБ «<.......>». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный автомобиль, находящийся у ФИО, начальная продажная стоимость установлена в размере 296300 рублей. В настоящее время данный автомобиль у ФИО изъят, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства,однако ответчик отказывается вернуть денежные средства в размере 230000 рублей.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 230000 рублей, судебные издержки в размере 5500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, недействительным.

Судом постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО признан недействительным; с ФИО в пользу ФИО.взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 130000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей отказано.

В соответствии с дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО. и ФИО отказано.

В апелляционных жалобах представитель ФИО – ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.460 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно ст. 461 ГК РФпри изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажитранспортногосредства -автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска,идентификационный номер (№ <...>. Втекстедоговоракупли-продажитранспортного средствауказана ценаавтомобиляв сумме 100000 рублей, денежные средствауплачены полностью при заключениидоговора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ«<.......>» к ФИО об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, удовлетворены,обращено взыскание в пользу ОАО КБ «<.......>» на имущество, являющееся предметом залога по договору № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска,идентификационный номер (№ <...>, находящийся у ФИО, начальная продажная цена установлена в размере 296300 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные покупателем ФИО по договору купли-продажи, отклонив требования о взыскании денежных средств в большем размере, поскольку стороны, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определили стоимость автомобиля в размере 100000 рублей, которые были уплачены продавцу ФИО

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда не имелось оснований для взысканияуплаченных по договору купли-продажи денежных средств, так как при совершении сделки продавец ФИО действовал добросовестно, при этом он не имел сведений о каких-либо ограничениях на совершение сделки и не был осведомлен о нахождении автомобиля в залогеу банка, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Доказательств того, что ФИО знал или должен был знать о нахождении приобретенного по договору купли-продажи автомобиля в залоге у ОАО КБ«<.......>», суду ответчиком не представлено.

Суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО, поскольку судом не было установлено предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора.

Доводов о несогласиис решением суда в данной части в апелляционных жалобах не содержится.

Вместе с тем, судом удовлетворено требование ФИО о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИОСудебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, и доводы апелляционных жалоб в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, предусмотрены положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара.

Признавая недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно предмета договора ответчиком, поскольку на момент заключения данного договора автомобиль находился в залоге, а в дальнейшем на него было обращено взыскание.

Суд также указал, что при заключении договора купли – продажи, отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в связи с чем были нарушены его права, следовательно, договор купли-продажи является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, так как, ответчик, продавая спорный автомобиль истцу, не имел права собственности на него, и соответственно не имел правомочий распоряжения автомобилем.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований, ни в судебном заседании стороной истца не приведено оснований, по которым истец просил признать договор недействительным, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

Кроме того, данное требование истца не направлено на защиту его нарушенных прав, поскольку возмещение понесенных убытков покупателя основано на положениях ст.461 ГК РФ, в то время как положения ст.167 ГК РФ, устанавливающей последствия недействительности сделки, в рамках настоящего спора применению не подлежат.

По приведенным основаниям судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требования ФИО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>», ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<.......> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: