Решение от 05.09.2019 по делу № 1-237/2019 от 24.07.2019

№1-237/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 05 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Веремей А.С.,

защитника – адвоката Дериева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова К.В., 21 <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов К.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление Смирновым К.В. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Смирнов К.В. имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления психотропных веществ, находясь у д<адрес> в г.Мурманске незаконно приобрел у установленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество общей массой <данные изъяты>, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Мурманске по подозрению в незаконном обороте психотропных веществ, а вышеуказанное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Смирнова К.В., проведенного в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-североморцев, д.63/24.

В судебном заседании подсудимый Смирнов К.В. признал свою вину полностью, не отрицая установленных судом обстоятельств незаконных приобретения и хранения психотропных веществ в значительном размере, дав суду аналогичные показания, в совершенном преступлении раскаялся.

Виновность Смирнова К.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается его подробными показаниями о приобретении и хранении психотропного вещества в значительном размере, показаниями свидетелей, результатами осмотров, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство - ФИО1 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>, предварительно договорившись по телефону со Смирновым К.В., в дневное время встретилась с последним у <адрес> в г.Мурманске, где за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передала Смирнову К.В. психотропное вещество <данные изъяты> в полимерном пакетике, при этом денежные средства в этот же день Смирнов К.В. перевел на счет ее карты. После передачи психотропного вещества, они прошли к <адрес> в г.Мурманске, где их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО2, ФИО3. следует, что они, совместно с оперуполномоченным ФИО4, располагая оперативной информацией о причастности ФИО1 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча ФИО1 и Смирнова К.В. у <адрес> в г.Мурманске, при этом последняя передала что-то в руки Смирнову К.В., после чего оба направились в сторону кинотеатра «Мурманск» и были задержаны, после чего доставлены в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску, где был произведен досмотр последних, в ходе которого у Смирнова К.В. обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, по поводу которого тот пояснил, что приобрел амфетамин у ФИО1. за <данные изъяты> рублей для личного употребления, а также были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и банковская карта «Сбербанк России» (л.д<данные изъяты>).

Аналогичные сведения о результате проведенного оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» - выявлении Смирнова К.В. в незаконных приобретении и хранении психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в акте наблюдения, составленным оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Мурманску ФИО4. (л<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка после совершения Смирновым К.В. преступления у дома <адрес> в г.Мурманске (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу личного досмотра Смирнова К.В., проведенному оперуполномоченным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов в присутствии представителей общественности, у последнего были обнаружены и изъяты пакетик из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, телефоны «Айфон» и «Нокиа», банковская карта «Сбербанк», по поводу которых Смирнов К.В. пояснял, что мобильные телефоны и банковская карта принадлежат ему, сверток с <данные изъяты> он приобрел у знакомой по имени ФИО1 за <данные изъяты> рублей для личного употребления (л<данные изъяты>). Свидетель ФИО5., который участвовал при проведении указанного действия в качестве представителя общественности и показания которого оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил достоверность сведений, изложенных в акте досмотра (л.<данные изъяты>). Два мобильных телефона, карта сбербанка, первоначальная упаковка в дальнейшем осмотрены, признаны вещественным доказательством (л.д<данные изъяты>).

При первоначальном исследовании изъятого у Смирнова К.В. вещества, экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области установлено, что представленное вещество составляет массу <данные изъяты> и является психотропным веществом амфетамин (л.д. <данные изъяты>). Аналогичные выводы о виде изъятого у Смирнова К.А. психотропного вещества содержатся в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6. выводы экспертизы подтвердила, дополнив, что для производства химико-биологической экспертизы по данному уголовному делу, ей в распоряжение били представлены копия постановления о назначении экспертизы, пакет для конфиденциальных материалов №, копия справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии конверта, в нем был обнаружен пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с полимерной застежкой горловины, в котором находится сверток из фольгированной бумаги с надписями, содержимым которого являлось вещество в виде порошка и мелких комков белого цвета массой <данные изъяты>, что соответствует действительности и указано в исследовательской части заключения, составленного ею. Вместе с тем, в исследовательской части заключения ею допущена техническая ошибка иллюстрациях №№ № из которых следует, что из конверта был извлечен пакет с емкостью, в которой находится вещество, что не соответствует действительности.

В дальнейшем изъятое у Смирнова К.А. психотропное вещество, его первоначальная упаковка, осмотрены, признаны вещественным доказательствами (л.д. <данные изъяты>).

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела, которая изобличает Смирнова К.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Смирнова К.А., судом не установлено.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами химических исследований. Указанные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 187-191, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей. Оснований для проведения других и дополнительных судебных экспертиз не имеется.

Положенные в основу приговора заключения эксперта, сомнений не вызывает, поскольку проведены в соответствии с действующим законодательством; экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Кроме того, судом в основу приговора положены вышеприведенные показания Смирнова К.А. о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния, являющиеся последовательными, логичными, согласующимися с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, также положенными судом в основу приговора. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Проведение по делу оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение Смирнова К.А. в указанном преступлении, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела, осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ (л.д. 6-11).

Преступные действия Смирнова К.А. установлены и зафиксированы в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», основанием для проведения которого, послужила оперативная информация о причастности Смирнова К.А. к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. Об обоснованности указанной информации свидетельствуют исследованные в настоящем судебном заседании показания сотрудников полиции ФИО2 ФИО3., показания самого подсудимого, не отрицавшего факта приобретения психотропного вещества за денежные средства.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия Смирнова К.А., направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых являются средства, оборот которых запрещен на территории РФ.

Умысел Смирнова К.А. на незаконные приобретение и хранение психотропного вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Так, исследованными доказательствами установлено, что сотрудники правоохранительных органов не совершали в отношении Смирнова К.А. каких-либо действий, побуждающих подсудимого к приобретению, хранению психотропных веществ, при этом подсудимый по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения психотропного вещества, добровольно прибыл к месту передачи ему психотропного вещества, где для личного употребления за денежные средства приобрел психотропное вещество, которое хранил до своего задержания для личного употребления.

Действия сотрудников полиции при проведении таких мероприятий, в том числе и те, результаты которых использованы при возбуждении в отношении Смирнова К.А. уголовного дела, осуществлены при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 упомянутого Закона, что следует из содержания самих исследованных судом материалов ОРД, показаний сотрудника полиции Седелкина И.А., Соколова А.В., проводивших данные мероприятия, и иных приведенных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что Смирнов К.А. психотропное вещество незаконно приобрел и хранил с целью личного употребления, что подтверждается признательными показаниями подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что Смирнов К.А. незадолго до задержания приобрел у ФИО1. за денежные средства психотропное вещество амфетамин в значительном размере, что квалифицировано судом, как незаконное приобретение. Время и место приобретения подсудимым психотропного вещества установлено на основании исследованных доказательств – акта наблюдения, показаний подсудимого Смирнова К.А., ФИО1 свидетелей – оперативных сотрудников.

Под хранением судом понимается незаконное владение Смирновым К.А. и непосредственное хранение при себе психотропного вещества <данные изъяты>, оборот которых запрещен на территории РФ.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия Смирнова К.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Осмысленные и целенаправленные действия Смирнова К.А. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения Смирнова К.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий Смирнова К.А. являлись психотропное вещество амфетамин.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 амфетамин отнесен к психотропным веществам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (Список I), для психотропного вещества значительный размер составляет свыше 0,2 гр, но не превышающий 1 гр.

Таким образом, предметом совершенного Смирновым К.А. преступления, являлось психотропное вещество в крупном размере.

Психотропное вещество <данные изъяты> в значительном размере Смирнов К.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления и его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания.

Смирнов К.А. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что Смирнов К.А. не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>), на учетах в МОНД, МОПНД, иных специализированный медицинских диспансерах г.Мурманска, ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» не состоит (л.д. <данные изъяты>).

По результатам медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства, у Смирнова К.А. не установлено <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

На учете в ЦЗН г.Мурманска Смирнов К.А. не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. <данные изъяты>).

По месту жительства жалоб на поведение в быту на Смирнова К.В. от соседей не поступало (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову К.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, суду не представлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании также не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении Смирнова К.А. по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку фактическое признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении суд не может расценить, как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд назначает Смирнову К.А. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом имеющегося образования, трудоспособного возраста.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения в отношении Смирнова К.А. положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора суда в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, составляющие оплату труда защитника Дериева А.Ю., представлявшего интересы Смирнова К.А. в ходе предварительного следствия, а также в сумме <данные изъяты>, составляющие оплату труда защитника Дериева А.Ю. в ходе судебного следствия по назначению.

Смирнов К.А. является трудоспособным лицом, при этом доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 14 465 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░: ░░░ 002, ░░░5190908238, ░░░ 18811621010 01 6000140, ░░░ 044705001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 4010181000000001005, ░░░░░ 47701000, ░░░ 519001001, ░░░ 303037, ░░░░░░░ ░░░░ 04491░23170, ░░░░ 1095190010200, ░░░░ 08680477.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. №№ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░. № № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 5228» ░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░. № № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░