Решение от 23.11.2022 по делу № 33-9624/2022 от 01.11.2022

Судья Орлова О.И.                                               № 33-9624

№ 2- 2015/2022

64МS0011-01-2022-001313-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А. С. к акционерному обществу «Автоассистанс» об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоассистанс» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2021 года по договору купли-продажи автомобиля № истец приобрел в ОАО «Гранд» автомобиль Hundai Solaris NCR, 2021 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, стоимостью 1135000 рублей, из которых 490000 рублей оплачено за счет собственных средств истца, а оставшаяся часть в размере               645000 рублей оплачено за счет кредитных денежных средств.

Сумма кредита по кредитному договору № от 4 декабря 2021 года составила 794968 рублей, задолженность по названному договору погашена им в полном объеме 9 декабря 2021 года.

    При оформлении автомобиля истцу был навязан комплекс дополнительных услуг в виде помощи на дорогах, входящий в «Пакет 100ЭГ». Ответчиком также был выдан истцу сертификат № от 4 декабря 2021 года и заключено соглашение о предоставлении опциона, истцом внесена плата в размере                      100000 рублей. Указанная опция истцом не была подключена, и он ею не воспользовался.

С учетом уточнения исковых требований Карпов А.С. просил признать недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, акет 100ЭГ», заключенного между Карповым А.С. и АО «Автоассистанс»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

    Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля            2022 года исковые требования удовлетворены частично; признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ», заключенного между Карповым А.С. и АО «Автоассистанс»; с АО «Автоассистанс» в пользу Карпова А.С. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей; с АО «Автоассистанс» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобу представитель АО «Автоассистанс» Семенкова М.А. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от         07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на отказ от услуги до ее исполнения, поскольку предметом рассмотрения являлся опционный договор, при отказе от которого в соответствии с       п. 3 ст. 429.2 ГК РФ произведенная по нему оплата возврату заказчику не подлежит. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2021 года между Карповым А.С. и ООО «Гранд» заключен договор купли-продажи автомобиля             Hundai Solaris NCR, 2021 года выпуска, с идентификационным номером                       VIN №, стоимостью 1135000 рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля Карпов А.С. внес собственные денежные средства в размере 490000 рублей, 645000 рублей оплачено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору № от 4 декабря 2021 года

10 декабря 2021 года Карпов А.С. досрочно возвратил сумму кредита.

В день подписания кредитного договора истец заключил соглашение с                     АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ», плата по которому составила 100000 рублей. Данное соглашение являлось условием предоставления кредита на покупку автомобиля, плата в вышеназванном размере входила в сумму кредита.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено условие, определяющее договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения компании в городе Москве.

Данная опция истцу не была подключена, истец ею не пользовался.

В декабре 2021 года истец направил заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

13 января 2022 года истец обратился к ответчику с аналогичным обращением, которое также оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421, 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ,                  ст. ст. 13, 15, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Карпов А.С. обратился до прекращения опционного договора. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу Карпова А.С. денежных средств, оплаченных по договору, в размере 100000 рублей.

Удовлетворяя требования Карпова А.С. о признании недействительным                 п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между Карповым А.С. и АО «Автоассистанс», суд первой инстанции исходил из того, что данное условие противоречит положениям           ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 и п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, предусматривающих предъявление потребителем исков о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права.

Каких-либо указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы жалобы о том, что между сторонами был заключен опционный договор, по которому ответчик возвращать ничего не должен, основаны на неверном толковании норм материального права и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности и необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с                 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и            п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку спорный договор является одним из видов договора об оказании услуг, то на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем           Карпов А.С. был вправе обратится в суд и иском по месту своего жительства, то есть в Балаковский районный суд Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░         2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░