Решение по делу № 2-32/2019 от 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    П. Качуг                            20 марта 2019года.    

    Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поповой О.М., при секретаре судебного заседания Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «Надежда» (далее САО «Надежда») к Бутакову А. О. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Бутакову А. О. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 139 100,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 982,00 рублей.

    В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей:

    -<данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности М.., под управлением Бутакова А. О. ДД.ММ.ГГГГ

    -<данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности П..;

    -<данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Ш.

    В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> г/н №- Бутакова А. О. ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.

    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему П.. страховое возмещение в размере 117 200,00 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., 21900,00- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). В общей сумме 139 100,00 рублей.

    Однако, согласно страховому полису № на момент ДТП Бутаков А.О. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №.

    ДД.ММ.ГГГГ. исх. № САО «Надежда» направило Бутакову А. О. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.    

    В судебном заседании представитель истца САО «Надежда» по доверенности Овчинникова Е.Л. не участвовала, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Ответчик Бутаков А.О. в судебное заседание не явился. Регистрация ответчика по адресу: <адрес> подтверждена Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, однако судебная корреспонденция на имя ответчика, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в суд с пометкой оператора связи «адресат выбыл».

    В соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено по существу без участия ответчика.

    В соответствии со ст.50 ГПК РФ поскольку местонахождение ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, и осуществления гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, судом в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

    Представитель ответчика адвокат Асхаев Г.М., представивший ордер, пояснил, что исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: М.., П.., Ш.., Ш.., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, водитель Бутаков А.О., будучи лишенным права управления транспортными средствами в нарушение требований п.2.1.1 управлял ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащим М.. с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, совершил ДТП.

В результате ДТП произошедшего по вине водителя <данные изъяты> г/н №- Бутакова А. О. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами гражданского дела, а также делом об административном правонарушении в отношении Бутакова А.О. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности П..;, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 139 100,00 рублей.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> г/н №, М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО САО «Надежда». В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего П. в размере 139 100,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая представленные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения регрессных требований страховой организации к лицу, виновному в нарушении Правил дорожного движения в размере 139 100,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3982,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 100 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 982 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 143 082 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: ░.░.░░░░░░.