Решение от 02.12.2020 по делу № 33-4261/2020 от 22.10.2020

Судья Ильина Е.В.                                            Дело № 33-4261/2020

                                                                               18RS0017-01-2012-000459-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретарях Маршак Е.А., Шкляевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Семеновой Т. И., представлению прокурора Граховского района Удмуртской Республики на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Семенова В.В. в пользу бюджета Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 077 570 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Из материалов наследственного дела следует, что Семенова Т.И., супруга умершего Семенова В.В., приняла наследство после его смерти.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, на Семенову Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: д. <адрес>.

В частной жалобе Семенова Т.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, исполнительное производство в отношении Семенова В.В. прекратить. В жалобе указывает на то, что она не согласна с решением суда, поскольку ее муж Семенов В.В. не принимал участие в совершении преступления, ущерб Министерству Сельского хозяйства он не причинял. Также полагает, что срок исковой давности для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве истек.

В представлении прокурор Граховского района УР просит определение суда изменить, поскольку в нарушение требований абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ суд оставил без внимания вопрос о пределах ответственности наследника по долгам наследодателя, то есть при установлении процессуального правопреемства необходимо определить состав и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2020 года дополнительно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на заявителя возложена обязанность доказать состав наследственного имущества, рыночную стоимость принятого Семеновой Т.И. имущества Семенова В.В. на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), размер задолженности Семенова В.В. на дату его смерти. На Семенову Т.И. возложена обязанность представить в суд свои возражения. Также указанным определением в силу абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ принято решение о рассмотрении частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции судьей единолично.

Семенова Т.И. в судебном заседании стоимость принятого наследственного имущества не оспаривала, приобщила рыночные отчеты о стоимости принятого ею имущества, содержащие сведения о рыночной стоимости указанного имущества на день смерти Семенова В.В.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано о получении копий документов об оценке наследственного имущества, направленных судом, не согласии с размером оценки наследственного имущества.

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики Савельева А.О. доводы представления поддержала. Против представленной оценке стоимости наследственного имущества не возражала.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причины неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии документов из отчетов об оценке, поступившие как от нотариуса нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» во исполнение судебного запроса, так и от Семеновой Т.И.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Граховского района УР в интересах Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР к Семенову В. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С Семенова В.В. в пользу бюджета Удмуртской Республики взысканы 1 077 570 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 587 руб. в доход бюджета МО «<адрес>» (л.д.33-34).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова В.В. без удовлетворения (л.д.64-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семенова В.В. (л.д.84-85).

Согласно свидетельству о смерти II-НИ № должник Семенов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить решение суда в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества, к которым относятся, в частности: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимости.

Изложенная позиция содержится также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Оценив представленные в материалы настоящего дела сведения, а также материалы гражданского дела № по иску Семеновой Т. И. к Семенову В. В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на ? долю данного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для произведения процессуальной замены ответчика Семенова В.В. на его наследника – Семенову Т.И., которой было принято имущество после смерти Семенова В.В.

Поскольку Семенова Т.И. является единственным наследником Семенова В.В. по закону, то она в силу указанной нормы несет ответственность перед бюджетом Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР за неисполнение Семеновым В.В. своих обязательств, однако лишь в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции указанные правовые нормы учтены не были.

Согласно материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела № по иску Семеновой Т. И. к Семенову В. В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на ? долю данного имущества, Семеновой Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Семенова В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1983 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (рыночная стоимость всего объекта на дату открытия наследства 5 000 руб.);

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1993 года постройки, расположенный по адресу: УР, <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, (рыночная стоимость всего объекта на дату открытия наследства 400 000 руб.);

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, (рыночная стоимость всего объекта на дату открытия наследства 150 000 руб.);

- ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (рыночная стоимость всего объекта на дату открытия наследства 61 000 руб.);

- земельную долю размером 8,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 652 000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>, в 1200 метрах на юг от д. <адрес> (рыночная стоимость на дату открытия наследства 4751 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая рыночная стоимость имущества на день открытия наследства составила 620 751 руб.

Из заявления о процессуальном правопреемстве следует, что сумма неисполненного по решению суда на момент обращения в суд с заявлением составляла 874 972,06 руб. В суде апелляционной инстанции Семенова Т.И. указанный размер долга подтвердила.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Семенова В.В. меньше оставшейся задолженности. Определяя размер ответственности Семеновой Т.И. по долгам Семенова В.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Поскольку вышеназванное имущество было приобретено в период брака умершего должника Семенова В.В. с Семеновой Т.И., то на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является их совместной собственностью, в связи с чем нотариусом были выданы свидетельства на ? долю в имуществе, кроме доли в земельном участке сельхозназначения. Таким образом, доля принятого Семеновой Т.И. наследственного имущества составила 312 751 руб. (400 000 + 150 000 + 61 000 + 5 000) / 2 + 4 751 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества заявителем не представлено, несмотря на то, что данные обстоятельства подлежали доказыванию именно стороной заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы представления являются обоснованными, определение суда подлежит отмене в части полного удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на объем ответственности правопреемника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 312 751 руб.

Довод жалобы о том, что Семенова Т.И. не согласна с решением суда от 14 августа 2012 года, так как ее муж Семенов В.В. не принимал участие в совершении преступления, ущерб Министерству Сельского хозяйства он не причинял, несостоятельны, поскольку решение суда, как и приговор, вступили в законную силу, переоценке не подлежат.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве истек, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведено процессуальное правопреемство по не оконченному исполнительному производству. Применение норм материального права о сроке исковой давности к отношениям, регулируемым процессуальным законом не основано на законе. Ни ГПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают возможность процессуального правопреемства сроком исковой давности.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 312 751 ░░░.»

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░