Решение от 04.12.2024 по делу № 33-13829/2024 от 15.11.2024

УИД 59RS0004-01-2024-007139-15

Дело № 33-13829/2024 (2-4024/2024)

Судья: Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Татьяны Александровны, Каменских Елены Фаатовны к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каменских Т.А., Каменских Е.Ф. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере по 125 750 руб. в пользу каждой, судебных расходов по уплате государственной пошлины по 150 руб. в пользу каждой, а также в пользу Каменских Т.А. судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что Каменских Т.А., Каменских Е.Ф. являлись собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной по адресу: ****, по 1/2 доле в праве собственности каждая.

Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Между истцами и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке №1256-7/2024 от 29.07.2024.

Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались, представителя не направили.

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями.

Представителем Управления жилищных отношений администрации города Перми направлено заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало позицию администрации города Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2024 постановлено:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Каменских Татьяны Александровны, дата рождения (паспорт **) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 125 750 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Каменских Елены Фаатовны, дата рождения (паспорт **) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 125 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает на то, что ответчиком выплачено возмещение за изымаемое у истцов жилое помещение по заключенному между сторонами спора соглашению, которое подписано сторонами без возражений, определенный данным соглашением размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. Действующее законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья. Собственники при заключении соглашения размер возмещения не оспаривали. При этом размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании представленного самими истцами заключения специалиста. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Каменских Т.А., Е.Ф. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что на основании договора купли-продажи от 12.01.2007 Каменских Т.А., Каменских Е.Ф. являлись собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, по 1/2 доле в праве собственности каждая (л.д. 14-16).

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом по ул. **** построен 1961 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.10 оборот).

По сведениям Управления жилищных отношений администрации г. Перми первое жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ****, приватизировано 10.02.1993.

29.03.2022 между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми и Каменских Е.Ф., действующей за себя и за Каменских Т.А., на основании доверенности заключен договор №** об изъятии жилого помещения (л.д. 7).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 38,9 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, в том числе, общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу ****.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 2079 800 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке от 10.02.2022 №22/1224, выполненным ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ», составляет 1967 000 руб., убытки: стоимость изготовления отчета об оценке в размере 13 000 руб., услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, оформление права собственности на другое жилое помещение – 99 800 руб.

Из отчета об оценке от 10.02.2022 № 22/1224, выполненного ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ», следует, что стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась (л.д.122-170).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет №1370-7/2024 от 29.07.2024, выполненный ЧПО О. (л.д. 29-170), по состоянию на 29.03.2022, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади квартиры общей площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: ****, составляет 251 500 руб., при этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (10.02.1993) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Экспертом установлено, что многоквартирный дом по адресу: **** относится к IV группе зданий долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которого должен производиться 1 раз в 18 лет. Таким образом, эксперт делает вывод, что за период с 1961 года по 10.02.1993 комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 1 раз, при этом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, в связи с чем многоквартирный дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации (л.д. 67).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1961 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (4 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (32 года).

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований. При этом исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме; длительная эксплуатация жилого дома без своевременных капитальных ремонтов способствовала разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке; обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией г. Перми не выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом; доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, и что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, администрацией г. Перми, как бывшим наймодателем, производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принял за основу представленное стороной истца заключение специалиста О. №1370-7/2024 от 29.07.2024.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца Каменских Т.А. расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; к взысканию в пользу истца Каменских Е.Ф. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома по адресу: ****, привело к разрушению его конструкций и элементов и в итоге - к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, что следует из содержания технического паспорта дома, информации, представленной ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (л.д. 113-121), заключения ЧПО О. №1370-7/2024 от 29.07.2024, согласно которым сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Доказательства проведения капитального ремонта дома с момента его постройки суду представлены не были.

Таким образом, поскольку капитальный ремонт дома не производился с момента его постройки, суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре №** об изъятии жилого помещения от 29.03.2022 размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения.

В пункте 1.4.2 договора указано, что в состав убытков, подлежащих возмещению, включены расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап. ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Суд обоснованно принял во внимание, что в пункте 1.4.2.2 в качестве убытков указаны только услуги риэлтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение, – 99 800 руб. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выплат включена не была, специалистом не определялась, что следует из содержания отчета об оценке ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» от 11.02.2022 № 22/1224 (л.д.122-170).

При этом то обстоятельство, что в состав выкупной стоимости включен капитальный ремонт, о чем свидетельствует содержание пункта 1.4.2 договора, в котором содержится указание на «кап.ремонт» в составе убытков, не подтверждает реальную выплату стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку из содержания п. 1.4.2 и подпунктов 1.4.2.1, 1.4.2.2 договора следует, что в состав убытков включены лишь стоимость услуг по составлению отчета об оценке - 13 000 рублей, а также стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок, грузчиков, оформления права собственности на другое жилое помещение, – 99 800 руб. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выплат включена не была, что следует из буквального содержания условий договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Указанные положения договора не могут быть истолкованы как отказ собственников жилого помещения от права на возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков в полном объеме, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, независимо от заключения и исполнения договора об изъятии жилого помещения, которым выплата такой компенсации не предусматривалась.

Размер компенсации определен судом на основании заключения оценщика с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные сведения о стоимости непроизведенного капитального ремонта сторонами в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства другого размера компенсации в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение ЧПО О. № 1370-7/2024 от 29.07.2024, дав ему надлежащую оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены отклоняются, поскольку при заключении соглашения не было выплачено равноценное возмещение за изъятую аварийную квартиру, чем нарушены права собственников. Правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности для граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2024.