Решение от 15.02.2024 по делу № 8Г-13131/2023 [88-1022/2024 - (88-13091/2023)] от 25.12.2023

88-1022/2024

2-4235/2023

41RS0001-01-2023-004102-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к Ревта Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому округу обратились в суд с иском к Ревта Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов № 2 УФССП России по КК и ЧАО находилось исполнительное производство №, возбужденное 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем Ревта Л.А. в отношении должника Красильниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в размере 4 680,48 руб.

19.05.2020 ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Газпромбанк» и АО «Альфа-Банк».

В этот же день сумма в размере 4 680,48 руб. списана со счета АО «Альфа-Банк».

11.06.2020 ответчиком вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

22.06.2020 со счета в банке АО «Газпромбанк» списана сумма в размере 4 680, 48 руб., денежные средства возвращены в банк 24.07.2020.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года установлено, что счет, открытый на имя Красильниковой Е.В. в банке «Газпромбанк», с которого списаны денежные средства, был срочным вкладом, в связи со списанием денежных средств сумма вклада снизилась, договор расторгнут, процентная ставка не выплачена.

Сведений о направлении в банк «Газпромбанк» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства судом не установлено.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Красильниковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 36 531 руб.

Решение суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением от 27.07.2022 №.

Просили взыскать с Ревта Л.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России сумму ущерба в порядке регресса в размере 36 531 руб.

Решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2023 года, иск Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к Ревта Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны по делу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В ст. 73 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Положениями ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, действующего до 31.12.2023, служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, – федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2020 по приказу № Ревта Л.А. принята на должность судебного пристава-исполнителя отделения.

01.05.2020 между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

Пунктом 2 контракта установлено, что Ревта Л.А. принята на должность судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. Контракт заключен сроком на 5 лет (п.7).

01.06.2021 Ревта Л.А. ознакомлена с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, утвержденной 01.06.2021.

Также материалами дела подтверждается, что на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №, возбужденное 28.04.2020 в отношении Красильниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в размере 4 680,48 руб.

19.05.2020 судебным-приставом исполнителем вынесены постановления №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Газпромбанк» и АО «Альфа-Банк».

В этот же день по исполнительному производству № взыскана денежная сумма в размере 4 680,48 руб. путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, открытом в АО «Альфа-Банк».

Платежным поручением от 10.06.2020 № денежные средства в размере 4 680,48 руб. перечислены ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления №, № об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», которое было направлено в АО «Альфа-Банк».

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.11.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Красильниковой Е.В. взысканы денежные средств 15 758 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 773 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что счет, открытый на имя Красильниковой Е.В. в банке «Газпромбанк», с которого списаны денежные средства, был срочным вкладом, в связи со списанием денежных средств сумма вклада снизилась, потому, договор банком был расторгнут, процентная ставка не выплачена.

Сведений о направлении в банк АО «Газпромбанк» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства судом не установлено.

Апелляционное определение от 11.11.2021 исполнено Министерством финансов Российской Федерации, денежная сумма в размере 36 531 руб. перечислена Красильниковой Е.В. платежным поручением от 27.07.2022 №.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб ФССП России причинен в результате виновных действий судебных пристава-исполнителя Ревта Л.А., как и того, в чем выразилась указанная вина, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.11.2021, поскольку в данном решении суда не содержится выводов о наличии вины ответчика. Кроме того, Ревта Л.А к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Выводы об отказе в иске основаны на исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, при отсутствии нарушений требований процессуального законодательства при их оценке.

Доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ущерба, причиненного третьему лицу, как на достаточное основание для взыскания ущерба в порядке регресса, на неправильное применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения повторяют позицию стороны в споре, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░