Решение от 10.06.2020 по делу № 2-362/2020 от 11.02.2020

Дело №2-362/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000248-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль        10 июня 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием истца Ларина В.В., представителя ответчика адвоката Можайцева Д.А., третьего лица Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина В. В. к Ломакину А. И. об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком, сносе ограждения, обязании убрать насаждения, демонтаже камер видеонаблюдения,

установил:

Ларин В.В. обратился в суд с иском к Ломакину А.И. об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком, сносе ограждения, обязании убрать насаждения, демонтаже камер видеонаблюдения. В обоснование требований указал следующее. В силу закона он является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, Ломакиным А.И. возведен сплошной свето- и воздухонепроницаемый забор высотой 2,2м, посажены хвойные деревья на расстоянии 1 м. от границы их участков, из-за чего часть принадлежащего ему участка оказалась затенена. Данное обстоятельство нарушает его право на использование всего принадлежащего ему участка по назначению, так как он лишен возможности выращивать овощные и ягодные растения. Также ответчиком установлена камера видеонаблюдения, направленная на его участок, что нарушает его право на неприкосновенность частной жизни. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с иском, с учетом его уточнения, о прекращении нарушения его права пользования земельным участком по адресу: <...>, обязании ответчика снести за свой счет незаконное строение из листов ДСП и профлиста в виде забора (ограждения), возведенное с нарушением Правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ), убрать насаждения, высаженные с нарушением нормативных расстояний от границ участка, прекращении нарушения права на неприкосновенность частной жизни, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, направленные на его земельный участок.

Истец Ларин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что спор им заявлен в защиту права пользования земельным участком с кадастровым номером ###, инсоляция и проветриваемость которого нарушены установленным ответчиком ограждением, высаженными в нарушение требований ПЗЗ хвойными растениями, вследствие чего он лишен права на его использование по назначению- ведение личного подсобного хозяйства в полном объеме. Также указал, что вкрученные ответчиком в ограждение саморезы создают угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи, так как представляют для них опасность. Не согласился с выводами проверки ОВД по обстоятельствам фиксации его участка видеокамерами, установленными ответчиками, указав, что представленные в материалах указанной проверки фотографии сделаны с фотоаппаратуры лиц, проводивших проверку, а не с камер ответчика.

Ответчик Ломакин А.И., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представителя ответчика Ломакина А.И.- адвокат Можайцев Д.А., действующий на основании ордера, доверенности (л.д.62,63 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что Ларин В.В. является ненадлежащим истцом по требованиям в защиту права на пользование имуществом, собственником которого не является. Также указал на отсутствие со стороны истца доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на нарушающие его права и интересы. Пояснил, что Ломакиным А.И. реализация права собственности на принадлежащее ему имущество осуществляется в отсутствие нарушений требований законодательства. Установленное его доверителем ограждение, высаженные на участке насаждения не создают препятствий в использований истцом заявленного им земельного участка. Видеокамеры, смонтированные на жилом доме на земельном участке, принадлежащем ответчику, направлены на обеспечение безопасности и сохранности его имущества.

Третье лицо Ларина Т.В. в судебном заседании исковые требования Ларина В.В. поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства нарушений, указанных Лариным В.В. в обоснование исковых требований.

Третье лицо администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Лариной Т.В. с 17.04.2019. Границы участка установлены, он образован из земельного участка ###, приобретенного в период брака Лариных В.В. и Т.В. (л.д.36-38, 41-43 т.1). На участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Лариной Т.В.

Ларин В.В. и Ларина Т.В. вступили в брак ***, о чем в дело представлена запись акта о заключении брака ### от ***, составленная бюро ЗАГС <данные изъяты> (л.д.102 т.1).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, является общим имуществом супругов.

Исходя из установленного судом обстоятельства приобретения первоначального земельного участка с кадастровым номером ### в ноябре 2006 года, регистрации права на образованный из него участок ### в период брака, позиции по делу Лариной Т.В., суд полагает, что Ларин В.В., как собственник доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое в период брака имущество, является надлежащим истцом по заявленному им спору в настоящем деле (л.д. 149-165 т.1).

Ответчик Ломакин А.И. с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, граница участка установлены (л.д.27-29 т.1). На указанном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом (л.д.32-34 т.1).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области (далее ПЗЗ) участки сторон спора расположены в территориальной зоне Ж-1- зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. В указанной зоне ПЗЗ установлено, что до границы соседнего земельного участка расстояние от стволов высокорослых деревьев должно составлять 4 м., от среднерослых- 2 м., от кустарника- 1 м. (л.д.49- 61,81-88, 105-112 т.1).

Пунктом 24 ст.32.1.1 ПЗЗ установлено, что ограждения с целью минимального затемнения территории земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 м.

По представленным администрацией Суздальского района Владимирской области сведениям в ноябре 2018 года по заявлению Ларина В.В. работниками администрации района проводилась проверка земельного участка с кадастровым номером ###, в результате которой было выяснено, что на границе этого участка, смежной с земельным участком ### установлен сплошной забор высотой 2 м., на расстоянии 1 м. от границы посажены деревья (саженцы туи). Владельцу земельного участка Ломакину А.И. было направлено уведомление о необходимости приведения ограждения в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки и соблюдения Правил при посадке деревьев и кустарников на своем земельном участке. Также было установлено, что на участке ### вплотную к границе, смежной с земельным участком ### расположено плодовое дерево высотой около 4 м., около границы расположена теплица, грядки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным приведенным кодексом, федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований ФИО6 об устранении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером ### посредством сноса ограждения, обязании убрать насаждения необходимо не только нарушений требований ПЗЗ, но и факта нарушения этим прав истца как собственника смежного земельного участка либо наличия угрозы нарушения этих прав.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение требований истца о сносе забора и обязании убрать насаждения суду представлено не было.

Для установления данных обстоятельств, с учетом заявленных требований, доводов истца о затенении, нарушений спорными объектами требований к инсоляции его участка, требуются специальные познания, что выносилось судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на обсуждение с разъяснением необходимости проведения соответствующей экспертизы.

Однако истец после неоднократного разъяснения ему судом статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от назначения соответствующей экспертизы.

В силу пунктов 2 и 3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из материала КУСП ### от 27.12.2019 ОМВД России по Суздальскому району следует, что в деревянный забор, установленный ответчиком, вкручены саморезы, выступающие в сторону земельного участка истца, что также отражено в фотоматриале, сделанном в ходе приведенной проверки (л.д.122-135 т.1). Данный фотоматериалы подтверждает доводы истца, а также согласуется с представленными им фотографиями (211-212 т.1).

Исходя из указанного обстоятельства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт наличия в возведенном ответчиком ограждении саморезов, выступающих острой частью в сторону земельного участка истца, суд полагает, что данные объекты являются травмоопасными, представляют опасность для жизни и здоровья граждан, владеющих земельным участком с кадастровым номером ###.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчика права обременения участка ###, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ларина В.В. к Ломакину А.И. об обязании устранить нарушение права пользования указанным земельным участком посредством демонтажа установленных в ограждении, расположенном на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, саморезов, выступающих в сторону земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: <...>.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что спорные ограждение и насаждения препятствуют истцу Ларину В.В. в пользовании своим земельным участком по назначению, а предлагаемый способ защиты права в виде сноса ограждения и ликцидации насаждений отвечает принципу справедливости и является соразмерным целям и охраняемым законом интересам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ларина В.В. в части сноса ограждения и ликвидации насаждений.

Исходя из ч.1 ст. 23, ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года №248-О, от 26 января 2010 года №158-О-О, от 27 мая 2010 года №644-О-О)

Таким образом, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом возможна только в порядке, установленном законом.

Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно п.1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на строении домовладения по адресу: <...>, установлена видеокамера для фиксации происходящего на территории принадлежащего ответчику земельного участка.

По сведениям ОМВД России по Суздальскому района сектором обзора камеры видеонаблюдения, установленной на бане Ломакина И.Б. является расстояние между стеной бани и забором, граница участков сторон спора (л.д.116-121 т.1).

Из представленных в ходе проверки ОМВД России по Суздальскому района фотографий не усматривается, что камеры ответчика направлены на территорию земельного участка, дом, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные Лариным В.В. требования о демонтаже камер видеонаблюдения, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку у ответчика имеется право на установку камер на принадлежащем ему доме с осуществлением видеоконтроля принадлежащего ему имущества, территории общего пользования, а доказательства фиксации ответчиком посредством съемки со спорных камер частной жизни ответчика суду представлено не было. Представленные истцом фотографии камеры, установленной ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения неприкосновенности его личной жизни.

Судом истцу разъяснялось право на предоставление таких доказательств посредством назначения экспертизы, однако после разъяснения суда истец таким правом не воспользовался, о назначении экспертизы с целью установления обзора объектива установленных ответчиком камер, суд не просил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к выводу о том, что ответчик без согласия истца осуществляет наблюдение с помощью камер за земельным участком с кадастровым номером ###, чем вторгается в частную жизнь Ларина В.В. и членов его семьи, чем ущемляются права истца на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных судом требований неимущественного характера суд считает необходимым взыскать с Ломакина А.И. в пользу Ларина В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ###, ###, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ###, ###, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░