Дело № 22-2342/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 ноября 2019 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Зайцева К.С.,
защитника - адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ганецкой Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Зайцева К.С. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зайцев К.С., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ч.6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Зайцевым К.С. преступления изменена с особо тяжкой на тяжкую.
Отбытие наказание назначено в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Зайцеву К.С. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зайцева К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один за один день, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденного Зайцева К.С. и адвоката Кузнецова А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить и вынести новый приговор, переквалифицировав действия Зайцева К.С. на ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев К.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.С., с целью последующего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц, умышленно из корыстных побуждений, приискал смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой № гр., в крупном размере, которую, приготовив к сбыту, незаконно хранил при себе, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции у АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и указанное психотропное вещество было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А. А. в защиту прав и законных интересов Зайцева К.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ № 44-0 от 06 февраля 2004 года, считает незаконной и подлежащей исключению из приговора ссылку как на доказательство вины осужденного, на показания свидетеля Свидетель №1 в части изложения им пояснений Зайцева К.С. при его задержании.
Выражая несогласие с квалификацией действий своего подзащитного, приводит показания последнего о том, что он по просьбе своего знакомого ФИО11, перед которым имел долговые обязательства, забрал из закладки в указанном ФИО11 месте наркотическое средство, с которым был задержан сотрудниками полиции.
Считает, что показания Зайцева К.С. подтверждаются детализацией его телефонных соединений, перепиской в мессенджере Телеграмм с ФИО11, записанным как «<данные изъяты>», из которой следует, что именно последний вызвал и оплатил такси для его подзащитного с целью поездки к месту закладки, указал непосредственно место закладки, назвал массу вещества, что по мнению защитника, свидетельствует о том, что именно ФИО11 является фактическим владельцем указанной закладки.
В опровержение выводов суда в той части, что его подзащитный не смог дать обоснованной мотивации поездки, ссылается на показания Зайцева К.С. о том, что он таким образом хотел вернуть ФИО11 долг. При этом полагает, что ответ на вопрос, почему ФИО11 попросил съездить за наркотиками именно его, следует задать непосредственно Гусеву.
В части доводов суда о проверке указанного его подзащитным адреса проживания ФИО11, где последний не был установлен, отмечает, что данное место жительства проверялось спустя два месяца, когда ФИО11 уже было известно о задержании Зайцева К.С., ввиду чего он имел возможность как изменить место жительства, так и проинструктировать проживающих там людей относительно дачи ими пояснений о знакомстве с ним.
Считает неправильными выводы суда о том, что Зайцев К.С. хотел распорядиться веществом, которое взял из закладки, по своему усмотрению, указывая, что Зайцев К.С. подобных показаний никогда не давал, а пояснял, что имел намерение передать закладку ее собственнику, то есть ФИО11
Оспаривая выводы суда о наличии у его подзащитного умысла на сбыт психотропных веществ, приводит доводы о том, что по месту жительства последнего каких-либо предметов, подтверждающих такой умысел обнаружено не было.
Также обращает внимание, что Зайцев К.С. к уголовной либо административной ответственности за деяния, связанные с наркотическими средствами или психотропными веществами не привлекался.
Приходит к выводу, что его подзащитный совершил пособничество ФИО11 в покушении на приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Зайцева К.С. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для отмены судебного решения, так и для его изменения в части квалификации действий осужденного.
Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу и, несмотря на позицию Зайцева К.С., сделал правильные выводы о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден. Данные выводы, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина Зайцева К.С. подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», связанное с проверкой оперативной информации о незаконном хранении и сбыте психотропного вещества неустановленным лицом «ФИО14» и задерживавших Зайцева К.С., у которого в ходе осмотра был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, являющимся со слов Зайцева К.С., амфетамином, который он нашел в лесу; свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого и производстве личного досмотра Зайцева К.С., подтвердившего обстоятельства досмотра последнего, а также иными письменными и вещественными доказательствами по делу, включая протокол личного досмотра Зайцева К.С., протокол осмотра предметов, в том числе, телефона Зайцева К.С. с данными о его переписке с абонентом «<данные изъяты>»; материалы оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Зайцева К.С., оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зайцева К.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника Кузнецова А.А., выразившего сомнения в обоснованности и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, нельзя признать состоятельными.
Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено на законных основаниях, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Обстоятельства и результаты его проведения подтверждены свидетелями, оснований не доверять которым не имеется. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия могли использоваться в доказывании по данному уголовному делу, как полученные и переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления, и свидетельствовавшие о том, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Вывод суда об умышленном характере действий Зайцева К.С. и направленности его умысла на совершение преступления, в котором он признан виновным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и мотивированным.
Не обнаружение в ходе обыска по месту жительства осужденного наркотических средств и психотропных веществ не влияет на существо обжалуемого судебного решения и его обоснованность, поскольку данные о том, что психотропные вещества на момент проведения ОРМ хранились либо могли храниться также и по месту его жительства, отсутствовали.
Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, с принятием по ним судом законных и обоснованных решений.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Зайцева К.С. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.
Доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Зайцева К.С. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании уголовного закона, ввиду чего обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие подтверждения.
Опровергая данную версию, суд указал, что Зайцев К.С. дал показания, согласно которым должен был передать амфетамин ФИО11, действуя в его интересах, при этом обоснованной мотивации своей поездки привести не смог, также не ответил на вопрос, почему Гусев попросил съездить за наркотиками именно его, при том, что Зайцев К.С. наркотические средства, психотропные вещества не употребляет. Кроме того суд отметил, что указанное Зайцевым К.С. место жительства «Гусева Никиты» проверялось органами предварительного следствия, но подтверждения не нашло.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд отмечает и следующее.
Версия осужденного о том, что он согласился по просьбе ФИО11 съездить и забрать «закладку», при этом сознавал, что речь идет о наркотических средствах, хотя и не знал, каких именно, намереваясь таким образом рассчитаться за имевшийся у него перед ФИО11 долг, является надуманной и какого-либо подтверждения не нашла.
Сам ФИО12 при даче им показаний не говорил, что после его возвращения из Армии ФИО11 предъявлял ему претензии по поводу долга либо согласился его простить в обмен на то, чтобы Зайцев К.С. привез ему из закладки психотропное вещество. Данная версия основана исключительно на домыслах Зайцева К.С. и с учетом суммы долга в № рублей не является убедительной.
Тот факт, что Зайцев К.С. не знал, какое именно вещество забирает из «закладки», чтобы в дальнейшем передать ФИО11, опровергается исследованными судом материалами уголовного дела.
Из переписки осужденного с абонентом «<данные изъяты>» усматривается, что наименование вещества, действительно, не называлось. Сам Зайцев К.С., оспаривая факт употребления наркотических средств и психотропных веществ, не говорил о том, что открывал сверток, который забрал из закладки, видел там вещество и установил, что это именно амфетамин, однако при его задержании и досмотре сразу же пояснил, что имеет при себе именно амфетамин. Данные обстоятельства, безусловно, подтверждают вину Зайцева К.С. и его причастность к незаконному обороту психотропных веществ.
Кроме того, если исходить и из версии осужденного, то вопреки позиции его защитника, она также свидетельствует о том, что Зайцев К.С. совершил именно покушение на сбыт психотропного вещества, а не пособничество в покушении на его приобретение.
То обстоятельство, что изначально дорогу к месту закладки Зайцеву К.С. указало лицо под именем «<данные изъяты>» и оно же вызвало такси для поездки к месту закладки, правильности выводов суда не опровергает.
Суд верно указал в приговоре, что под незаконным сбытом психотропных веществ понимается незаконная деятельность, направленная на его возмездную или безвозмездную реализацию независимо от способа данной реализации.
Как показал Зайцев К.С., он приобрел в месте, указанном неким лицом, записанном ранее у него как «ФИО15», аккаунт которого непосредственно после указания места закладки был удален, психотропное вещество, и достоверно зная об этом, намеревался его передать другому лицу, а именно ФИО11, тем самым, намеревался совершить именно сбыт психотропного вещества, что, вопреки мнению защитника, подтверждает правильность выводов суда как в части доказанности вины Зайцева К.С., так и в части квалификации его действий.
Таким образом, доводы защиты о необходимости переквалификации действий Зайцева К.С. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ не подтверждаются исследованными судом доказательствами, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.
При решении вопроса о виде и размере наказания Зайцеву К.С. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решен вопрос относительно наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом принято во внимание, что Зайцев К.С. ранее не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, учебы, службы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд мотивированно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева К.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Вывод суда о назначении Зайцеву К.С. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ сделан с учетом положений ст. 43 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, привлечение Зайцева К.С. к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние, высказанное суду убеждение встать на путь исправления и не допускать преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что психотропное вещество было изъято из незаконного оборота, суд счел возможным признать указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не назначать дополнительные виды наказания, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, и считать Зайцева К.С. совершившим преступление, относящееся к категории тяжкого.
Данные выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, ввиду чего суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Верным является решение суда и в части определения судьбы вещественных доказательств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В качестве одного из доказательств вины осужденного суд сослался на показания свидетеля Свидетель №1, в том числе, в части изложения им сведений, сообщенных ему Зайцевым К.С. при его опросе.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний (объяснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Поэтому показания свидетеля Свидетель №1 относительно сведений, о которых ему стало известно при опросе Зайцева К.С. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и ссылка на них в указанной части подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля Свидетель №1 в указанной части не ставит под сомнение выводы суда о виновности Зайцева К.С. в совершении установленного судом преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных, исследованных судом и обоснованно признанных достоверными доказательств.
Кроме того, приговор подлежит исключению в части зачета срока содержания осужденного под стражей.
Постановив исчислять срок отбывания Зайцевым К.С. наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, суд не учел внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным Законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ изменения, согласно положениям которой срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Кроме того, засчитав в срок лишения свободы на основании ч.3.2 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ срок содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не определил порядок зачета срока содержания Зайцева К.С. под стражей в период со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Исходя из изложенного, приговор подлежит изменению – указанию об исчислении срока содержания осужденного под стражей со дня вступления приговора в законную силу и зачете на основании ч.3.2 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Зайцева К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░;
- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░;
- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░ ░. 3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░