Решение по делу № 2-3334/2011 ~ М-2711/2011 от 16.06.2011

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                             04 августа 2011 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при секретаре Чернавских А. В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3334/49 (11) по иску ЗАО «УЖК «Урал-СТ» к Ефимовой Раисе Александровне, Ефимову Игорю Юрьевичу, Ефимовой Алене Юрьевне, Ефимовой Марии Юрьевне, Бессоновой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УЖК «Урал-СТ» обратилось в суд с иском к Ефимовой Р. А., Ефимову И. Ю., Ефимовой А. Ю., Ефимовой М. Ю. и Бессоновой Ю. Ю. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что с <дата обезличена> истец выполняет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании решения собственников помещений.

Согласно договору от <дата обезличена> между НОФ УЖК «Урал-СТ» и ЗАО «УЖК «Урал-СТ» последний берет на себя обязательства от своего имени, но за счет НОУ УЖК «Урал-СТ» собирать оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей жилых помещений.

Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли. В связи с чем, долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 167 993 руб. 31 коп. Поэтому следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «УЖК «Урал-СТ» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 167 993 руб. 31 коп., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 47 491 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 5 354 руб. 84 коп.

Представитель истца ЗАО «УЖК «Урал-СТ» и третьего лица НОФ УЖК «Урал-СТ» Мезенцева И. В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Ответчик Ефимова М. Ю. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг необходимо взыскивать солидарно, а не только с нее.

Ответчики Ефимова Р. А., Ефимов И. Ю., Ефимова А. Ю. и Бессонова Ю. Ю. в судебное заседание не явились. Судебные извещения вместе с копиями процессуальных документов, адресованные ответчикам Ефимовой Р. А., Ефимову И. Ю., Ефимовой А. Ю. и Бессоновой Ю. Ю., с учетом достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд направлялись по известному суду адресу и возвращены в суд по истечению срока хранения. Судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена (л. д. 44, 46, 48, 49).

Возврат судебных извещений обусловлен уклонением Ефимовой Р. А., Ефимову И. Ю., Ефимовой А. Ю. и Бессоновой Ю. Ю. от участия в деле путем отказа от явки за получением судебного извещения и копий процессуальных документов.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.          

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Законодательство Российской Федерации не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации юридической лица ЗАО «УЖК «Урал-СТ» является действующим юридическим лицом (л. д. 28).

НОФ УЖК «Урал-СТ» на основании договора на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества <адрес обезличен> от <дата обезличена> и дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> осуществляет содержание и техническую эксплуатацию жилого <адрес обезличен> <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что сторонами не оспаривается (л. д. 9-13, 14, 15).

<дата обезличена> между НОФ УЖК «Урал-СТ» (принципал) и ЗАО «УЖК «Урал-СТ» заключен агентский договор <номер обезличен> по условиям которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе осуществлять взыскание задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений (л. д. 19-20).

Из материалов дела следует, что ответчики Ефимова Р. А., Ефимов И. Ю., Ефимова А. Ю., Ефимова М. Ю. и Ефимова Ю. Ю. зарегистрированы, проживают и пользуются жилым помещением и коммунальными услугами по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, о чем имеется справка Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от <дата обезличена> (л. д. 16).

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от <дата обезличена> № 199-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Отношениям между потребителями услуг (гражданами) и истцом (управляющей организацией) регулируются Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 307, согласно которым управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).

В данном случае, обязанной стороной в спорных правоотношениях является ответчика как члены семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиками регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей с ответчиков.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, - в порядке, установленном органами управления Жилищного кодекса Российской Федерации, что нашло свое подтверждение в Уставе ЖСК.

В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов ЖСК, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ЖСК в соответствии с Уставом.

Задолженность ответчиков Ефимовой Р. А., Ефимова И. Ю., Ефимовой А. Ю., Ефимовой М. Ю. и Бессоновой Ю. Ю. по содержанию жилья за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 167 993 руб. 31 коп.

Образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг Ефимовой Р. А., Ефимова И. Ю., Ефимовой А. Ю., Ефимовой М. Ю. и Бессоновой Ю. Ю. не погашена до настоящего времени, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг Ефимовой Р. А., Ефимова И. Ю., Ефимовой А. Ю., Ефимовой М. Ю. и Бессоновой Ю. Ю. является правильным и обоснованным, судом проверен, не оспаривается, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа норм, регулирующих обязательственные отношения сторон, суд приходит к следующему, взыскание пеней является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств.

При этом, такая ответственность возможна при наличии вины гражданина.

Между тем, Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 14 ст. 155) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), согласно которой они обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.

Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в ч. 14 ст. 155 Кодекса размера пеней не допускается.

Таким образом, учитывая, что истец требует взыскания процентов за невыплату коммунальных платежей, суд полагает, что в рамках сложившихся правоотношений подлежат применению нормы именно пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что действующий Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу с <дата обезличена>, и в силу положений п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исчисление просрочки платежа необходимо считать с <дата обезличена>.

Суд принимает во внимание и соглашается с выполненным истцом расчетом пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 47 491 руб. 03 коп. (л. д. 21-27).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность задолженности и пени, длительность времени по урегулированию спора, что способствовало в свою очередь увеличению размера неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд уменьшает размер пени до 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5 534 руб. 84 коп. (л. д. 29).

Размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины определяется на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 4 659 руб. 87 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ЗАО «УЖК «Урал-СТ» солидарно с Ефимовой Раисы Александровны, Ефимова Игоря Юрьевича, Ефимовой Алены Юрьевны, Ефимовой Марии Юрьевны, Бессоновой Юлии Юрьевны задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 167 993 руб. 31 коп., пени в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 4 659 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ЗАО «УЖК «Урал-СТ» к Ефимовой Раисе Александровне, Ефимову Игорю Юрьевичу, Ефимовой Алене Юрьевне, Ефимовой Марии Юрьевне, Бессоновой Юлии Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                          А. М. Тельминов