Решение от 10.07.2024 по делу № 2-373/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-373/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Барановой А.В.,

представителя ответчика по доверенности Ерохина С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенковой Марии Константиновны к Школьной Людмиле Алексеевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Царенкова М.К. обратилась в суд с иском к Школьной Л.А. о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Школьной Л.А., и автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Царенковой М.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Атлас, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя о нарушении им п.2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не была застрахована на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению № 13.08.23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 374 746 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, как собственника с автомашины МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 746 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6948 рублей 00 копеек.

Истец Царенкова М.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Барановой А.В.

Представитель истца Баранова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просила взыскать ущерб и судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Ответчик Школьная Л.А. в судебном заседании не присутствовала, доверила ведение дела Ерохину С.Ц., который не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что собственник автомашины не является виновником ДТП, а потому не является лицом, ответственным за ущерб. Настаивал, что транспортное средство передано в управление на законных основаниях иному лицу, при этом сообщить сведения об указанном лице отказался. Ходатайствал о назначении судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку был не согласен с размером ущерба, определенным стороной истца.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 01 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Школьной Л.А., и автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Царенковой М.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Виновник дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования установлен не был, при составлении административного материала Школьная Л.А. от дачи объяснений отказалась.

Из определения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года, возбужденного по жалобе Школьной Л.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, следует, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении истребовалась видеозапись с камер наружного наблюдения магазина «ОБИ», на которой запечатлён момент ДТП, направлено поручение об опросе Школьной Л.А., водителя Саблина Ю.В., управлявшего транспортным средством МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако указанное поручение исполнено не было. В связи с не установлением водителя и стечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Также из указанного судебного акта следует, что предполагаемый водитель Саблин Ю.В. в июле 2017 год был лишен права управления транспортными средствами, постановление водителем не исполнено, водительские права не сданы в ГИБДД; в февраля 2024 года указанный водитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления.

Собственником транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент ДТП от 01.05.2023 года является Школьная Людмила Алексеевна, что подтверждается карточкой учёта указанного транспортного средства.

Согласно официальной базе данных РСА полис ОСАГО в отношении транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, прекратил свое действие на дату 1 мая 2023 года (дата ДТП).

Доказательств обратному суду не представлено и указанный факт не оспаривался сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора стороне ответчика неоднократно разъяснялось, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба источником повышенной опасности лежит на собственнике транспортного средства.

Стороне ответчика также разъяснялись положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороне ответчика неоднократно предлагалось предоставить доказательства передачи в установленном законом порядке права владения транспортным средством МАЗ 5440, государственный регистрационный знак К929ВК/134, иному лицу; предлагалось сообщить на каком основании транспортное средство было передано водителю Саблину Ю.В.

На все предложения суда сторона ответчика о предоставлении доказательств отвечала отказом.

При этом, согласно ответу на запрос суда ООО «ВОЛМА – Маркетинг», данным ОСФР по Волгоградской области, водитель Саблин Ю.В. не состоит с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях, а автомашина МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользовании ООО «ВОЛМА –Маркетинг» не находится.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Школьной Л.А. не было подано заявление в правоохранительные органы об угоне автомашины МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в ст. 210 ГК РФ презюмируется обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, то не подлежит дополнительному доказыванию тот факт, что Школьной Л.А. не может быть неизвестно, где находится принадлежащее ей транспортное средство МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и в чьем управлении оно находилось в момент ДТП. Вместе с тем, указанные данные сторона ответчика суду не предоставила, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент указанного в иске происшествия было передано Школьной Л.А. иному лицу в установленном законом порядке, учитывая, что ответственность Школьной Л.А. на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно Школьная Л.А. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Альянс – Поволжье», с которым 17.08.2023 года заключил договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. Оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чек-ордером.

В соответствии с условиями договора ООО «Альянс – Поволжье» составлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 374 746 рублей 00 копеек.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиками, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Школьная Л.А. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Царенковой М.К. к Школьной Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 746 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 25 декабря 2023 года между истцом и Шапалиным А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание консультативных юридических услуг, составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 25 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые включали в себя юридическую консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, учитывая категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика Школьной Л.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4852 рубля, что подтверждается чек-ордером от 09.01.2024 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 746 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6984 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-373/2024

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 746 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6984 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░