Решение от 11.05.2021 по делу № 2а-1674/2021 от 23.03.2021

К.

Дело № 2а-1674/2021

УИД 52RS0003-01-2021-002145-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                    11 мая 2021года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ивановой А. Ю., УФССП России по Нижегородской области, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ильинской Д.И., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Е.Ю. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ивановой А.Ю., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного искового заявления указав, что в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области "дата" предъявлялся исполнительный документ №, выданный "дата" мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Васильева А. В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

"дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с чем, ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ивановой А. Ю., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с "дата" по "дата"; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с "дата" по "дата"; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с "дата" по "дата"; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с "дата" по "дата"; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с "дата" по "дата"; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Иванову А. Ю. устранить допущенные нарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" в качестве соответчиков привлечены начальник Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ильинская Д.И., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Смирнова Е. Ю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие - это длящееся правонарушение.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предполагаемое бездействие носит длящий характер.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе имущественного характера.

Судом установлено и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ивановой А. Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Васильева А. В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

"дата" направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, в ПФР, в ФНС о счетах должника;

"дата" направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в ФОМС, операторам связи, в ПФР о СНИЛС, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ФНС к ЕГРН. Согласно поступившего ответа из ЗАГСа, "дата" Васильев А. В. заключил брак. Поступили сведения о СНИЛС и ИНН.

"дата" направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах. Согласно поступившего ответа ГИБДД, за Васильевым А. В. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты> гос. номер №.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ивановой А. Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

"дата" направлен запрос в Росреестр к ЕГРИП. Согласно поступившего ответа Васильев А. В. имеет в совместной собственности: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>;

"дата" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

"дата" направлены запросы в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запрос в Росреестр к ЕГРИП. Согласно ответа из Росреестра Васильев А. В. имеет в совместной собственности: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>;

"дата" направлен запрос в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРН. Согласно поступившего ответа у Васильева А. В. открыт счет в Банке ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

"дата" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

"дата" направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах. Согласно поступившего ответа ГИБДД, за Васильевым А. В. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты> гос. номер №.

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях;

"дата" направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, в ФМС, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр к ЕГРИП, в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРН.

Согласно ответа из Росреестра Васильев А. В. имеет в совместной собственности: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>;

Согласно ответа из ФНС у Васильева А. В. открыт счет в Банке ВТБ, ПАО «Сбербан России», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

Совершен выход по месту регистрации, о чем составлен акт от "дата", согласно которому по указанному адресу на придомовой территории транспортных средств не обнаружено;

"дата" вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

01.04.2021г. направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы,

"дата" направлен запрос в банк.

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк;

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк;

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что перечень мер, не принятие которых оспаривается как бездействие, ответчиком приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении запросов в ЗАГС, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО МФК «ОТП Финанс» - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено "дата" Запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния направлялся "дата" Согласно поступившего ответа 20.09.2019г. Васильев А. В. заключил брак.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд исходит из того, что согласно ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на совместную собственность производится при отсутствии у должника иного имущества.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства - <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты> гос. номер №, а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления места работы должника - после возбуждения исполнительного производства неоднократно ("дата", "дата", "дата" "дата"."дата") направлялись соответствующие запросы в органы ПФР.

В связи с чем, суд находит, что судебным приставом Ивановой А. Ю. предприняты меры для установления места работы должника, однако ввиду отсутствия таких сведений была лишена возможности обратить взыскание на заработную плату должника Васильева А. В. и вынести соответствующее постановление.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ОПФР по Нижегородской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо Васильев А. В. за период с "дата" по "дата" нет сведений, составляющих пенсионные права.

Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" содержит мораторий на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должников-граждан, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Учитывая данное положение закона, а так же тот факт, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Васильева А. В. вынесено, составлен акт выхода по адресу должника от "дата", других мер принудительного исполнения по месту жительства/регистрации должностное лицо не вправе было совершить, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части проведения проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не имеется.

Отсутствовали правовые основания и для направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должник сменил место жительства.

При этом суд исходит из того, что должник в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об ином месте своего жительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что на момент обращения административного истца с данным иском, перечень мер, не принятие которых оспаривается как бездействие, приняты в части установления имущественного положения должника по месту жительства, вынесения постановления о временном ограничении, направления запросов в органы ЗАГСа, а неприменение иных мер обусловлено законом и не нарушает прав взыскателя, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО МФК «ОТП Финанс» взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры в виде возложения обязанности принять меры принудительного характера, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

.

.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░

.

.

.

.

.░