Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2407/2022 от 10.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022 г.

2а – 2407/22

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску ООО «Омега» к СПИ ФИО1 ФИО3 России по <адрес>, ФИО1 ФИО3 России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к СПИ ФИО1 ФИО3 России по <адрес> ФИО5 В.И., ФИО1 ФИО3 России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес> о признании незаконным бездействия СПИ ФИО5 В.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в непредставлении ответа в ФИО4, установленные №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» по существу запроса № (3.4.1) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления № (3.5.1) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства; признании незаконным бездействия СПИ ФИО5 В.И. в рамках данного исполнительного производства, выраженного в непредставлении ответа в ФИО4, установленные №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» об исполнении/неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя о представлении сведений об имущественном положении должника, непривлечении должника к принудительному приводу, административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, ненаправлении взыскателю копии постановления о приводе должника, копии протокола об административной ответственности, копии постановления старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности; признании незаконным бездействия СПИ ФИО5 В.И. в рамках данного исполнительного производства, выраженного в непредставлении заявителю в ФИО4, установленные № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку иреестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства), постановлений, требований, актов о совершении исполнительных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства; признании незаконным бездействия СПИ ФИО5 В.И. в рамках данного исполнительного производства, выраженного в неосуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника, невынесении постановления об удовлетворении заявления, ненаправлении ООО «Омега» постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника; обязании СПИ ФИО5 В.И. устранить нарушения права ООО «Омега», а именно: предоставить ответ об исполнении/неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об имущественном положении должника, если должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, то привлечь должника к принудительному приводу, административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; направить взыскателю копии постановления о приводе должника, копию протокола об административной ответственности, копию постановления старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности; обязании СПИ ФИО5 В.И. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства), постановления, требования, акты о свершении исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства; обязании СПИ ФИО5 В.И. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: в целях установления фактического местонахождения должника, его имущества выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника; вынести постановление об удовлетворении заявления; направить ООО «Омега» постановление об удовлетворении заявления, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника; обязании СПИ ФИО5 В.И. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направить ООО «Омега» постановления об обращении взыскания на счета должника.

Свои требования мотивировало тем, что в производстве СПИ ФИО1 В.И. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Омега». В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязует должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования, сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами; сообщить сведения о его счетах, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ. Взыскатель не располагает сведениями об исполнении/неисполнении должником требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, обратился к административному ответчику с запросом о результатах исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, в котором просил предоставить ответ об исполнении/неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об имущественном положении должника; если должник не исполнил требований судебного пристава-исполнителя, то привлечь должника к принудительному приводу, административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; направить взыскателю копию постановления о приводе должника, копию протокола об административной ответственности, копию постановления старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением по предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в котором административный истец просил предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства), постановления, требования, акты о совершении исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выходе СПИ по месту нахождения должника, в котором просил в целях установления фактического местонахождения должника, его имущества выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить ООО «Омега» постановление об удовлетворении заявления, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника. Согласно ответа ФНС от 22.10.2020 у должника открыты счета в следующих банковских организациях: ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк». Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором просил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направить ООО «Омега» постановления об обращении взыскания на счета должника. Кроме того, заявитель указал, что если ранее (до обращения заявителя) на указанные счета обращены взыскания, копии постановлений об обращении взыскания также направить ООО «Омега». 22.01.2021 заявления направлены почтой РФ и получены адресатом 27.01.2021. На дату подготовки настоящего административного искового заявления ответ по существу заявлений ответчиком не представлен.

Представитель административного истца ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО1 ФИО3 России по <адрес> ФИО5 В.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик руководитель ФИО1 ФИО3 России по <адрес> - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ФИО1 ФИО3 России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ФИО3 России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, в Подольский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника:

ФИО2 в пользу ООО «Омега».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (Л.д. 50).

Из копии исполнительного производства установлено, что с целью установления имущественного положения должника СПИ ФИО5 В.И. были направлены электронные запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России -Подразделение ГИБДД ТС, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС, Запрос об имуществе, Запрос персональных данных и кредитные организации, (Л.д. 38-41), из представленной копии исполнительного производства так же усматривается лишь, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 В.И. совершен выход по адресу места жительства (Л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 В.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (Л.д. 43-44), сведений о применении иных мер исполнения СПИ ФИО5 В.И. представленная копия исполнительного производства не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что иные меры судебным приставом - исполнителем не предпринимались, на момент рассмотрения дела, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем В ДВУХМЕСЯЧНЫЙ СРОК со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в суд не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, при этом, исполнительный документ в пользу административного истца о взыскании денежных средств остается без фактического исполнения более полутора лет.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиками убедительных доказательств этому не представлено; вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, соблюдении требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах" не свидетельствуют; виды, частота и объем исполнительных действий о решении административным ответчиком задач исполнительного производства не указывают, сроки их совершения разумными не являются, как и в целом, достаточными быть признаны не могут; по исполнительному производству допущено бездействие судебного пристава-исполнителя, ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части обязания СПИ ФИО5 В.И. привлечения должника к принудительному приводу, административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, направления взыскателю копии постановления о приводе должника, копии протокола об административной ответственности, копии постановления старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности, сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку иреестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства), постановлений, требований, актов о совершении исполнительных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства – поскольку указанные сведения находятся в свободном доступе на официальном сайте ГУ ФССП России по М.О. Суд не находит оснований для

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращени░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 5).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░. 6).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 7).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

- № (3.5.1) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- № (3.8.1) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- № (3.7.1) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- № (3.4.1) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░░ ░░░ ░░░ ░░░5 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 84 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.175-180,289-290 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░░1 ░░░3 ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░1 ░░░3 ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░3 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░1 - ░░░ ░░░5 ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (3.4.1) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ № (3.5.1) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░ №59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░5 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░» № (3.4.1) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ № (3.5.1) ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░░1 ░░░3 ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░1 ░░░3 ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░3 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 17.14 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░