Решение от 02.10.2023 по делу № 33-34118/2023 от 21.09.2023

Судья: Саркисова Е.В. дело № 33-34118/2023УИД 52RS0014-01-2022-000807-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области       2 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2359/2023 по иску Кузнецова В. П. к Гамбееву Д. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеКузнецова В.П.на решение Одинцовскогогородского суда Московской области от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителяКузнецова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к Гамбееву Д.В. в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу https://www.youtube.com/, размещенные на странице информационного ресурса (сайт) – видеохостинга «YouTube» в видеоролике с названием «Завдоз и судебная система» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, обязать удалить данный видеоролик в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки: земельный участок по адресу: <данные изъяты> в районе бывшей нефтебазы, участок <данные изъяты> с кадастровым номером 52:15:008071:528 площадью 1 399 кв.м., а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 895 кв.м. <данные изъяты> между истцом и Ершовой Г.А. был заключен предварительный договор купли – продажи, в соответствиис которым стороны обязались в срок до <данные изъяты> заключить договор купли – продажи принадлежащих истцу земельных участков с расположенным на одном из них недостроенным жилым домом.В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был по причине нарушения Ершовой Т.А. сроков оплаты согласно установленного сторонами графика платежей В январе 2019 г. Ершова Т.А. самовольно заняла недостроенный жилой дом и обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском о признании предварительного договора основным договором купли-продажи. 10.07.2019 г. Городецким городским судом Нижегородской области было принято решение об удовлетворении исковых требований Ершовой Г.А. На основании решения, Городецким городским судом Нижегородской области истцу был выдан исполнительный лист, поскольку решение суда в добровольном порядке не исполнено. В ходе совершения исполнительных действий <данные изъяты> указанный жилой дом был освобожден в рамках принудительного исполнения, в том числе от чужого имущества Ершовой Г.А. и членов ее семьи – Ушаковой А.А. и Вилкова В.И. Впоследствии указанные лица, взломав входную дверь незаконно проникли в указанный жилой дом, установили замки и проживали в нем по июнь 2020 г. В июне 2020 г. Ершова Г.А. и члены ее семьи после многочисленных попыток судебных приставов по повторному принятию мер принудительного исполнения указанного судебного акта добровольно освободили указанный жилой дом и земельные участки. В связи с указанными обстоятельствами в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу https://www.youtube.com/ ответчиками был загружен видеоролик, содержащий недостоверную информацию о вышеуказанных фактах, не соответствующий действительности. В данном видеоролике описывается ситуация, при этом сведения полностью искажены, не соответствуют действительности, авторы умышленно вводят в заблуждение зрителей. Распространенные сведения действительности не соответствуют. Ершова Г.А. и члены ее семьи на протяжении длительного периода времени распространяют недействительные сведения. Гамбеев Д.В. является владельцем канала «Керамическая плитка Ла Эскандела», занимается малоэтажным строительном и является по сути конкурентом компании истца с торговой маркой ЗавДоз и размещал в сети видеоролики в отношении компании истца. Вилков В.И. предоставил Гамбееву Д.В. доступ для съемок указанного видеоролика, в котором ситуация преподносится таким образом, что дом построен компанией Завдоз с существенными недостатками, некачественно. Вышеуказанный ролик легко находится в поиске в сети Интернет, его посмотрело уже более 14 000 человек, заинтересованные в работе компании истца.

    Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

          Ответчик Гамбеев Д.В. возражал против удовлетворения требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г.заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Кузнецов В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, 15.05.2018 г. между истцом и Ершовой Г.А. был заключен предварительный договор купли – продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.02.2019 г. заключить договор купли – продажи принадлежащих истцу земельных участков с расположенным на одном из них недостроенным жилым домом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.07.2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу 05.04.2022 г., предварительный договор купли – продажи от 15.05.2018 г. был признан основным договором купли-продажи, с условием предварительной частичной оплаты в сумме 4 000 000 рублей. При этом также были удовлетворены встречные требования Кузнецова В.П. к Ершовой Г.А. и договор купли – продажи от <данные изъяты> был признан прекращенным (расторгнутым). Суд обязал Ершову Г.А. в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить недостроенный жилой дом.

В рамках исполнительного производства, решение было принудительно исполнено, произведено выселение Ершовой Г.А., а также Вилкова В.И., Ушаковой А.Г. и их детей.

16.06.2020 г. исполнена обязанность по возврату недостроенного жилого дома Кузнецову В.П. по акту приема – передачи.

Согласно материалам дела, истец Кузнецов В.П. является учредителем ООО «ГК Заволжкий ДОЗ» (ЗавДоз).

Ответчику принадлежит канал в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу https://www.youtube.com/, где размещен на странице информационного ресурса (сайт) – видеохостинга «YouTube» видеоролик с названием «Завдоз и судебная система».

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие данного видео, принадлежность ему канала.

Истец указывает, что размещенная в видеоролике информация достоверной не является, нарушает его права, а, кроме того, поскольку ЗавДоз занимается строительством жилых домов, он несет убытки в связи с отказом заказчиков от договоров после просмотра видеоролика.

Судом в ходе рассмотрения дела также был просмотрен видеоролик.

Из содержания диалогав видеоролике Вилкова и ведущего Гамбеевапо усматриваетсяобсуждение решения суда от 10.07.2019 г., а также обсуждение того факта, что истец Кузнецов является учредителем ООО «ГК Заволжский ДОЗ», который имеет обязательства перед лицами, имеющими договорные отношения с ним.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, посколькусодержание видеоролика в части обсуждения решения суда, является исключительно личным мнением и суждением ответчика, которые выражены ввиду наличия явных конфликтных отношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а такжесвидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что сведения размещены именно в отношении юридического лица, качестве выполнения работ, а не лично в отношении истца Кузнецова В.П., доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2023 ░.