Решение от 25.10.2023 по делу № 2-1218/2023 (2-7393/2022;) от 02.08.2022

дело № 2-2011/2021

24RS0041-01-2020-002765-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                  г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Козлова Д.В., действующего на основании доверенности

представителя ответчика ООО «Краском» - Филоненко Н.Л., действующей на основании доверенности

представителя ответчика ООО «Шиноремонтный завод» Шубладзе С.Э., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Александра Александровича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Краском», администрации г.Красноярска, ООО «Шиноремонтный завод» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском с учетом уточнений от 00.00.0000 года к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ООО «Краском», администрации Х, ООО «Шиноремонтный завод» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 89124,00 руб., расходы по уплате госпошлины 2874,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб., а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5263,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 21 час 36 минут истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак У, в районе Х допустил наезд на препятствие – смотровой колодец на дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 89124,00 рублей.

Истец Кривенко А.А. в судебное заседания по вызову суда не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Чигодайкину Г.П. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чигодайкин Г.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно – лично, судебной повесткой.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, заинтересованности в рассматриваемом споре, а также иных процессуальных правах.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Козлов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является причинителем вреда.

Представитель ответчика ООО «Краском» Филоненко Н.Л. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав что ООО «Краском» является не надлежащим ответчиком, поскольку указанный в иске стороной истца смотровой колодец, не находится у них на обслуживании. Кроме того, колодец не находится на проезжей части, имеется грубая неосторожность истца, выразившаяся в движении не по дорогам общего пользования.

Представитель ответчика ООО «Шиноремонтный завод» Шубладзе С.Э. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что тот люк, на который указывает сторона истца как на место происшествия – действительно находится на обслуживании у ООО «Шиноремонтный завод», однако полагает, что стороной истца не доказано, что повреждения, причиненные его автомобилю были получены 00.00.0000 года в 21-36 час. путем наезда на смотровой люк, а не получены при иных обстоятельствах.

Представители третьих лиц департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска, Домрачев Р.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 указанного кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждено материалами дела что на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года истец Кривенко А.А. являлся собственником транспортного средства автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак Р638РО93 на основании договора купли продажи от 00.00.0000 года, заключенному между Дробязге В.Г. и Кривенко А.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно определению Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А1, последний 00.00.0000 года в 21-36 час по адресу: ХБ управляя транспортным средством Honda Accord государственный регистрационный знак У, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (п.10.1 ПДД), определение Кривенко А.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства описанного выше события также подтверждаются письменными объяснениями Кривенко А.А. отобранных ИДПС полка ДПС ГИБДД, который пояснял, что 19.02.2020г. по Х в районе ХБ управляя транспортным средством попал в прикрытый колодец, в момент ДТП отвлекся на звонок телефона на входящее сообщение, взял телефон в руки.

Согласно справке о ДТП, 19.02.2020г. в 21:36 водитель Кривенко А.А., управляя автомобилем Honda Accord г/н У совершил наезд на препятствие – смотровой колодец по адресу: Х, Северо-Енисейская, 46Б. Поврежденные элементы транспортного средства Honda Accord г/н У к осмотру при составлении материала об административном правонарушении не представлены.

00.00.0000 года ООО «ИнкомОценка» по заявлению истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, которая составляет 493 655,00 руб.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения У в результате проведенного исследования установлены повреждения переднего и заднего правого диска колеса, бампера переднего в правой нижней части, фары правой, глушителя среднего, рычага передней подвески правого, кулака поворотного переднего правого, подрамника переднего, подрамника заднего, бака топливного, ступицы и подшипника переднего правого колеса автомобиля Honda Accord г/н У.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска 21.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89124,00 рублей. С заключением экспертизы, в том числе с ее исследовательской частью стороны были ознакомлены, не согласия с заключением экспертизы не выразили, кроме того, согласившись с заключением эксперта истец в лице своего представителя уточнил свои исковые требования в части уменьшения суммы ущерба на восстановительный ремонт.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом уточнений, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 27.12.2016г. (т.1 л.д.143-144) спорный смотровой колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Шиноремонтный завод», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда, смотровой колодец, который согласно составленной должностным лицом схеме, находится за пределами проезжей части, не предназначенной для движения транспортных средств. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями представленными в материалы дела (т.1 л.д.146-147, 226-229).

Однако суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец совершил наезд на смотровой колодец, расположенный в районе ХБ по Х, в том числе и по вине ответчиков (наличие препятствий на проезжей части и других обстоятельств), стороной истца в материалы дела не представлено.

Так в силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196--ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года с участием истца Кривенко А.А., оформлены 00.00.0000 года, вместе с тем повреждений транспортного средства Honda Accord г/н У истцом А1 полученных в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия, истцом при оформлении материала не предъявлено.

Административный материал, как пояснял в судебном заседании представитель истца, составлен без выезда на место происшествия, со слов Кривенко А.А. Кроме того, Кривенко А.А. после дорожно–транспортного происшествия 00.00.0000 года, с учетом положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения не зафиксировал каким-либо способом, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к смотровому колодцу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортного средства, для дальнейшего приобщения к административному материалу. Доказательств обратного стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при осмотре транспортного средства Honda Accord г/н У 00.00.0000 года, то есть спустя более чем через 10 дней после события дорожно-транспортного происшествия (00.00.0000 года), экспертом ООО «ИнкомОценка» были установлены повреждения переднего и заднего правого диска колеса, бампера переднего в правой нижней части, фары правой, глушителя среднего, рычага передней подвески правого, кулака поворотного переднего правого, подрамника переднего, подрамника заднего, бака топливного, ступицы и подшипника переднего правого колеса автомобиля Honda Accord г/н У, в том числе и повреждения, которые по мнению суда являлись видимыми после дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года (например: повреждения переднего и заднего правого диска колеса, бампера переднего в правой нижней части, фары правой) и не могли остаться не замеченными истцом при составлении административного материала 00.00.0000 года.

Таким образом, проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца при рассмотрении данного дела не доказано получение указанных в акте осмотра от 00.00.0000 года повреждений автомобиля Honda Accord г/н У в результате наезда на смотровой колодец 00.00.0000 года, а не при иных обстоятельствах.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», по результатам которой экспертом сделан вывод, что повреждения диска колеса переднего/заднего правого и бампера переднего в нижней правой части автомобиля Honda Accord г/н У, соответствуют механизму ДТП от 00.00.0000 года. Остальные повреждения указанные в акте осмотра ООО «ИнкомОценка» от 00.00.0000 года не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ИнкомОценка», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, кроме того, с учетом проведенной экспертизы, стороной истца уточнены исковые требования в части уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом соотношения повреждений и предполагаемого механизма повреждений автомобиля в результате ДТП 00.00.0000 года.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано и материалами дела не подтверждается, что повреждения транспортному средству Honda Accord г/н У, установленные судебной экспертизой как относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию, причинены вследствие наезда на препятствие – смотровой колодец 00.00.0000 года в 21-36 час. по адресу: ХБ, поскольку при составлении административного материала 00.00.0000 года видимые поврежденные элементы к осмотру не представлены (повреждения диска колеса переднего/заднего правого и бампера переднего в нижней правой части), доказательств фиксации дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года в районе ХБ по Х при которых получены повреждения транспортного средства истца (фото, видео и т.д.) в материалы дела также не представлено. Иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения в оспариваемом ДТП, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между ущербом, причиненным транспортному средству истца, и бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований Кривенко А.А. к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Краском», администрации Х, ООО «Шиноремонтный завод» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба истцу отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертного заключения и компенсации расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░.░.░░░░░░░░░