Решение по делу № 33-1481/2018 от 26.06.2018

Судья: Сапогова Т.В.                                 Дело № 33-1481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Андреева С.В.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Технострой» (далее – АО «Технострой») Лузиной Ю.В. на решение Островского районного суда Костромской области от 28 апреля 2018 года, которым исковые требования Смирнова Дениса Александровича, Смирновой Ирины Владимировны к АО «Технострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Смирновых Д.А. и И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Д.А., Смирнова И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела дополнений, мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира, номер на площадке №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, почтовый адрес: АДРЕС1. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. оплачена ими в полном объеме. Пунктом 5.2 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. Квартира должна быть передана участникам долевого строительства в течение трех месяцев после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Поскольку обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены, у них возникло право требовать от ответчика выплаты законной неустойки за период с 01 апреля по дату фактической передачи квартиры - ДАТА1 в размере 399 204 руб., однако на претензию об уплате неустойки застройщик предложил компенсировать только 80 000 руб.

Кроме того из-за допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры на стороне Смирновой И.В., находившейся в отпуске по уходу за ребенком и не имевшей дохода в период с 01 апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась упущенная выгода, состоящая из дохода, который она планировала получить от сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры по адресу АДРЕС2. Указанную квартиру, в которой проживала их семья, они намеревались сдавать в аренду после переезда в новую квартиру большей площади, построенную по договору участия в долевом строительстве, однако в связи с допущенной ответчиком просрочкой договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Размер упущенной выгоды за период с 01 апреля 2015 года по ДАТА1 составляет 90 866 руб. и определяется размером неполученной арендной платы, которая в соответствии с экспертным заключением ООО «Я.» от 19 марта 2018 года составляет 11 600 руб. в месяц.

С учетом изложенного истцы просили взыскать в их пользу с АО «Технострой» (предыдущее наименование ЗАО «ПИК – Верхняя Волга») предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2015 года по ДАТА1 в размере 399 204 руб. в равных долях - по 199 602 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. в равных долях – по 40 000 руб. в пользу каждого за нарушение ответчиком их прав, как потребителей по договору долевого участия в строительстве жилья, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы – по 119 801 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу Смирновой И.В. сумму упущенной выгоды в размере 90 866 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 1 000 руб.

Решением Островского районного суда Костромской области от 28 апреля 2018 года исковые требования Смирновой И.В., Смирнова Д.А. к АО «Технострой» удовлетворены частично.

С АО «Технострой» в пользу Смирнова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 159 602,04 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 301,02 руб., а всего 246 903,06 руб. В остальной части исковых требований к АО «Технострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Смирнову Д.А. отказано.

С АО «Технострой» в пользу Смирновой И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 159 602,04 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 301,02 руб., а всего 246 903,06 руб. В остальной части иска к АО «Технострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды Смирновой И.В. отказано.

С АО «Технострой» в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлины в размере 8 338,06 руб.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Технострой» Лузина Ю.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, уменьшив взысканные суммы.

Указывает, что застройщиком были предприняты все меры для передачи истцам квартиры в установленный договором срок, просрочка ввода дома в эксплуатацию вызвана необходимостью замены генеральной подрядной организации ООО «У.», некачественно выполнявшей строительные работы и длительное время не допускавшей на строительную площадку застройщика и нового подрядчика.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 13.4 договора участия в долевом строительстве информация о ходе строительства и сроках ввода объекта в эксплуатацию была размещена на сайте застройщика. О переносе сроков строительства и передачи квартиры истцам было направлено уведомление с указанием нового срока и предложено подписать дополнительное соглашение, как это предусмотрено п.5.3 договора, однако истцы соглашение не подписали.

Кроме того, застройщик предпринял все меры по досудебному урегулированию спора с истцами, на основании подписанного сторонами соглашения от 08 декабря 2015 года истцам была выплачена неустойка в размере 80 000 руб., т.е. истцы согласились на снижение неустойки до указанной суммы.

На основании изложенного и с учетом небольшого периода просрочки полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнов Д.А. и Смирнова И.В. просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Смирнов Д.А., Смирнова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ответчика АО «Технострой» в суд апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, не находит оснований для изменения решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа, поскольку в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании упущенной выгоды решение не обжалуется.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК - Верхняя Волга» (застройщик) и Смирновым Д.А., Смирновой И.В. (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <данные изъяты>, стр. №.

Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п 3.1).

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1).

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены срок передачи квартиры дольщику – в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. Также предусмотрено, что в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока окончания строительства квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилому дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС1, а также, исходя из фактической площади квартиры, определена окончательная цена договора в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору истцы выполнили, однако квартира была передана им ДАТА1, что подтверждается передаточным актом и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ДАТА1 в адрес застройщика от Смирнова Д.А. и Смирновой И.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2015 года по ДАТА1 в размере 399 204,09 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и суммы упущенной выгоды в размере 120 000 руб.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Смирновы дали согласие на выплату неустойки в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, в котором Смирнов Д.А. и Смирнова И.В. подтвердили свой отказ от права на обращение в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, морального вреда и иных убытков, связанных с просрочкой исполнения застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Также стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком Смирнову Д.А. и Смирновой И.В. в счет возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательства по 45 977 руб., что с учетом удержания суммы налога составит по 40 000 руб.

В соответствии с данным соглашением в декабре 2015 года застройщик перечислил истцам по 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2015 года по ДАТА1 в размере 399 204,09 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и суммы упущенной выгоды в размере 120 000 руб., предоставив срок для дачи ответа на претензию с течение 10 дней с момента ее получения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2015 года по ДАТА1, с учетом выплаченной ответчиком, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не приводится.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе не согласен с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Между тем оснований согласиться с приведенными доводами судебная коллегия не усматривает.

Как видно по делу, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки указав, что нарушение срока передачи квартиры истцам произошло по причине некачественного выполнения строительных работ генеральным подрядчиком ООО «У.», последовавшего в связи с этим одностороннего отказа застройщика от исполнения договора генерального подряда, необходимости привлечения нового генерального подрядчика и отсутствием у новой подрядной организации возможности в течение длительного времени производить строительные работы в связи с тем, что прежний генеральный подрядчик блокировал застройщику доступ на строительную площадку (л.д.28).

Разрешая указанное ходатайство, суд, приняв во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки до 80 000 рублей, т.е. размера фактически произведенной истцам выплаты неустойки, обоснованно указав, что заключая соглашение о выплате неустойки, истцы не отказывались от своего права на её получение в полном размере, кроме того, данное соглашение противоречит ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки должна определяться не только относительно размера нарушенного обязательства, а, прежде всего, относительно последствий его нарушения. В данном случае последствием нарушения явилась невозможность своевременно получить квартиру в собственность, владеть ею, пользоваться и распоряжаться.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Размер неустойки установлен законом, поэтому заключение сторонами соглашения о её выплате в размере 80 000 рублей не влечет обязательного его уменьшения.

     В этой связи судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком доводы основанием для снижения размера неустойки не являются, а определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Довод апелляционной жалобы о том, что застройщик направил истцам уведомление о переносе сроков строительства дома и передачи квартиры, а также дополнительное соглашение, которыми ими подписано не было, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные действия, а также размещение соответствующей информации о переносе сроков на сайте застройщика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с размером штрафа, который правомерно исчислен судом исходя из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем подлежит уточнению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ он составит 6 692 руб., а не 8 338,06 руб., как указал суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 8338 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ 6 692 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: