Решение от 23.08.2023 по делу № 8Г-19294/2023 [88-25755/2023] от 15.05.2023

50RS0031-01-2020-000505-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-25807/2023

№ 2-9946/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         22 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Волковой Е. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от                25 января 2023 г. по гражданскому делу по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании недостойным наследником

у с т а н о в и л:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И., просила признать ответчика недостойным наследником, возложить обязанность возвратить незаконно полученное имущество с индексацией в случае утраты.

В ходе судебного разбирательства Волковой Е.Ю. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, указав, что ответчик незаконно оформила наследственные права в отношении имущества, непринятие мер, учитывая, что ответчик может им распорядиться, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от                  27 октября 2021 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от                25 января 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова Е.Ю. просит отменить судебные постановления как необоснованные.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения обеспечительных мер в соответствии со статьей 139 ГПК РФ, а именно, указать суду конкретную причину, по которой в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом деле заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Также судом учтено, что непринятие истребуемых мер не может повлечь невозможность исполнения решения суда по заявленному иску.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых определений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░