Решение от 27.06.2023 по делу № 8Г-11930/2023 [88-12916/2023] от 14.04.2023

Дело № 88-12916/2023

77RS0033-02-2021-003720-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2021 по иску Глухих Р.С., Мусалитин В.Г., Гундарова Э.Б., Карпухина И.С., Кучумова Е.А., Красоткин В.А., Антонова О.О., Александрова Т.С., Литтон О.В., Шуньков В.В., Таранова Н.К., Попова В.Н., Сонин Д.А., Бурашникова С.В., Виноградова Н.В., Виноградов Ю.В., Преснякова М.В., Старостина Т.В., Федяева Л.И., Перевалова Н.Н., Артюшина Л.И., Бобровская Т.С., Константинова О.Н., Клопов С.А., Анисимов А.В., Марахович Т.Г., Дрожжина Н.И., Оглоблин Е.Ю., Бурикова Е.А., Засядько А.В., Попова Т.В., Храмцов А.Д., Будякова В.Д., Добровидова М.А., Терентьев А.В., Сологубова Г.Н., Сальникова Н.И., Климанов С.В., Комиссарова Э.Т., Зуева О.Д., Овсянникова Т.И., Горлопанов А.В., Хворова У.В., Шебаршина С.В., Халикова Т.А., Кузнецова Л.А., Моносова Н.И., Василевич М.О., Денисова Е.А. к ЖСК «Чертаново-18» о признании недействительным решения собрания, по встречному иску ЖСК «Чертаново-18» к Мусалитину ФИО62, Глухих ФИО63, Гундаровой ФИО64, Кучумовой ФИО65, Карпухиной ФИО66 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Чертаново-18» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения заседания членов Правления ЖСК «Чертаново-18», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ года

по кассационной жалобе ЖСК «Чертаново-18» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей ЖСК «Чертаново-18», Глухих Р.С., Мусалитина В.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Признать недействительными решения собрания представителей (конференции) членов ЖСК «Чертаново-18», заявленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

Исключить запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Чертаново-18», на основании которой были зарегистрированы полномочия ФИО11 в качестве Председателя и прекращены полномочия ФИО1

Исключить запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Чертаново-18», на основании которой были зарегистрированы полномочия ФИО13 в качестве Председателя, с внесением записи о полномочиях ФИО1 в качестве Председателя, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ.

В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Чертаново-18» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Чертаново-18» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения заседания членов Правления ЖСК «Чертаново-18», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать».

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь главой 11 ЖК РФ, главой 9.1 ГК РФ, Уставом ЖСК, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решения собрания представителей (конференции) членов ЖСК «Чертаново-18», заявленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место такое нарушение порядка инициирования, созыва, организации и проведения собрания, которое ограничивало волеизъявление голосующих.

В частности, инициаторы конференции представились Правлением ЖСК «Чертаново-18», которыми не являлись с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО13 не имели полномочий инициировать, организовывать и проводить собрание, голосование было проведено в заочной форм в нарушение п. 10.3 Устава ЖСК созыв ОСЧ, отсутствуют полномочия голосовавших лиц и кворум.

В связи с признанием решения общего собрания недействительными, суд исключил запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ГРН № в отношении ЖСК «Чертаново-18», произведенной по заявлению №А от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>, на основании которой были зарегистрированы полномочия ФИО11 в качестве председателя и прекращены полномочия председателя ФИО1, исключил запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ГРН № в отношении ЖСК «Чертаново-18», произведенной по заявлению №А от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>, на основании которой были зарегистрированы полномочия ФИО13 в качестве председателя и прекращены полномочия председателя ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Чертаново-18» о признании решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные решения принимались исключительно по корректно сформулированной в сообщении повестке дня, вопросы относились к компетенции ОСЧ, не корректировались, количество принявших участие в собрании голосов составило простое большинство, что подтверждено представленными суду копиями реестра собственников МКД и заполненных бюллетеней, голоса распределялись соответственно количеству приходящейся на каждого члена ЖСК / участника голосования собственности, кворум имелся, протокол составлен корректно.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░