Дело № 33-5748/2015
Судья Павлючик И.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Гулевской К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца КПКГ «<данные изъяты>» К.А.В. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 года о возврате искового заявления КПКГ «<данные изъяты>» к В.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление КПКГ «<данные изъяты>» к В.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
При разрешении вопроса о возможности принятия данного искового заявления к производству, судья, руководствуясь ст.ст. 28, ч. 9 ст. 29, 135 ГПК РФ, принимая во внимание то, что место жительство ответчика находится в Ленинском районе г. Новосибирска, пришел к выводу, что данный иск не подсуден Заельцовскому районному суду г. Новосибирска и подлежит возврату.
С таким определением не согласился представитель истца КПКГ «<данные изъяты>» К.А.В., подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В частной жалобе апеллянт указал, что договором предусмотрено, что споры разрешаются сторонами по месту его исполнения, в связи с чем, он не согласен с толкование данного условия договора судьей.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
Статья 29 ГПК РФ в части 9 предусматривает подсудность по выбору истца – иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вынося 21 мая 2015 года обжалуемое определение, судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска исходил из того, что к исковому заявлению, не приложено соглашения сторон о согласовании рассмотрения споров по месту исполнения договоров, а из текста договора займа и договора залога имущества, следует, что все споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством, поэтому судья посчитал, что иск следует предъявлять в другой суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия считает, что выводы судьи являются ошибочными.
Статья 29 ГПК РФ в части 9 предусматривает подсудность по выбору истца – иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Изложенное право принадлежит истцу и не может быть ограничено судом. В каждом договоре – и в договоре займа, и договоре залога имущества, на которых основан иск, указано место исполнения: <адрес>, что находится в районе деятельности Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
При таких обстоятельствах иск правильно подан в Заельцовский районный суда г. Новосибирска.
Следовательно, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления КПКГ «<данные изъяты>» к В.Е.А., как постановленное с нарушением норм процессуального права - части 9 статья 29 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: