Решение от 26.10.2022 по делу № 2-4113/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-4113/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005522-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                      26 октября 2022 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                   УСТАНОВИЛ:

Истец Т.С.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 66,30 квадратных метров. Земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца. ДД.ММ.ГГГГ у истца загорелась баня, расположенная на его земельном участке, в результате истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 633098 рублей. В силу того, что виновником в произошедшем пожаре и в причинении вреда имуществу истца является ответчик, истец обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденных пожаром строений.

09 ноября 2021 года решением Омского районного суда Омской области по иску Т.С.В. к М.С.В. в пользу Т.С.В. с М.С.В. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 633098 рублей, а также сумма понесенных по делу судебных расходов в общем размере 144853 рубля 03 копейки, всего взыскано 777951 рубль 03 копейки.

При подаче искового заявления в Омский районный суд Омской области Т.С.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с ходатайством о наложении ареста на имущество М.С.В. в рамках принятия судом мер по обеспечению иска. Омский районный суд, рассмотрев ходатайства Т.С.В. о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство истца по делу удовлетворил и вынес определение о наложении ареста на имущество М.С.В. в рамках заявленной суммы исковых требований, направив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № в Омский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа об обеспечительных мерах судебным приставом Ш. О.Г. было возбуждено исполнительное производство в отношении М.С.В. №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы ответчика, поданной на решение Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-1592/2021 решение вступило в законную силу. Истец, получив на основании решения суда исполнительный лист № обратилась в Омский РОСП за принудительным взысканием с М.С.В. суммы в размере 777951 рубль 03 копейки, определенной к взысканию судом с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП К.У.В. было возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении М.С.В. о взыскании с него в пользу Т.С.В. денежных средств в вышеуказанном размере.

В силу того, что длительное время каких-либо сумм в адрес истца от ФССП в рамках исполнительного производства не поступало, в условиях того, что истец достоверно знала о том, что у ответчика имеется имущество, за счет которого возможно получить исполнение по исполнительному листу, истец обратилась в Омский РОСП с целью выяснения причин длительного неисполнения судебного решения.

Должностные лица Омского РОСП пояснили истцу, что у должника М.С.В. на момент возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам имелось в собственности следующее имущество: 1. Земельный участок площадью 3086 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. 2. Здание площадью 57, 2 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>. 3. Денежные средства на расчетном счете №. 3. Автомобиль ГАЗ 3302 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № 4. Автомобиль ХЭЕДЭ СОЛЯРИС 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако, ей пояснили, что в настоящее время М.С.В. произвел отчуждение указанного имущества третьим лицам, поскольку должностные лица Омского РОСП после наложения запрета регистрационных действий в отношении данного имущества, в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, данные ограничения сняли по просьбе должника М.С.В. и в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Т.С.В. вынесли постановления об ограничении регистрационных действий повторно, однако, до момента повторного вынесения постановления о запрете регистрационных действий (отмены постановления о запрете регистрационных действий), М.С.В. произвел отчуждение данного имущества третьим лицам.

Разъяснений правовых оснований и причин освобождения от запрета регистрационных действий по имуществу М.С.В., должностные лица Омского РОСП взыскателю Т.С.В. не дали, разъяснили, что выполнили настоятельную просьбу должника и Т.С.В. необходимо обращаться в суд с иском о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

В силу вышеуказанных незаконных и неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Омского РОСП, истец не получил причитающиеся ей средства, определенные судебным решением в размере 777951 рубля 03 копейки, исполнительный лист в настоящее время не возращен Т.С.В., однако, его дальнейшее исполнение невозможно, в связи с отсутствием у должника М.С.В. какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, незаконными действиями (бездействием) работников Омского РОСП истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 100000 рублей.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, ст. 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, ст. 1001 ГК РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.С.В. убытки в размере 777951 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и понесенные по делу расходы в виде оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 10980 рублей 73 копейки.

Истица Т.С.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истицы по доверенности Л.Д.В. (л.д.16-17) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в настоящее время срок исполнительного производства истек, а Т.С.В. не получила взысканную решением суда сумму материального ущерба. Невозможность исполнения связывает с бездействием приставов-исполнителей, так как неисполнение определения суда об обеспечительных мерах, отсутствие ареста на имущество позволило должнику реализовать имущество третьим лицам. Т.С.В. очень переживает из-за невозможности получить исполнение по исполнительному производству, утратила доверие к должностным лицам государственных органов. Считает вину ответчика доказанной, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Омской области К.Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений, считает, что в настоящее время возможность исполнения по исполнительному производству и получение взыскателем денежных средств не утрачена. Исполнительное производство является действующим, производятся удержания из пенсии должника. Кроме того, пристав-исполнитель в настоящее время обратился с иском в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, поэтому исковые требования считает преждевременными. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП Ш.О.Г. судебный пристав-исполнитель Омского РОСП К.У.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. На вопросы суда дополнили, что при исполнении определения суда об обеспечительных мерах, было установлено указанное в иске имущество, принадлежащее М.С.В., в отношении которого необходимо было выставить запрет. Запрет выставляется автоматически через программу, которой они пользуются. Однако, так как это были обеспечительные меры, в программу не была внесена сумма иска и арест программа не приняла, выдав ошибку, которую не заметили и не исправили. О том, что арест не был наложен и определение суда по обеспечительным мерам не исполнилось, выяснили тогда, когда поступил исполнительный лист уже по решению суда. На время исполнительных действий по исполнению решения суда, должник уже реализовал часть имущества. В настоящее время в Омском районному суде рассматривается гражданское дело по признанию сделки недействительной в отношении автомобиля Хэнда Солярис, которую должник по договору купли-продажи перерегистрировал на своего родственника. С учетом средней рыночной стоимости автомобиля считают, что продажа данного автомобиля с торгов позволит исполнить требования должника. Кроме того, из пенсии должника производятся удержания. Признают, что в случае надлежащего исполнения определения суда по обеспечительным мерам возможно было исполнить решение суда тем имуществом, на которое не был наложен арест. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства Финансов РФ Л.Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.175-176). Считает, что Т.С.В. не доказана совокупность обстоятельств, дающих ей право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, Минфин России считает ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель третьего лица М.С.В. – адвокат П.А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. М.С.В. не согласен с решением суда, в настоящее время обжалует вступившее в законную силу решение суда. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Иные лица, участвующие в деле: ОСП по Омскому району Омской области (Омский РОСП), М.С.В. надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено из объяснений сторон и подтверждается материалами дела и предоставленного исполнительного производства (л.д.123-142) ДД.ММ.ГГГГ решением Омского районного суда Омской области по иску Т.С.В. к М.С.В. в пользу Т.С.В. с М.С.В. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 633098 рублей, а также сумма понесенных по делу судебных расходов в общем размере 144853 рубля 03 копейки, всего взыскано 777951 рубль 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы ответчика, поданной на решение Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-1592/2021 решение вступило в законную силу. Истец, получив на основании решения суда исполнительный лист №, обратилась в Омский РОСП за принудительным взысканием с М.С.В. суммы в размере 777951 рубль 03 копейки, определенной к взысканию судом с ответчика в пользу истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП К.У.В. было возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении М.С.В. о взыскании с него в пользу Т.С.В. денежных средств в вышеуказанном размере, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Однако, при подаче искового заявления в Омский районный суд Омской области Т.С.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с ходатайством о наложении ареста на имущество М.С.В. в рамках принятия судом мер по обеспечению иска. Омский районный суд, рассмотрев ходатайства Т.С.В. о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство истца по делу удовлетворил и вынес определение о наложении ареста на имущество М.С.В. в рамках заявленной суммы исковых требований, направив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № в Омский ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа об обеспечительных мерах судебным приставом Ш. О.Г. было возбуждено исполнительное производство в отношении М.С.В. №-ИП. (л.д.143-170).

Согласно представленного акта приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174) судебный пристав-исполнитель Омского РОСП Ш.О.Г. передала К.У.В. исполнительное производство №-ИП в отношении М.С.В. по наложению ареста, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из регистрационных документов, предоставленных по судебному запросу (л.д.180-206), зарегистрированных транспортных средств на имя М.С.В. в настоящее время не значится. Оба автомобиля, ранее принадлежавшие М.С.В. находящегося под ограничением, которые приняты приставом-исполнителем К.У.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что определение суда об обеспечительных мерах в отношении должника М.С.В. не было исполнено надлежащим образом, нашли свое подтверждение.

Ни пристав-исполнитель Ш. О.Г., которая непосредственно получив ответы на запросы и установив, что в собственности должника М.С.В. установлено имущество, необходимых мер для ограничения распоряжения данным имуществом со стороны должника не приняла, не проконтролировала установление ограничения на имущество в рабочей программе. Ни пристав-исполнитель К.У.В. приняв исполнительное производство, фактически не проверила надлежащее исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер. Фактически ограничительные меры были установлены только в апреле 2022 года, то есть, почти год после принятия судом обеспечительных мер по иску Т.С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3 статьи 68).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает на то, что не смотря на наличие у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности должнику недвижимого имущества, меры принудительного исполнения в виде установления запрета на совершение регистрационных действий приставом-исполнителем применены не были, в результате чего произошло отчуждение должником, принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании приставы-исполнители подтвердили, что по определению суда об обеспечительных мерах запрет на регистрационные действия не был применен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им в полном объеме предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительных производств в отношении должника М.С.В. в пользу взыскателя Т.С.В.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации факт бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение. Принимая во внимание изложенное, исковые требования Т.С.В. являются частично обоснованными, так как вина приставов-исполнителей установлена: ни пристав – исполнитель Ш.О.Г. ни пристав-исполнитель К.У.В.. не приняли необходимых действий для исполнения определения суда по обеспечительным мерам и запрете на регистрационные действий в отношении установленного имущества должника.

При этом, Т.С.В., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и представитель истицы в судебном заседании, ссылаются на то, что, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, повлекло утрату объекта недвижимости, и соответственно, невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Полагал, что в результате незаконного бездействия должностного лица ему причинены убытки в виде размера задолженности по исполнительному производству – 777951 рубль 03 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, на пенсию должника обращено взыскание и ежемесячно в пользу взыскателя производятся удержания из пенсии должника. Кроме того, в настоящее время в производстве Омского районного суда рассматривается гражданское дело по признанию сделки недействительной в отношении автомобиля Хэнда Солярис, которую должник по договору купли-продажи перерегистрировал на своего родственника. Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется иное имущество.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в виде размера задолженности по исполнительному производству, в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения вступившего в законную силу решения Омского районного суда от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1592/2021 не утрачена, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу судебного акта, не окончено, в настоящее время продолжаются исполнительские действия по взысканию.

Таким образом, в части заявленных к взысканию убытков в размере 777951 рубль 03 копейки исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано выше, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов надлежит принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что судом были установлены нарушения изложенных выше требований законодательства, а именно, бездействие судебных приставов-исполнителей Омского РОСП Ш.О.Г. и К.У.В. которые фактически не исполнили поступившее на исполнение определение суда о принятии обеспечительных мер и не приняли мер по запрету регистрационных действий с установленным имуществом должника, то суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В указанной связи суд обращает внимание, что правовые основания компенсации истцу морального вреда в рассматриваемом случае связаны не с нарушением его имущественных прав, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя, а с нарушением его прав на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов, гарантированных приведенными выше положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Надлежащее исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер безусловно исключило бы имевшие место переживания Т.С.В. по поводу длительного неисполнения решения суда, исключило бы для пристава-исполнителя необходимость оспаривания сделки в судебном порядке для обращения взыскания на автомобиль должника, который относится к высоко ликвидному имуществу и как сами приставы-исполнители объяснили в судебном заседании, даже с учетом срока проведения торгов на время рассмотрения дела судом автомобиль бы уже был реализован и взыскатель получил бы почти всю сумму долга.

Определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 10980 рублей (л.д. 5).

Исходя из того, что исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана только компенсации морального вреда, при том, что в удовлетворении имущественного требования отказано, с учетом приведенных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                 ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>