Решение от 11.07.2022 по делу № 2-2402/2022 от 24.02.2022

2-2402/2022

56RS0018-01-2022-002028-02

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца Лагаевой Е.М., ответчиков Павлова Е.А., Павловой Е.С., представителя ответчиков Репниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Избогамбетова А.А. к Павлову Е.А., Павловой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Избогамбетов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову Е.А., Павловой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 126880,0 руб., ссылаясь на то, что ответчики в период с 05.10.2021 г. по 04.02.2022 г. использовали принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на основании устной договоренности. Письменный договор не заключался, решением суда с истца в пользу ответчиков взыскали оплаченные последними 280000,0 руб.. Считает, что на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости аренды автомобиля, которое просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, направил в су своего представителя, который заявленные поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор купли-продажи автомобиля не заключен в установленной форме по вине истца, который увеличил ранее оговоренную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от ... вступившим в законную силу ...., частично удовлетворены исковые требования Павловых Е.А., Е.С.: с Избогамбетовых А.А., Д.Ж. взыскано неосновательное обогащение в сумме 280000,0 руб..

Указанным решением установлено, что ... между Павловым Е.А. и Избогамбетовым А.А. достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Избогамбетову А.А. за 350000,0 руб..

.... Павловым передан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В период с 05.10.2021 г. по 20.11.2021 г. Павловыми в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль произведены перечисления на общую сумму 280000,0 руб..

Вследствие увеличения Избогамбетовым А.А. стоимости автомобиля Павловы потребовали возврата выплаченных денежных средств, передав ему 04.02.2022 г. автомобиль и документы на транспортное средство.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, Избогамбетов А.А. указывает на неосновательное обогащение на стороне ответчиков, возникшее в результате использования его автомобиля с 05.10.2021 г. по 04.02.2022 г., определив размер в соответствии со справкой № ... от ... об ориентировочной месячной арендной ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от ... установлено, что между сторонами в период с 05.10.2021 г. по 04.02.2022 г. отсутствовали арендные отношения относительно транспортного средства ... государственный регистрационный знак ...

Павловы имели намерение приобрести указанный автомобиль, в связи с чем частично оплатили его стоимость. Поэтому, в силу положений ст. 1105 ГК РФ не являются теми лицами, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Указанное исключает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

Поэтому, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.08.2022 ░..

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2402/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.