Решение от 02.07.2018 по делу № 33-8746/2018 от 20.06.2018

Судья Максимчук О.П.                     Дело № 33-8746/18

                            А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Басковой Ирины Геннадьевны к Домаскину Виталию Борисовичу, Ленько Петру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Домаскина В.Б.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Домаскина Виталия Борисовича в пользу Басковой Ирины Геннадьевны 63194 руб. ущерба, 3500 руб. расходов по оценке, 25000 руб. расходов представителя, 2201 руб. возврат госпошлины, всего 93895 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баскова И.Г. обратилась с иском к Домаскину В.Б., Ленько П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 03.10.2015 года по вине Ленько П.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ 578901, гос. рег. знак № собственником которого является Дамаскин В.Б., произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Mazda 323, гос. рег. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 578901 не была застрахована. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать солидарно ущерб в сумме 63 194 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 201 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Домаскин В.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что Ленько П.С. с ним в трудовых отношениях не состоял, в связи с чем оснований для возложения на Домаскина В.Б. обязанности по возмещению вреда не имеется. Полагает ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна возлагаться на причинителя вреда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2015 года по вине Ленько П.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ 578901, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Дамаскину В.Б., и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda 323, гос. рег. № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ленько П.С. и Дамаскина В.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля КАМАЗ Ленько П.С., с учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля является Дамаскин В.Б., сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на Дамаскина В.Б. и отказал в иске к Ленько П.С.

Установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 08.10.2015 года, которое ответчиками не оспорено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признано судом относимым и допустимым доказательством, взыскал в пользу истца ущерб в размере 63 194 рублей, а также расходы по оплате экспертизы, за услуги представителя, государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания именно с Дамаскина В.Б. как с владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дамаскин В.Б. не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред Дамаскина В.Б. не имеется, поскольку автомобиль находится в его собственности, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ленько П.С. являлся законным владельцем указанного автомобиля материалы дела не содержат.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Дамаскина В.Б. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения Дамаскина В.Б. не представлено.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, оценки и уплате государственной пошлины судом произведено правильно, в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: