Решение от 17.10.2022 по делу № 02-5881/2022 от 20.07.2022

УИД 77RS0004-02-2022-010166-05

                                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                                                               адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5881/2022 по иску ООО «ЭКОПРОМ» к Айзетову Дмитрию Александровичу, Фролову Олегу Владимировичу, Авачеву Антону Александровичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭКОПРОМ» обратился в суд с иском к ответчикам Айзетову Д.А., Фролову О.В., Авачеву А.А. о признании недействительными соглашения об отступном от 26.12.2018, заключенного между Авачевым А.А. и Фроловым О.В., и договора уступки права требования от 09.09.2021, заключенного между Фроловым О.В. и Айзетовым Д.А.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № 2-17/2022 с ООО «ЭКОПРОМ» в пользу Айзетова Д.А. взыскана сумма долга по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 до даты фактического погашения задолженности от суммы сумма

 В рамках дела № 2-17/2022 Айзетов Д.А. в обоснование возникновения права взыскания денежных средств ссылался на следующие документы:

- договор займа от 14.09.2016, заключенный между Фроловым О.В. и Авачевым А.А., по которому Авачев А.А. получил в заем сумма сроком до 31.12.2017 под 12 % годовых.

- соглашение об отступном от 26.12.2018 заключенного между Авачевым А.А. и Фроловым О.В., согласно которому Авачев А.А. прекратил свои обязательства перед Фроловым О.В. по договору займа от 14.09.2016 в размере сумма путем передачи Фролову О.В. в качестве отступного своего права требования к ООО «ЭКОПРОМ» в сумме сумма по договору беспроцентного займа № 0916-01 от 23.09.2016 на сумму сумма

- договор уступки права требования от 09.09.2021, заключенного между Фроловым О.В. и Айзетовым Д.А., согласно которому Фролов О.В. передал свое право требования к ООО «ЭКОПРОМ» Айзетову Д.А. за сумма

Истец считает соглашение об отступном от 26.12.2018 и договор уступки права требования от 09.09.2021 фиктивными сделками, поскольку ООО «ЭКОПРОМ» ни разу не был уведомлен о смене кредиторов, кроме того, Фролов О.В., получивший право требования в 2018, до 2021 ни разу не пытался получить денежные средства с ООО «ЭКОПРОМ», и уступил задолженность Айзетову Д.А. за сумму в 10 раз меньше размере задолженности.

Также ООО «ЭКОПРОМ» продолжало выплачивать денежные средства Авачеву А.А. через третье лицо ООО «ТП Плюс» до июля 2019, т.е. уже после передачи прав требования. 14.10.2020 представитель Авачева А.А. получил в счет погашения обязательств ООО «ЭКОПРОМ» вексель на сумму сумма по акту-приема передачи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Айзетова Д.А. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, пояснил, что вопрос о действительности спорных сделок рассмотрен апелляционной инстанцией при обжаловании решения по делу № 2-17/2022.

Ответчики Авачев А.А., Фролов О.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика Айзетова Д.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в  срок  и  в  порядке,  которые  предусмотрены договором  займа.

        Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 между Авачевым А.А. (Займодавец) и ООО «ЭКОПРОМ» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 0916-01 на сумму сумма В соответствии с п. 2.1 договора, Займодавец обязан передать сумму займа в течение трех дней с момента подписания договора. Согласно п. 2, возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, одним из допустимых способов прекращения обязательств согласно статье 409 ГК РФ  является предоставление отступного (уплатой денежных средств или передачей иного имущества), о чем стороны приходят к соглашению. При этом закон не ставит каких-либо ограничений к стадии, на которой обязательство может прекращаться данным способом. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства.

26.12.2018 Авачев А.А. передал права требования к ООО «ЭКОПРОМ» по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 в размере сумма Фролову О.В. по соглашению об отступном.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Фролов О.В. уступил указанные права требования по возврату суммы займа в размере сумма Айзетову Д.А. на основании договора уступки прав требования от 09.09.2021, в соответствии с которым права требования переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода к Цессионарию, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств, а также другими связанными с данными Правами требования, в том числе правами на проценты за пользование чужими денежными средствами. За приобретаемые права Цессионарий уплачивает цену в размере сумма, оплата цены произведена Цессионарием до подписания настоящего договора.

Оценивая доводы истца о ничтожности сделок, суд приходит к следующему.

        В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая со-вершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Айзетова Д.А. в материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 № 33-13300/2022 по апелляционной жалобе ООО «ЭКОПРОМ» на решение Режевского городского суда Свердловской области от 16.05.2022 по гражданскому делу № 2-17/2022  по иску Айзетова Д.А. к ООО «ЭКОПРОМ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вышеуказанному определению, довод ООО «ЭКОПРОМ» о том, что переданное в качестве отступного право требования значительно больше, чем прекращаемое обязательство; Фроловым О.В. ООО «ЭКОПРОМ» не уведомлен о том, что право требования по договору займа № 0916-01 от 23.09.2016 перешло к нему, не может являться основанием для квалификации данной сделки в качестве фиктивной. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанным соглашением об отступном на ответчика какие-либо дополнительные обязательства, помимо предусмотренных договором займа № 0916-01 от 23.09.2016, не возложены, ответственность не увеличена, ответчик не ограничен в праве представлять возражения относительно требований первоначального кредитора. Кроме того, гражданским законодательством предусмотрены иные последствия отсутствия уведомления должника о переходе прав требований к новому кредитору (п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о погашении задолженности ООО «ЭКОПРОМ» через третье лицо ООО «ТП Плюс», и путем передачи векселя на сумму сумма, и пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить долг по какому обязательству переведен на третье лицо ООО «ТП Плюс», установить обязательство, во исполнение которого передан вексель.

Учитывая вышеизложенное, доводы, на которых истец основывает свои исковые требования о признании сделок недействительными, ранее уже были рассмотрены судом и признаны не состоятельными.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств для признания соглашения об отступном от 26.12.2018, заключенного между Авачевым А.А. и Фроловым О.В., и договора уступки права требования от 09.09.2021, заключенного между Фроловым О.В. и Айзетовым Д.А., ничтожными, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ –  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░