Решение от 25.10.2023 по делу № 8Г-17400/2023 [88-19485/2023] от 04.08.2023

Дело № 88-19485/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      25 октября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Иванова А.А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-2256/2014 по иску индивидуального предпринимателя Исаакяна Э.Ф. к Рагелю С.С., Сапронову Н.В. о взыскании денежных средств,

                                                   УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2023 г. в удовлетворении заявления Иванова А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

    Апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 июня 2023 г. определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Иванов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2014 г. по гражданскому делу №2-2256/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 ноября 2014 г., удовлетворены исковые требования ИП Исаакяна Э.Ф. к Рагелю С.С. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

    Указанным решением с Рагеля С.С. в пользу ИП Исаакяна Э.Ф. взысканы денежные средства в размере 154 766 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4295 руб. 32 коп., всего в размере 159 061 руб. 32 коп.

    Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2014 г., исполнительный лист направлен взыскателю ИП Исаакяну Э.Ф.

    По сообщению ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на исполнении в ОСП Ленинского округа г. Мурманска находилось исполнительное производство №2140/15/51002-ИП, возбужденное 22 января 2015 г. на основании исполнительного листа по делу №2-2256/2014, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска о взыскании с Рагеля С.С. задолженности в пользу Исаакяна Э.Ф. в размере 159 061 руб. 32 коп.. 30 октября 2015 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительный документа с постановлением об окончании и возвращении ИД направлены взыскателю Исаакяну Э.Ф. Исполнительное производство уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10 декабря 2010 г. №682, срок хранения исполнительных производств данной категории составляет 3 года.

    5 декабря 2022 г. по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона между Исаакяном Э.Ф. в лице финансового управляющего Коротеева СВ., действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-103 6/2021 от 13 января 2022 г. (цедент) и Ивановым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему право требования - дебиторской задолженности в сумме 1 863 998 руб. 20 коп., в том числе в отношении дебиторской задолженности Рагеля С.С. в размере 159 061 руб. 32 коп.

    Согласно копии акта приема-передачи прав (требований) от 13 декабря 2022 г. к договору уступки права требования (цессии) от 5 декабря 2022 г., во исполнение пункта 3.2. его условий цедент передал, а цессионарий принял все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования цедента, в том числе задолженность Рагеля С.С., документы подтверждающие: копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Отказывая Иванову А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, ст. 432, ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», из которых следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются обстоятельства о том состоялась ли уступка, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления истек, учитывая, что исполнительное производство окончено 30 октября 2015 г., исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем с учетом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30 октября 2018 г., заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 15 декабря 2022 г., заявление о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока не приведено.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

    Отклоняя доводы жалобы о том, что на основании исполнительного документа по делу №2-2256/2014, ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отношении должника Рагеля С.С. повторно возбуждено исполнительное производство №49600/16/51002-ИП от 21 сентября 2016 г. о взыскании в пользу ИП Исаакяна Э.Ф. задолженности в размере 159 061 руб. 32 коп., которое окончено 29 мая 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем и в этом случае является пропущенным (истек 29 мая 2021 г.).

    Признавая несостоятельным довод жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку отсутствуют доказательства направления исполнительного листа службой судебных приставов в адрес взыскателя и получения его ИП Исаакяном Э.Ф., суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальные сроки для правопреемника в данном случае исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения суда в законную силу, ИП Исаакян Э.Ф. в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не ставил вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а Иванов А.А. при заключении договора цессии не проявил должной осмотрительности, согласившись принять от ИП Исаакяна Э.Ф. данное право требования.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент подачи Ивановым А.А. заявления о процессуальном правопреемстве материалы гражданского дела №2-2256/2014 уничтожены по минованию сроков хранения, установленных «Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их ранения» от 9 июня 2011 г. №112, денежных средств уничтожены в соответствии с приказом ФССП России «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» от 10 декабря 2010 г. №682, в связи с чем на момент подачи Ивановым А.А. заявления о процессуальном правопреемстве первичные документы о взыскании с     Рагеля С.С. задолженности и о ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа отсутствуют по объективным причинам.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о возвращении ИП Исаакяну Э.Ф. исполнительного листа не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание уничтожение материалов исполнительного производства в отношении Рагеля С.С.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

                                                   о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░