Решение от 06.03.2024 по делу № 8Г-1774/2024 [88-8250/2024] от 15.01.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8250/2024

№ 2-3977/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов                                                                               6 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК «ЖКУ» к Терентьеву ФИО8, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетней Терентьевой ФИО9., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Терентьева ФИО10 к ООО «УК «ЖКУ», МУП «Ногинский расчетный центр», НО «Фонд Капитального ремонта» о признании счетов за коммунальные услуги незаконными

        по кассационной жалобе Терентьева ФИО11

на определение Ногинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г., апелляционное определение Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

        у с т а н о в и л:

        Вступившим в законную силу 4 февраля 2015 г. решением Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2014 г. разрешен спор по иску ООО «УК «ЖКУ» к Терентьеву ФИО12., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терентьевой ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Терентьева ФИО13 к ООО УК «ЖКУ», МУП «Ногинский расчетный центр», НО «Фонд капитального ремонта» о признании счетов за коммунальные услуги, выставлении счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы в соответствие с законодательством, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью. № 2 - 3977/2014 г.

        С Терентьева, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терентьевой ФИО15 в пользу ООО УК «ЖКУ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. по заявлению ООО «Форсаж» произведена замена истца (взыскателя) ООО «УК «ЖКУ» на правопреемника – ООО «Форсаж» в связи с передачей задолженности по договору купли - продажи имущества (дебиторской задолженности) должника № 5 от 21 мая 2018 г. в размере – 126 652 руб. 30 коп.

Терентьев ФИО16. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г.

Определением Ногинского городского суда от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления Терентьева ФИО17. было отказано.

        В кассационной жалобе Терентьев ФИО18. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

        При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами не допущено.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Терентьев ФИО19. ссылался на то, что Ногинский городской суд при вынесении определения от 22 апреля 2019 г. не принял доводов заявителя и его представителя о недействительности и мнимости сделки договора купли - продажи имущества (дебиторской задолженности) должника № 5 от 21 мая 2018 г., поскольку стороны договора его не оспаривают и не оспаривали, а заявитель Терентьев ФИО20. стороной указанного договора купли-продажи не является. Однако 15 марта 2020 г. на сайте ЕФРСБ он ознакомился с официальными электронными документами, опубликованными конкурсным управляющим Демидовым ФИО21., свидетельствующими о незаконности указанного договора.

        Отказывая в удовлетворении заявления Терентьева ФИО22. о пересмотре определения Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ.

        При этом судами установлено что Терентьевым ФИО23. договор купли – продажи имущества (дебиторской задолженности) должника: ООО «УК «ЖКУ» № 5 от 21 мая 2018 г. был оспорен в судебном порядке в части уступки прав требования дебиторской задолженности к населению, перечисленному в Приложении № 1. В качестве оснований для признания договора недействительным Терентьев ФИО24. указывал на то, что в списках должников Лота № 5 его фамилии и долга нет, приложение № 1 к договору № 5 является поддельным. Вступившим в законную силу 21 июля 2020 г. решением Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. в удовлетворении указанных исковых требований Терентьева ФИО25. было отказано.

        Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

        Заявление Терентьева ФИО26. фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу определения от 22 апреля 2019 г., переоценку представленных доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

        Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

        С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

        о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░