Решение от 13.04.2021 по делу № 8Г-2762/2021 [88-7257/2021] от 27.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7257/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-138/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО13, Кузнецовой ФИО14 к Буцхрикидзе ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО17 и Кузнецова ФИО16 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.М., Кузнецова С.А. обратились в суд с названным иском к        Буцхрикидзе Д.Ш. Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются сособственниками (каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Принадлежащий истцам земельный участок граничит с земельным участком по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, 72 Б, принадлежащим ответчику.

Истцы указали, что в 2016 году Буцхрикидзе Д.Ш., без согласования с истцами, на своем земельном участке, вдоль межевого забора вырыл погреб, шириной 2,8 м, глубиной 2,5 м, а в 2018 году пристроил фундаментную площадку с кирпичной пристройкой на уровень второго этажа жилого дома, и на удалении 3-4 м от фундаментной площадки, возле забора между земельными участками установил хозпристройку в виде летнего душа.

Утверждают, что указанные постройки препятствуют истцам, как сособственникам смежного, соседнего земельного участка, в полной мере распоряжаться принадлежащим им имуществом. Так, кирпично-бетонная пристройка к жилому дому ответчика создает угрозу разрушения угловой стены дома истцов, а временное сооружение в виде летнего душа способствует попаданию загрязненных сточных вод на земельный участок истцов, что негативно отражается на произрастающих на нем растениях.

Подчеркивают, что на досудебной стадии урегулирования спора было установлено, что при возведении указанных построек ответчиком были нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 3.2. Правил землепользования и застройки городского округа - город Камышин Волгоградской области, утвержденных решением Камышинской городской думы Волгоградской области, поскольку они располагаются на расстоянии менее 1 метра от межи с соседним участком, принадлежащим истцам.

На основании изложенного, отмечая, что при последующем возведении пристройки к дому ответчика будет нарушена инсоляция помещений жилого дома истцов, ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 301, 304 ГК Российской Федерации, первоначально просили устранить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, <адрес>, путем возложения на        Буцхрикидзе Д.А. следующих обязанностей: перенести фундаментную площадку с кирпичной пристройкой, высотой 2 м, шириной 2,8 м, до уровня второго этажа жилого дома, принадлежащего ответчику, в сторону земельного участка по адресу: Волгоградская область, <адрес>, на расстояние одного метра от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцам; засыпать землёй вырытый ответчиком погреб, глубиной 2,5 м, на границе смежных земельных участков; перенести временное сооружение в виде летнего душа, пристроенного к забору, разделяющему границы смежных соседних земельных участков, в сторону земельного участка по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, дом 72 Б, на расстояние одного метра от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцам.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов в порядке                             ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила обязать Буцхрикидзе Д.А. устранить препятствие в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцам земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с возложением на ответчика обязанности перенести построенную им фундаментную площадку с кирпичной пристройкой, высотой - 2,0 м, шириной - 2,8 м, до уровня второго этажа принадлежащего ответчику жилого дома, в сторону его земельного участка по адресу: <адрес> путем демонтажа части плиты перекрытия                            (ж/б площадки), части стен из блоков, с сохранением отступа 1 м от забора, и переносом демонтированного участка стены со стороны границы смежного участка, а также обязанности засыпать землей вырытый им погреб, длиной - 2,8 м, глубиной - 2,5 м, на границе смежных земельных участков на 1 м в сторону его земельного участка.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовых к Буцхрикидзе Д.Ш. отказано. С истцов в равных долях в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» взысканы расходы на проведенную по делу судебную экспертизу, составившие 75 000 рублей – по 37 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от                                                  3 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба           Кузнецовой С.А. и Кузнецова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что действиями ответчика Буцхрикидзе Д.Ш. при возведении им постройки на границе смежных участках по указанному адресу не были соблюдены соответствующие градостроительные и строительные нормы и правила, что подтверждается выводами экспертного заключения.

Заявителями также указано на то, что судом из всей совокупности доказательств для обоснования решения суда были выбраны исключительно доводы ответчика, не принимая во внимания доводы истцов о негативных последствиях в связи с возведенной ответчиком постройкой на границе смежных участков и вырытых погребом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что истцы Кузнецов А.М., Кузнецова С.А. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> в равных долях.

Собственником смежного земельного участка <адрес> объектами недвижимости является Буцхрикидзе Д.Ш.

На земельном участке ответчика имеется жилой дом с подвалом; при этом вход к жилым помещениям, находящимся на первом этаже, организован со стороны входа в подвал.

Судами также установлено, что Буцхрикидзе Д.Ш. возвел пристройку с погребом. Единственным нарушением, допущенным ответчиком при возведении спорной пристройки, является несоблюдение санитарного расстояния 1 метр от границы участка.

Исследуя допущенное ответчиком нарушение, давая оценку представленным доказательствам (заключение судебной экспертизы от                     29 июня 2020 года, фотоматериалы, акт обследования от 29 марта 2019 года                  ИП Хайдаровым И.М., ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области             от 21 июля 2016 года по обращению Кузнецова А.М.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения права истцов в результате возведения ответчиком спорной постройки.

Так, судом на основании экспертного заключения № 2-138/2020 от 29 июня 2020 года правомерно сделан вывод о том, что близкое расположение фундаментной площадки с кирпичной пристройкой и подвала (погреба) к границе земельного участка истцов не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд признал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с выводами судов согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления № 10/22).

Разрешая спор, судом достоверно установлено, что спорная пристройка располагается в пределах правомерно занимаемого ответчиком земельного участка и не создает препятствий в пользовании земельным участком истцов.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кузнецовой С.А. и Кузнецова А.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░          ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░