Решение от 22.05.2024 по делу № 10-2644/2024 от 01.04.2024

Дело № 10-2644/2024 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Домбровского П.С. и Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаповал П.В.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Полякова А.П.,

его защитника – адвоката Сакаева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Полякова А.П. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 января 2024 года, которым

ПОЛЯКОВ    Алексей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления осужденного Полякова А.П. и его защитника – адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением), прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Поляков А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с 11 часов 46 минут до 13 часов 02 минут 23 января 2022 года на территории п. Нижний Атлян г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с вынесенным приговором в части отказа в рассмотрении гражданского иска. Указывает, что ее исковое заявление о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда поступило в Миасский городской суд 21 апреля 2023 года, однако суд первой инстанции в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 309 УК РФ вопрос о судьбе гражданского иска не рассмотрел. Также необоснованно указано, что она не явилась в судебное заседание 12 января 2024 года, поскольку о данном судебном заседании ее никто не извещал. Подводя итог, просит приговор в части отказа в рассмотрении гражданского иска отменить, принять его к производству и удовлетворить в порядке ст. 44 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Поляков А.П. не соглашается с вынесенным приговором. Указывает, что выводы суда об отклонении показаний специалиста ФИО11 являются немотивированными, необоснованными, основаны на предположениях. Отмечает, что суд, установив обстоятельства нанесения ФИО12 удара потерпевшему в область грудной клетки, от которого последний упал с лестничного пролета, также безосновательно не принимает данный факт во внимание. Не соглашается с выводами заключения экспертов, поскольку ими не изучались и не устанавливались обстоятельства получения травмы, повлекшей смерть потерпевшего, а именно, не устанавливалось, какими именно ударами была нанесена данная травма, вследствие этого считает недоказанным факт того, что такие удары причинены именно им, а также наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям осужденного ФИО12 и свидетеля ФИО13 с точки зрения их достоверности и непротиворечивости, тогда как они, по мнению автора жалобы, таким критериям не соответствуют; кроме того, не дана оценка заинтересованности свидетеля ФИО13 в исходе дела. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания ввиду того, что он является отцом двоих малолетних детей, не соблюдены требования ст. 60 УК РФ. Подводя итог, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая Полякова А.П. виновным в совершении указанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, правила оценки доказательств соблюдены, все показания потерпевшей, свидетелей, осужденного ФИО12, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд, вопреки заявлениям осужденного об обратном, привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Из существа показаний Полякова А.П., данных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он не признал в полном объеме, поскольку ударов ФИО1 он не наносил. Телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены последнему ФИО12, который ударил ФИО1 ногой в грудь, от чего тот упал вниз по лестнице и ударился головой о стену.

Версия осужденного проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку была опровергнута совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как верно указано в приговоре, виновность Полякова А.П. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, осужденного ФИО12, свидетелей, данными на стадии предварительного и судебного следствия, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 приходился ей братом, в последнее время проживал в п. Нижний Атлян с женщиной по имени Рита;

- показаниями осужденного ФИО12 и свидетеля ФИО13, согласно которым днем 23 января 2022 года они и Поляков А.П. пришли к ФИО1, на площадке в подъезде ФИО12 нанес удар кулаком в голову ФИО1, о чего тот присел, далее ФИО12 повалил его на пол и нанес 5 ударов кулаками в голову ФИО1 и 4 удара кулаками в грудь, после чего ФИО13 и ФИО12 зашли к ФИО14 на 5 минут, а Поляков А.П. и ФИО1 остались на площадке. Когда они вновь вышли в подъезд, то увидели, что Поляков А.П. нанес 5 ударов по голове кулаками, а также 5 ударов кулаками в грудную клетку. ФИО13 утащил ФИО1 вниз по лестнице. ФИО12 и ФИО13 зашли в квартиру ФИО18, а когда вышли, ФИО12 увидел ФИО1 в подъезде и нанес ему удар ногой в грудь, от чего тот упал и ударился головой о стену. Позднее они с Поляковым А.П. помогли медикам занести ФИО1 в квартиру ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 23 января 2022 года к нему домой пришел ФИО15, а позже, около 12 часов пришли ФИО13, Поляков А.П. и ФИО12, пробыли недолго, после чего ушли;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 23 января 2022 года он пришел к ФИО14, позже в обеденное время этого же дня туда заходили ФИО13, ФИО12, они немного выпили с ними и ушли, а через пару минут зашли ФИО12 и Поляков А.П.;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 был ее сожителем, 23 января 2022 года днем к ним пришли Поляков А.П., ФИО12 и ФИО13, ФИО1 вышел в подъезд к пришедшим, его не было около получаса, после чего в дверь постучали работники скорой помощи, ФИО1 лежал на полу лестничной площадки между 1 и 2 этажами, был избит, были повреждения в области лица, на губе и в районе глаза, его занесли домой Поляков А.П. и ФИО12 На следующий день ФИО1 умер. В дальнейшем Поляков А.П. и ФИО12 звонили ей и интересовались судьбой уголовного дела, спрашивали, не интересуется ли ими полиция;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что в январе 2022 года они приехала в гости к ФИО18, в квартире на диване лежал ФИО1, был избит, спал, ФИО17 его разбудил, спросил, кто его избил, тот ответил, что его избили Лёпик и Михей, то есть Поляков А.П. и ФИО12 В этот же вечер Поляков А.П. сообщил, что это он и ФИО12 избили ФИО1 Также то, что ФИО1 избили Поляков А.П. и ФИО12, говорила и ФИО18 Позднее в присутствии ФИО16 Поляков А.П. на улице рассказывал, что нанес удар ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что 23 января 2022 года в составе бригады СМП они прибыли в пос. Н. Атлян на вызов к ФИО31, когда оказали ей помощь, на площадке между 1 и 2 этажами ФИО22 обнаружила лежащего мужчину, попытались оказать ему помощь, тот стал вести себя агрессивно. Также в подъезд вышли 3 парней из квартиры, которые занесли пострадавшего в ту квартиру, откуда вышли;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что 23 января 2022 года она возила ФИО12 в Н. Атлян, в районе обеда забирала его, а также ФИО13 и Полякова А.П. от дома <адрес>, там стоял автомобиль скорой помощи;

- показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах применения ФИО12 и Поляковым насилия к ФИО1, ставших ей известными со слов ее сожителя ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в день событий к его матери приезжала бригада СМП, которая подлежала госпитализации, когда он помогал матери спуститься, увидел в подъезде ФИО1, который лежал на полу, там же находились ФИО13, Поляков А.П. и ФИО12, а также фельдшер. На следующий день он узнал, что ФИО1 умер;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что 24 января 2022 года она выезжала по адресу: <адрес> для составления протокола констатации смерти ФИО1 На лице трупа она заметила кровоподтеки и ссадины и сразу поняла, что незадолго до смерти ФИО1 могли избить;

- протоколом осмотра подъезда № <адрес>, а также квартиры № № в указанном доме;

- рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении от ФИО17, о том, что 24 января 2022 года в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, умер ФИО1;

- картой вызова СМП, согласно которой бригада в составе ФИО20, ФИО19 и ФИО21 23 января 2023 года в период с 11:46 до 14:33 часов находилась на вызове в <адрес>

- заключениями экспертов № 70 от 15 апреля 2022 года, № 406/22-Б от 30 ноября 2022 года, согласно которым ФИО1 причинены следующие повреждения: 10 кровоподтеков и 11 ссадин на туловище и конечностях, возникли от однократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); тупую травму головы, в комплекс которой вошли множественные ссадины и кровоподтек (группа из 3-х рядом расположенным друг с другом ссадин в левой лобной области; ссадина в проекции правого лобного бугра; кровоподтек в проекции стыка верхней и наружной стенок левой глазницы), изолированные подкожные гематомы на голове (в проекции верхней стенки правой глазницы; в теменной области по центру и чуть вправо; в области правого угла нижней челюсти с переходом на нижнечелюстную ямку); закрытый перелом затылочной кости справа с переходом на левую височную кость; множественные двусторонние острые и хронические с повторными кровоизлияниями субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния, множественные двухсторонние ушибы головного мозга. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, в совокупности, закономерно привели к развитию угрожающего жизни состояния - острого нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека (п. 6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Тупая травма головы (причина смерти) в данном случае не может рассматриваться как последствия одного удара, или как результат однократного соударения при падении с лестничного марша. Травма головы у ФИО1 - это результат многоэтапного процесса, формирование которого происходило во время инцидента в подъезде. Каждое последующее повреждение накладывалось на последствия предыдущих, все более отягощая состояние потерпевшего. Учитывая возможность формирования однотипных рядом расположенных повреждений в результате однократного травматического воздействия, а так же возможность формирования одного повреждения в результате нескольких травматических воздействий на одну область, в данном случае можно говорить лишь о минимальном количестве травматических воздействий на область головы, а именно не менее семи (лобная область справа, лобная область слева, проекция «стыка» наружной и верхней стенок левой глазницы, теменная область по центру чуть вправо, проекция наружного затылочного бугра, правый угол нижней челюсти, область проекции верхней стенки правой глазницы);

- иными письменными материалами дела, описание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре в достаточной степени. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в перечисленных показаниях потерпевшей, осужденного ФИО12 и свидетелей обвинения, принятых судом за основу своего решения, не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают суду основания утверждать, что указанные лица изложили правдивые и полные показания в принятой судом части, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Полякова А.П., вопреки доводам его жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденного ФИО12 и свидетеля ФИО13, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку противоречия в показаниях данных лиц устранены в том числе путем оглашения данных ими в ходе следствия показаний, различие в содержании которых объяснялось значительностью времени, прошедшего с момента события преступления до допроса их в зале судебного заседания, а также имевшейся ранее договоренностью между непосредственными участниками событий, согласно которой свидетель ФИО13 должен был взять на себя всю вину, сообщив о непричастности к преступлению в отношении ФИО1 иных лиц. Судом были предприняты все меры для устранения противоречий и в результате приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в суде ФИО12 и ФИО13

Кроме того, показания осужденного ФИО12 и свидетеля ФИО13, принятые судом за основу своего решения, полностью изобличающие Полякова А.П. в совершенном преступлении, носят логичный и последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем с достаточной убедительностью подтверждают свою достоверность.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения в части взятия за основу приговора показаний осужденного ФИО12 и свидетеля ФИО13, данных ими в ходе судебного следствия и расследования уголовного дела, перечень которых изложен в приговоре, оглашенных по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по причине признания их более точными и последовательными, при этом подкрепленными иными доказательствами, описание которых изложено выше, сомнений не вызывают, по этой причине не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не видит оснований.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленные стороной защиты, как доказательства, показания специалиста ФИО11, а также его заключение № 07/12-2023, в которых специалист утверждает об ошибочности выводов проведенных по делу экспертиз № 70 от 15 апреля 2022 года, № 406/22-Б от 30 ноября 2022 года.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключений (которые приобщаются к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из заключения специалиста следует, что поставленные перед ним стороной защиты вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив заключение специалиста, направленное исключительно на ревизию проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять заключения экспертов. Следовательно, показания такого специалиста в соответствии со ст. 75 УПК РФ также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Полякова А.П., так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания Полякова А.П. или переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления по настоящему уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При решении вопроса о направленности умысла Полякова А.П. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ преступления, количество нанесенных ударов, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего ФИО1, их взаимоотношения.

Нанесение Поляковым А.П. 5 ударов кулаками в голову и 5 ударов кулаками в переднюю поверхность грудной клетки и по верхним конечностям ФИО1, в место расположения жизненно важных органов, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, что следует из заключений эксперта № 70 от 15 апреля 2022 года, а также № 406/22-Б от 30 ноября 2022 года и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указанные и иные фактические обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного. В этой связи суд пришел к обоснованным выводам о том, что Поляков А.П. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал этого. При этом умыслом осужденного не охватывалось причинение смерти потерпевшему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Полякова А.П. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, группой лиц. Данный вывод основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, показаниях свидетелей, которые согласуются с экспертными исследованиями о механизме образования, локализации телесных повреждений, установленных на трупе ФИО1, о причине его смерти, согласно которым травма головы у потерпевшего явилась результатом многоэтапного процесса, формирование которого происходило во время инцидента в подъезде; при этом каждое последующее повреждение накладывалось на последствия предыдущих, все более отягощая состояние потерпевшего. Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы осужденного Полякова А.П. о том, что от его действий смерть потерпевшего не наступила.

Осужденный Поляков А.П., осознавая противоправный характер совершаемых ФИО12 в отношении потерпевшего действий, присоединился к нему с целью применения к ФИО1 насилия, при этом, действуя совместно и согласованно, с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, они оба непосредственно участвовали в процессе нанесения потерпевшему телесных повреждений, в один временной промежуток, видя друг друга, причинив совместными действиями тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе наличие у осужденного малолетних детей.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова А.П., судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Полякову А.П. наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ не имеется, так как согласно материалам уголовного дела осужденный не является единственным родителем малолетних детей, они проживают со своей матерью.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 об отмене судебного решения в связи с тем, что гражданский иск, предъявленный ею в ходе судебного разбирательства, судом не рассмотрен, поскольку указанное обстоятельство не препятствует Потерпевший №1 при наличии настоящего обвинительного приговора обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и, таким образом, реализовать свое право в порядке гражданского судопроизводства.

Направление уголовного дела в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение является невозможным, поскольку уголовное дело в указанной части не рассматривалось как таковое.

При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещалась судом о проведении судебных заседаний, при этом поясняла, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Соответствующая позиция потерпевшей была выражена ею в отдельном заявлении (т. 6, л.д. 3).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░