Решение от 17.07.2024 по делу № 33-11326/2024 от 06.06.2024

Дело № 33-11326/2024

(№2-111/2024)

УИД 66RS0004-01-2023-004459-07

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воситовой Татьяны Владимировны к ООО «Альбион», ООО Управляющая компания «База» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя истца Валдеева Д.Ф., действующего на основании доверенности от 05.07.2023, представителей ответчика ООО «Альбион» - Степановой А.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2024, Катаевой А.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2024, представителя ответчика ООО УК «База» - Мелекесовой С.М., действующей на основании доверенности от 22.11.2023, представителя третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - Грибковой А.Б., действующей на основании доверенности от 01.08.2020, судебная коллегия

установила:

Воситова Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 06.05.2022 между Воситовой Т.В. и ООО «База», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость», был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 06.05.2022, застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Альбион». 29.07.2022 в квартире произошел пожар. Согласно комплексному заключению специалистов № 74 от 07.03.2023, составленному специалистами ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - С.Г.А.., Ц.А.С.. непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является плохое соединение проводов в клемной колодке, что привело к большому переходному сопротивлению и вызвало аварийный режим работы электрической сети, вследствие некачественного подключения электрооборудования при сдаче жилого дома в эксплуатацию, тогда как застройщик при возведении здания и в течение гарантийного срока обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в повреждении и уничтожении движимого имущества, находящегося в квартире, повреждена сама квартира. Согласно заключению № 35-09/2022 от 10.09.2022, составленному специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - В.А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 565871 руб. 58 коп. Согласно заключению № 36-10/2022/1 от 27.10.2022, составленного специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - М.Ю.И. вероятный размер рыночной стоимости имущества составляет 260008 руб. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № SYS2172445341 от 06.05.2022, в соответствии с письмами № 2563/22 и №2567/22 от 12.09.2022, событие (пожар) признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 158165 руб. 32 коп. Поскольку размер ущерба значительно превышает страховую выплату, 03.04.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить причиненный пожаром ущерб. От ответчика ООО «Альбион» 10.04.2023 получен отказ в возмещении ущерба, при этом в ответе на претензию имеется ссылка на наличие причинно-следственной связи аварийного режима работы (скачков напряжения) в электросети с возникновением пожара. Более того, жалобы на аварийный режим работы (скачки напряжения) в электросети в доме по адресу<адрес> носят массовый характер, что подтверждается скриншотами общего чата жильцов дома, личных сообщений жильцов дома в адрес истца, заявок в адрес управляющей компании, актом осмотра помещения, претензиями жильцов дома; указанные обстоятельства в своей совокупности доказывают, что причина возгорания верно установлена в заключении специалистов № 74 от 07.03.2023

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков ООО «Альбион», ООО Управляющая компания «База» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 667714 руб. 26 коп., расходы по составлению заключений в размере 117400 руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец, ее представители на заявленных исковых требованиях настаивали в заявленном объеме, пояснив по обстоятельствам дела на то, что проблемы с электроэнергией в доме имеются в настоящее время, дом до сих пор не подключен к распределительным электросетям, Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, эксперты не смогли с точностью определить причину пожара, высказали только версии, выдвигают 1 версию и ее придерживаются. Вместе с тем, специалист указывает на то, что неверно определен очаг пожара, холодильник полностью обгорел, в экспертизе этого нет, позиция дознавателя никак не раскрыта, экспертиза проведена с существенными нарушениями по методике.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альбион» - Степанова А.Ю. исковые требования не признала, указывая на то, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперты пояснили, что выводы категоричны, однозначны, версия истца была исключена, нет оснований, чтобы какую-то отвергнутую версию развить, причина пожара не связана с действиями/бездействиями застройщика. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «База» - Мелекесова С.М. заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что перепады бывают во всех домах, эта версия отвергнута экспертами. Выводы специалиста не выдерживают никакой критики. Доказательств вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе от пожара в материалы дела не представлено. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» - Давыдовский Е.А. в судебном заседании пояснил, что выводы о скачках напряжения не соответствуют действительности, экспертиза не связывает причину со скачками напряжения, никаких скачков не зафиксировано, что подтверждено документально.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» -Петрова Ю.В в судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены необоснованно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Г.А.А. З.В.Г.. подтвердили выводы комплексного заключения № 6/213с-23 от 11.12.2023, ответили на поставленные перед ними вопросы.

Допрошенный в судебном заседании специалист С.Г.А. пояснил суду, что при осмотре квартиры установлен очаг возгорания в левом дальнем углу прихожей, тогда как судебными экспертами очаг установлен в правом верхнем углу от входной двери, не установив очаг пожара, установить причину пожара невозможно. Выводы экспертов сделаны на основании предположений, нет никаких оснований делать вывод, что кто-то курил или проводились работы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований Воситовой Татьяны Владимировны к ООО «Альбион», ООО Управляющая компания «База» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - отказано (т. 3, л.д. 56-65).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в решении не дает предметной оценки заключению экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает надлежащую взаимосвязь между проведенными экспертизами. Заключение судебной экспертизы № 6/213с-23 от 11.12.2023 не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Эксперт З.В.Г.. не обладает необходимой квалификацией для проведения данного вида исследований (т. 3, л.д. 80-82).

Ответчиком ООО «Альбион» и третьим лицом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на апелляционную жалобу истца поданы возражения.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Альбион» возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда без изменения, указывая на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств вины застройщика в причинении ущерба. Возражали против назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «База» возражала против доводов апелляционной жалобы истца, указывая на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба, перепадов напряжения на электрических сетях не зафиксировано, обращений от собственников помещений многоквартирного дома, связанных с неисправностью электросетей с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и по 01.08.2022 не поступало. Разрешение ходатайства о назначении повторной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительно представленных по делу доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 06.05.2022 между Воситовой Т.В. и ООО «База», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость», заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира была передана истцу по акту приема-передачи 06.05.2022года (т. 1, л.д.7-12), застройщик многоквартирного дома ООО «Альбион» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1, л.д.26-27); организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом является ООО Управляющая компания «База».

29.07.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждены помещения квартиры и имущество, находящееся в квартире на момент пожара.

По результатам проведенной проверки (дело № 224 КРСП № 22.10650003.419) по факту пожара, произошедшего 29.07.2022 в квартире <№> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> дознавателем отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «Город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Чуй К.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 168, ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 1ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению № 92 от 18.08.2022 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» очаг пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находится в центральной части помещения № 3, преимущественно по полу. Причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы раскаленных фрагментов и частиц нити накаливания лампы (в условиях разрушения колбы), вызванного аварийным режимом работы (скачками напряжения) в электросети (т. 1, л.д. 115-121).

Согласно материалам дела электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2 осуществляется от электрических сетей сетевой организации АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от ТП 25906 на основании актов об осуществлении технологического присоединения № 218-916/217-2-2021 от 24.01.2022, № 218-837/217-2-2021 от 17.02.2022 (т. 1, л.д.169-173) Фактически подключение к указанной ТП 25906 выполнено 03.11.2022 и 22.11.2022, что подтверждается нарядами на включение, выполненных после получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 06.10.2022; в период с 28.07.2022 и 29.07.2022 в электрической сети АО «ЕЭСК», от которой осуществляется энергоснабжение данного дома, не зафиксировано технологических нарушений, которые могли бы привести к нарушению энергоснабжения потребителей, показатели качества электрической энергии соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013 (письмо от 06.12.2022года № ЕЭСК/001/121/8791 т. 1, л.д. 168).

Согласно комплексному заключению специалистов № 74 от 07.03.2023, составленному специалистами ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - С.Г.А.., Ц.А.С. очаг пожара располагался в левом дальнем углу коридора, за холодильником, выше уровня пола. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является плохое соединение проводов в клемной колодке, что привело к большому переходному сопротивлению и вызвало аварийный режим работы электрической сети, вследствие некачественного подключения электрооборудования при сдаче жилого дома в эксплуатацию. Оснований для выдвижения и исследования других версий о причине пожара специалист не усмотрел (т.1, л.д.13-25),

Согласно заключению № 35-09/2022 от 10.09.2022, составленному специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - В.А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 565871 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 32-33),

Согласно заключению №36-10/2022/1 от 27.10.2022, составленному специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - М.Ю.И. вероятный размер рыночной стоимости имущества составляет 260008 руб. (т. 1, л.д.37-38).

Судом установлено и не является спорным, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № SYS2172445341 от 06.05.2022 (т. 1, л.д.134-150), страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу Воситовой Т.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 158165 руб. 32 коп. (т. 1, л.д.131).

03.04.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить причиненный пожаром ущерб (т. 1, л.д. 43-44).

10.04.2023 застройщиком ООО «Альбион» дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований в отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественном подключении электрооборудования при сдаче жилого дома в эксплуатацию (т. 1, л.д.46).

Определением суда от 04.08.2023 по настоящему делу назначена судебная комплексная комиссионная пожарно-техническая, электротехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» - З.В.Г.., С.И.Б., Г.А.А.., Н.Э.О.. (т. 2, л.д. 45-46).

Из комиссионного заключения № 6/213с-23 от 11.12.2023, составленного экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза» - З.В.Г.., С.И.Б.., Г.А.А. Н.Э.О.. следует, что в соответствии с методикой установления причины пожара, первоначально устанавливается очаг пожара, после этого исследуются источники зажигания, находившиеся в установленном очаге пожара. В данном конкретном случае очаг пожара распложен в помещении гардероба, в районе правого дальнего угла, относительно входной двери в квартиру. Причиной пожара в квартире <адрес> могли послужить источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие си иной малокалорийный источник зажигания), попавший на сгораемые материалы в установленном очаге пожара; искра или иной тепловой источник зажигания (оплавление, обработка огнем и т.д.), попавшие на сгораемые материалы в установленном очаге пожара, при проведении строительно-монтажных работ.

Причина возникновения пожара, произошедшего 29.07.2022 по адресу: <адрес>, могла быть связана с тлеющими табачными изделиями. Однако, на последнем листе отказного материала имеется дополнительное объяснение гр. К.В.И.., в котором он поясняет, что не курит. Вместе с тем, эксперты не исключают возможность нахождения в квартире каких-либо лиц, производивших с К.В.И.. строительно-монтажные работы.

Не могла быть причина возникновения пожара, произошедшего 29.07.2022 по адресу<адрес> связана:

1) с выходом из строя (разрывом колбы) лампы накаливания (лампа Ильича) в коридоре, в том числе штатном (нормальном) режиме работы электрической сети,

2) с оставлением выключателя освещения в коридоре в положении «включено» без контроля на продолжительное время,

3) с ненадлежащим хранением в коридоре материалов с пожароопасными свойствами (бумажный мусор, строительные материалы и кд.),

4) с проведением в коридоре электромонтажных работ силами собственника (в том числе, не ограничиваясь, установкой 3-х дополнительных розеток, выделенных розеток, выведенных на стену коридора, шлейфом от кухонной розетки). При этом, эксперты не исключают возможность возникновения пожара в результате проведения строительно-монтажных работ, при которых образуются искры или иные тепловые выделения,

5) со скачком напряжения (как во внутридомовой сети, так и вне дома),

6) связана с перегрузом или перенапряжением электрической сети,

7) связана с коротким замыканием,

8) связана с некачественным подключением патрона,

9) связана с некачественным монтажом электрического щита.

Рыночно обоснованные затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего 29.07.2022 составляют 647000 руб.; на восстановление движимого имущества, пострадавшего в квартире в результате пожара – 109000 руб.

Комплексное заключение экспертов № 6/213с-23 от 11.12.2023 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы. Эксперты З.В.Г.., С.И.Б.., Г.А.А.. Н.Э.О.. имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты Г.А.А.., З.В.Г.., входящие в состав экспертов, были допрошены в судебном заседании, подтвердили сделанные ими в ходе исследования выводы, ответили на все поставленные вопросы.

Заключение специалиста С.Г.А. от 12.02.2024, представленное в материалы дела истцом не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу (т. 3, л.д.1-30), поскольку исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на комиссионное заключение судебной экспертизы № 6/213с-23 от 11.12.2023 ООО АНСЭ «Экспертиза», сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена специалистом С.Г.А.., который участвовал при проведении независимой экспертизы по заданию истца, в результате которого подготовлено комплексное заключение специалистов № 74 от 07.03.2023, представленное истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 13-25).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сопоставив выводы заключений специалистов с выводами судебной комплексной экспертизы, пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов и специалиста, признав достоверными выводы комплексного заключения экспертов № 6/213с-23 от 11.12.2023, в отсутствие со стороны истца доказательств вины ответчиков ООО «Альбион» (застройщик многоквартирного дома) и ООО Управляющая компания «База» (управляющая компания многоквартирного жилого дома), равно как неправомерности действий/бездействий и наличия причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воситовой Т.В.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выражающим несогласие с выводами комплексного заключения экспертов № 6/213с-23 от 11.12.2023, принятое судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, выводы такого экспертного заключения объективно стороной истца не оспорены. Представленному истцом в материалы дела заключению специалиста С.Г.А. от 12.02.2024 (рецензии) судом дана надлежащая оценка, с учетом которой суд не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не установил надлежащую взаимосвязь между заключениями, основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку оценка доказательств по делу проведена судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив наличие противоречий, имеющихся в выводах технического заключения № 92 от 18.08.2022 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области и комплексного заключения специалистов № 74 от 07.03.2023 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» относительно очага и причин пожара, которыми рассмотрена одна вероятная причина пожара в отсутствие необходимой проектной документации, сведений из электросетевой и управляющей компании относительно работы электросети и скачков напряжения, судом в качестве надлежащего доказательства по делу было принято комплексное заключение экспертов ООО «АНСЭ «Экспертиза» № 6/213с-23 от 11.12.2023, в ходе которой экспертами дополнительно была запрошена и исследована проектная документация по внутренним электрическим сетям в отношении квартиры № 305, проектная документация Раздел АР: отделочный план; кладочный план; ведомость отделки; экспликация полов; спецификация заполнения оконных и дверных проемов, фототаблица, представленная истцом (т. 2, л.д. 55-77, 80-87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, избрание методики исследования экспертами мотивировано, осуществлено в пределах установленной ст.ст. 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетенции экспертов. Объективных данных, опровергающих выводы экспертов и свидетельствующих о том, что избранная ими методика привела к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, суд не усмотрел.

Аналогичное ходатайство заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции, в связи с несогласием истца с выводами о причинах пожара, к которым пришли эксперты. Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия стороны с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы комплексной судебной экспертизы, стороной истца в материалы дела не представлено. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что истцом указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что очаг возгорания находился в помещении гардероба, в районе правого дальнего угла, относительно входной двери в квартиру, причиной пожара в квартире <адрес> могли послужить источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие си иной малокалорийный источник зажигания), попавший на сгораемые материалы в установленном очаге пожара; искра или иной тепловой источник зажигания (оплавление, обработка огнем и т.д.), попавшие на сгораемые материалы в установленном очаге пожара, при проведении строительно-монтажных работ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков – застройщика многоквартирного дома и управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воситовой Т.В. к ответчикам.

Судебная коллегия при этом отмечает, что на истце как на собственнике принадлежащего ей недвижимого имущества лежит обязанность по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества, которой не было предпринято необходимых и достаточных мер по осуществлению контроля за жилым помещением, исходя из того, что доступ в квартиру был предоставлен постороннему лицу К.В.И. у которого имелись ключи от квартиры, и который незадолго до пожара 29.07.2022 находился в квартире истца, работы по переустройству/перепланировки квартиры, а также работы по переносу электросетей/розеток выполнены собственником без получения разрешения на проведение таких работ в управляющей компании.

При этом, как на то было указано судом, по информации АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в период с 28.07.2022 и 29.07.2022 в электрической сети АО «ЕЭСК», от которой осуществляется энергоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не зафиксировано технологических нарушений, которые могли бы привести к нарушению энергоснабжения потребителей, показатели качества электрической энергии соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013 (т. 1, л.д. 168).

Кроме того, согласно информации, предоставленной ООО УК «База» по запросу судебной коллегии в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, с момента ввода многоквартирного дома <адрес> и по 01.08.2022 в адрес управляющей компании не поступало обращений от собственников помещений многоквартирного дома, связанных с неисправностью электросетей. За указанный период управляющей компанией не зафиксировано перепадов напряжения на электрических сетях в указанном многоквартирном доме.

Из первичного протокола осмотра места происшествия от 29.07.2022, составленного дознавателем ОНДиПР МО г. Екатеринбург УНДиПР ГУ МЧС России по СО лейтенантом внутренней службы Чуй К.М. следует, что при детальном осмотре внутреннего пространства электрического щита признаков аварийного режима работы электрических проводов и электрооборудования не обнаружено.

Судебными экспертами в ходе проведенного исследования, исключены такие причины возникновения пожара как выход из строя (разрыв колбы) лампы накаливания (лампа Ильича) в коридоре, в том числе штатном (нормальном) режиме работы электрической сети, равно как и причины возникновения пожара, связанные со скачками напряжения, как во внутридомовой сети, так и вне дома, с перегрузом или перенапряжением электрической сети. Кроме того, при установлении очага пожара, экспертами установлено, что очаг пожара находился совершенно в другом месте (фото № 29 л.д. 126, т. 2), чем то, которое установлено в заключениях специалистами.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчики ООО «Альбион» и ООО УК «База» являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие в том числе выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Воситовой Т.В. судом было отказано, суд взыскал с истца в пользу ООО «Альбион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140000 руб. на основании платежного поручения № 225 от 22.08.2023 (т. 2, л.д. 246).

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.