Решение от 06.11.2020 по делу № 33-414388/2020 от 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          06 августа 2020 года                                                                             г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Фролова А.С. при секретаре Мозжерине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2020 по иску Казачкова фио к фио, ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОЖ-АУДИТ» о взыскании возмещения  ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

фио А.А. обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОЖ-АУДИТ» о взыскании возмещения  ущерба, причиненного заливом. В обоснование своих требований указал, что  фио, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 51,5 кв.м, помещение IV - комната 33, расположенное по адресу адрес, на основании договора купли продажи недвижимости от 16.01.2014 года.

09.01.2019 года, в результате разрыва батареи в вышерасположенном нежилом помещении (офис № 312), произошла протечка в нежилое помещение (офис № 216), принадлежащий на праве собственности фио В результате произошедшего залива по вине ответчика, нежилому помещению нанесен значительный материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждают: Акт № 1 о причинении вреда/ущерба от 09.01.2019 года и Акт № 2 о причинении вреда/ущерба от 05.03.2019 года, подготовленные комиссией управляющей компании ООО ≪НайсПрофит≫.

В ходе осмотра было подробно описан причиненный ущерб, что нашло свое отражение в вышеназванных Актах от 09.01.2019 года и от 05.03.2019 года. Таким образом, виновник залива и причина произошедшего залива безусловно подтверждаются указанными Актами и нормами действующего законодательства.

Собственником вышерасположенного нежилого помещения (офис № 312), расположенного по адресу: адрес, помещение I, является фио, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения от 15.08.2018 года, заключенный между ответчиком фио и ООО ≪Научно-Технический Центр ≪ПОЖ-АУДИТ≫, Актом приемки-передачи данного нежилого помещения от 15.08.2018 года. Так же, от ответчика фио был получен ответ по средствам электронной почты, в котором ответчик подтверждает свое право собственности на нежилое помещение и передачу по договору аренды нежилого помещения, в аренду иному лицу.

С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, был заказан отчёт об оценке № 61/03/2019 от 29.03.2019 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, поврежденного в результате залива.

Так, согласно отчёта об оценке № 61/03/2019 от 29.03.2019 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления, стоимость составила 548 300 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с фио, ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОЖ-АУДИТ» в пользу Казачкова фио сумму причиненного ущерба в размере 548 300 руб., сумму в размере 1 400 руб., оплаченную за изготовление доверенности, сумму в размере 8 683 руб., оплаченную в качестве государственной пошлины, сумму в размере 15 000 руб., оплаченную за подготовку отчёта об оценке № 61/03/2019 от 29.03.2019 года, сумму в размере 621руб. 20 коп., оплаченную за отправку телеграммы в адрес ответчика, сумму в размере 35 000 руб., оплаченную по договору оказания юридических услуг.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОЖ-АУДИТ» , ответчик фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Судом установлено, что фио, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 51,5 кв.м, помещение IV - комната 33, расположенное по адресу адрес, на основании договора купли продажи недвижимости от 16.01.2014 года.

09.01.2019 года, в результате разрыва батареи в вышерасположенном нежилом помещении (офис № 312), произошла протечка в нежилое помещение (офис № 216), принадлежащий на праве собственности фио Указанное обстоятельство подтверждают: Акт № 1 о причинении вреда/ущерба от 09.01.2019 года и Акт № 2 о причинении вреда/ущерба от 05.03.2019 года, подготовленные комиссией управляющей компании ООО «НайсПрофит».

Собственником вышерасположенного нежилого помещения (офис № 312), расположенного по адресу: адрес, помещение I, является фио, что подтверждается ответчиком в представленном возражении на исковое заявление, а также прослеживается в  договоре аренды нежилого помещения от 15.08.2018 года, заключенным между ответчиком фио и ООО ≪Научно-Технический Центр ≪ПОЖ-АУДИТ≫, Актом приемки-передачи данного нежилого помещения от 15.08.2018 года.

С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истцом был заказан отчёт об оценке № 61/03/2019 от 29.03.2019 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, поврежденного в результате залива.

Так, согласно отчёта об оценке № 61/03/2019 от 29.03.2019 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления, стоимость составила 548 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5.4.10 договора аренды с 01.09.2018г. ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ» обязан содержать переданное в аренду помещение и принятое оборудование в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте порядке, своевременно и за свой счет производить ремонт арендуемого помещения, то есть производить работы по систематическому и своевременному предохранению частей помещения от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения повреждений и неисправностей до границ ответственности с управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками факт залития помещения истца не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, иного расчета восстановительного ремонта помещения не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных истцу в виду произошедшего залива, поскольку ответчик фио как собственник помещения в соответствии с положением ст.210 ГК РФ несет ответственность за него, а ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ» в рамках заключенного договора аренды,  в связи с чем взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 548 300 руб.

Доводы ответчика о не извещении о производимом осмотре и проведенного отчета стоимости, оспаривается материалами дела,  так согласно телеграмме, адресованной ответчику она извещалась о прибытии для осмотра нежилого помещения на 19.03.2019г. в 12 часов 00 минут.

Доводы ответчика об отсутствии адресов помещений в актах залития, является несостоятельным, поскольку имеются уточнения к актам, заверенные управляющей компанией и приложенные к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных суду договоров, документов по оплате услуг, квитанций, чеков следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 1400 руб. – оформление доверенности; 621 руб. 20 коп. – оплата телеграммы, 15000 руб. – оплата отчета оценщика и 8 683 оплата государственной пошлины, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков ввиду удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с фио, ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ» солидарно в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548 300 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 621 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 683 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░