Решение от 11.02.2025 по делу № 2-283/2025 (2-2518/2024;) от 09.09.2024

Дело № 2-283/2025

(УИД 42RS0011-01-2024-003211-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                                             «11»    февраля 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Витушкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Витушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ответчиком Витушкиным В.В. и Русфинанс Банк был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

       Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

      <дата> между Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому Русфинанс Банк уступил требования задолженности по кредитному договору <номер>.

<дата> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика на основании Договора уступки прав требования <номер> – ООО «Феникс».

        Предъявляемые ко взысканию исковые требования составляют 53 649,66 рублей.

        Указанную задолженность ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать в свою пользу с Витушкина В.В., а также взыскать государственную пошлину в размере 1 809 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.6).

Ответчик Витушкин В.В., а также его представитель Витушкина Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата>, выданной сроком на 5 лет (лд.54-55) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными повестками под расписку (лд.142, 147).

Согласно письменного заявления (лд.148-149), Витушкин В.В. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, а также в отсутствие его представителя Витушкиной Т.В.

Также из указанного заявления следует, что Витушкин В.В. исковые требования не признает в полном объеме, при вынесении решения суда просит учесть позицию, изложенную в письменном возражении от <дата> (лд.59-64), а также в уточненном возражении на исковые требования от <дата>, ходатайстве об истребовании доказательств от <дата>.

         Из письменных возражений (лд.59-64) следует, что <дата> Витушкин В.В. не заключал договор с ООО «ЭОС», при этом указывает, что <дата> им был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк».

        Согласно представленным истцом документам, ООО «Русфинанс Банк» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС», который в свою очередь уступил право требования ООО ПКО «Феникс», при этом возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении, однако истцом не предъявлена лицензия на право осуществления банковской деятельности.

        Таким образом, по-мнению ответчика, возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Кроме того, Витушкин В.В. с указанием на требования ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Витушкина В.В. и его представителя по нотариальной доверенности Витушкиной Т.В.

         Отзыва истца ООО «ПКО «Феникс» на возражение ответчика Витушкина В.В. не поступало.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – посредством направления судебной повестки по электронной почте (лд.145 – отчет о доставлении), о причинах уважительности неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

        В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО ПКО «ЭОС».

        Суд, с учетом доводов искового заявления и письменной позиции ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

         При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец должен представить доказательства заключения такого договора на определенных условиях, получение денежных средств по договору заемщиком и их невозврата в установленный срок, а также расчет исковых требований.

        В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- копия заявления Витушкина В.В. от <дата> о предоставлении займа «Личные наличные», в котором в таблице «раздел и продолжительность займа» отмечены «галками» сведения: продолжительность займа <данные изъяты>, сумма займа <данные изъяты> и ежемесячный платеж <данные изъяты> (лд.14 об.); ответчиком данные сведения из заявления не оспорены;

- копия общих условий предоставления наличных займов физическим лицам <номер> (лд.15);

- копия заявления Витушкина В.В. от <дата> о перечислении ему на расчетный счет <данные изъяты> (лд.15 об.); при этом ответчик Витушкин В.В. в письменном возражении не оспаривает, что по кредитному договору, заключенному между ним и ООО «Русфинанс Банк» им был получен кредит в размере <данные изъяты>.

      Однако данные документы не содержат сведений о том, какой вид займа был заключен, под какие проценты, когда был выдан займ, в связи с чем, судом в адрес истца ООО «ПКО «Феникс», а также в адрес первоначального кредитора ПАО Росбанк (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») и ООО «ЭОС» неоднократно были направлены судебные запросы об истребовании кредитного досье (лд.лд. 81, 82, 83, 113, 114).

      Ответы на судебные запросы даны только ПАО Росбанк (лд.87, 120-138), из которых следует, что <дата> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, в настоящее время правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

      Задолженность по договору <номер> клиента Витушкина В.В. уступлена по договору цессии <номер> ООО «ЭОС», все документы и информация переданы цессионарию.

     Другие судебные запросы не исполнены, кредитное досье суду не предоставлено.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав текст искового заявления, письменное возражение ответчика, копию заявления Витушкина В.В. от <дата> о предоставлении займа «Личные наличные», копию общих условий предоставления наличных займов физическим лицам <номер> и копию заявления Витушкина В.В. от <дата> о перечислении ему на расчетный счет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Витушкиным В.В. был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

        <дата> Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования <номер> (лд.30-31).

       Согласно выписки из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав <номер>, ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по договору <номер>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Витушкиным В.В. в сумме <данные изъяты>. (лд.32).

        В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования (лд.29).

Однако указанное уведомление не содержат даты составления, а также в материалы истцом не представлено документов, подтверждающих почтовое направление должнику указанного уведомления, а потому в силу требований ст.67 ГПК РФ суд не может признать данное уведомление относимым, допустимым и достоверным доказательством.

      <дата> ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) <номер> (лд.36-38).

       Из акта приема-передачи прав требования к договору уступки требования, ООО ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по договору <номер>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Витушкиным В.В. в сумме <данные изъяты>. (лд.34).

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга (лд.39).

Однако указанное требование не содержит даты составления, а также в материалы истцом не представлено документов, подтверждающих почтовое направление должнику указанного уведомления, а потому в силу требований ст.67 ГПК РФ суд не может признать данное требование относимым, допустимым и достоверным доказательством.

        При таких обстоятельствах, в данном случае положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку документов, подтверждающих направление указанных уведомлений ответчику в материалы не представлено.

Доводы ответчика Витушкина В.В. об отсутствии правовых оснований для уступки истцу права требования по кредитному договору отвергаются судом как необоснованные в силу прямого указания закона, изложенного в ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

         Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

        Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        В соответствии со ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Согласно п.10.2 общих условий (лд.15) Банк вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа.

        По смыслу данного пункта ООО «РУСФИНАНС БАНК» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

        Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

    Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

        При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

       Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

      Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

При этом условий, ограничивающих право банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

        Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

        При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер>.

        В материалы дела представлен письменный документ под названием «Расчет задолженности. РУСФИНАНС БАНК». (лд.28).

        Вместе с тем, данный расчет задолженности не является расчетом, так как не содержит фактически самого расчета, который в материалах дела также отсутствует. В данном документе указан только номер договора: <номер> и дата выдачи <дата>, в связи с чем, судом в адрес истца ООО «ПКО «Феникс» неоднократно, а именно: 25.09.2024 (исх.№3907), 08.11.2024 (исх.№13847), 13.12.2024 (исх.№15070) были направлены судебные запросы об истребовании документов (кредитного досье, расчета задолженности), запросы не исполнены.

       Согласно искового заявления, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 15.06.2009 по 23.09.2022 включительно в сумме 53 649 рублей 66 копеек.

           Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

         На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

         Как видно из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15.06.2009 по 23.09.2022 включительно.

        Кредитным договором от <дата> предусмотрено исполнение обязательства по частям, сроком на <данные изъяты>, следовательно, последний платеж по кредиту – <дата>.

Соответственно по последнему кредитному платежу от <дата> трехгодичный срок давности истек <дата>.

        ООО «ПКО «Феникс» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском <дата> (лд.5), направлено почтовым отправлением <дата> (лд.48).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> (лд.91-92), направлено почтовым отправлением <дата> (лд.94).

06.05.2024 по делу <номер> мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании с Витушкина В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <номер> (лд.95), который был отменен определением мирового судьи от 29.05.2024, в связи с поступившим возражением должника (лд.98)

        При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» был выдан мировым судьей 06.05.2024 года по истечении трехгодичного срока исковой давности.

       Таким образом, выдача судебного приказа 06.05.2024 года не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

         Передача Банком права требования по Договору не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

          По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

         Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Витушкина В.В. задолженности по договору <номер> от <дата>, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 1 809 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 15.06.2009 ░░ 23.09.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 649 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 809 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «25» ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

          ░░░░░: ░░░░░░░. ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-283/2025 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.