Решение от 18.09.2024 по делу № 33-2382/2024 от 29.07.2024

Судья Соболевская О.В. Дело № 33-2382/2024

№ 2-101/2024

УИД 67RS0003-01-2023-000710-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.

судей: Горчаковой О.М., Дороховой В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <адрес> общественной организации «Федерация настольного тенниса <адрес>» к М.Е.Ю., Х.В.Р. о взыскании денежных средств в возмещение убытков,

по апелляционной жалобе <адрес> общественной организации «Федерация настольного тенниса <адрес>» на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца <адрес> общественной организации «Федерация настольного тенниса <адрес>» - С.М.Ю., возражения ответчика М.Е.Ю., представителя ответчиков М.Е.Ю. и Х В.Р. - П, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смоленская областная общественная организация «Федерация настольного тенниса <адрес>» (далее также – СООО ФНТСО, Организация) обратилась в суд с иском к М.Е.Ю., Х В.Р. о возмещении убытков, указывая, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу № признан недействительным протокол № заседания <адрес> общественной организации «Федерация настольного тенниса <адрес>» от <дата>, согласно которому руководителем, президентом организации избран Х В.Р., а председателем правления организации - М.Е.Ю. В ЕГРЮЛ сведения о Х В.Р. как о руководителе организации содержались в период с <дата> по <дата>, в это период Х В.Р. распоряжался денежными средствами на расчетном счете организации с ведома и одобрения М.Е.Ю., считавшей себя надлежаще избранным председателем правления организации. Расходование денежных средств организации ответчиками не может являться правомерным, тем более в случаях, когда денежные средства организации ими тратились не разумно, не добросовестно, без должной экономии, не на решение уставных задач организации и не на достижение уставных целей организации, на услуги в которых организация явно не нуждалась либо имела возможность вместо оплаты услуг посторонним лицам решить имевшиеся задачи усилиями членов организации. Перечисленные 12 переводов денежных средств с расчетного счета организации на общую сумму 173 283,86 руб. якобы за проведенные спортивные мероприятия не подтверждены в организации какими-либо расходными и отчетными документами, совершены явно не в интересах организации и причинили организации убытки в размере указанной суммы. В соответствии со ст. 6 и п. 2 ст. 322 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков Х В.Р. и М.Е.Ю. в пользу Организации 173 283,86 руб. в возмещение причиненных убытков.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.О.А., Ф, Главное управление спорта <адрес>, Управление физической культуры и спорта Администрации <адрес> (т. 1 л.д. 184).

Представители истца С.М.Ю. и Л.А.М. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик М.Е.Ю. и ее представитель П иск не признали.

Ответчик Х В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <дата> иск не признал.

Третье лицо Ф.О.Е в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <дата> пояснила, что при проведении турниров Организацией <дата> были перечислены денежные средства на их проведение. Переводили ей, поскольку с расчетным счетом у Организации в то время были проблемы.

Третье лицо Л.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <дата> пояснила, что при проведении турниров Организацией <дата> были перечислены денежные средства на их проведение, она проводила соревнование, была судьей. Переводили ей, чтобы покрыть произведенные расходы.

Представители третьих лиц - Министерства спорта <адрес>, Управления физической культуры и спорта Администрации <адрес>, УФНС России по <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска Организации отказано (т. 2 л.д. 94-100).

В апелляционной жалобе Организация просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что положенный в основу решения вывод суда о том, что признание судом недействительным оспоримого решения об избрании ответчика Х В.Р. руководителем организации не влияет на правомерность его действий до момента принятия судом такого решения, противоречит п. 7 ст. 181.4 ГК РФ. Судом сделаны ошибочные выводы о том, что <дата>, <дата> проводились соревнования, поскольку согласно ответу Администрации <адрес> соревнования по теннису в 2021 году не проводились, документы о проведении таких соревнований не поступали. Выводы суда о перечислении М.Е.Ю. денежных средств за приобретение программы «ZOOM» ошибочны, поскольку руководитель Организации Ш не давал согласия на приобретение такой программы, которая до настоящего времени в Организацию не передана. Перечисление денежных средств за юридические услуги, которые не оказывались, также необоснованно. Необходимость в услугах юристов имелась у самого Х В.Р. как у индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 134-135).

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Х В.Р., третьи лица Л.О.А., Ф.О.Е, представители третьих лиц: Министерства спорта <адрес>, Управления физической культуры и спорта Администрации <адрес>, УФНС России по <адрес>, Администрации <адрес>. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.М.Ю.
доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик М.Е.Ю., представитель ответчиков М.Е.Ю. и Х В.Р.– П против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Смоленская областная общественная организация «Федерация настольного тенниса <адрес>» является общественным объединением граждан, основанным на добровольном членстве, созданным для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан (п. 1.1 Устава) (т. 1 л.д. 89-93).

Управление Организации осуществляют: Общее собрание, Правление Федерации, Президент Федерации (п. 3.1 Устава).

Постоянно действующим руководящим органом организации является Правление Федерации, которое, в том числе, утверждает смету доходов и расходов организации (п.п. 3.6, 3.7 Устава).

Постоянно действующим единоличным исполнительным органом Организации является Президент Федерации, действующий от имени Организации без доверенности. Президент Федерации самостоятельно решает все вопросы деятельности Организации, за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания членов Организации и Правления Федерации; распоряжается имуществом Организации, заключает договоры, выдает доверенности, пользуется правом распоряжения средствами Организации, по согласованию с Правлением; издает приказы, утверждает все документы, регламентирующие внутренний распорядок и хозяйственную деятельность Организации; открывает банковские счета, распоряжается денежными средствами и кредитами, в соответствии с бюджетом, утвержденным Правлением Организации (п. 3.9 Устава).

<дата> директором Организации Ш в адрес генерального директора ФНТР З направлена просьба включить в календарь спортивных мероприятий ФНТР на 2020 год в том числе следующие турниры: межрегиональный турнир по настольному теннису памяти Т, проводимый в <адрес> с <дата> по <дата>; межрегиональный турнир по настольному теннису, посвященный Дню космонавтики, проводимый в <адрес> (т. 1 л.д. 148).

<дата> директором Организации Ш в адрес председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации <адрес> Д направлена просьба включить в план спортивных мероприятий по настольному теннису следующие соревнования: кубок <адрес> 1 и 3 лиги (1 тур) – <дата>, место проведения <адрес>, СШ им. Николина; кубок <адрес> 2 лига (2 тур) – <дата>, место проведения <адрес>, СШ им. Николина; кубок <адрес> 1 и 3 лиги (2 тур) – <дата>, место проведения <адрес>, СШ им. Николина (т. 1 л.д. 149-151).

Распоряжением Администрации <адрес> от <дата> №-р/адм. Утвержден календарный план официальных физкультурных мероприятий <адрес> на 2021 год. Согласно данному плану на март 2021 года запланирован Областной турнир по настольному теннису памяти Т, на апрель 2021 года – областной турнир, посвященный Дню космонавтики (т. 1 л.д. 119-120).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> признаны недействительными:

- решение общего собрания <адрес> общественной организации «Федерация настольного тенниса <адрес>» от <дата>,

- протокол № заседания правления от <дата>,

- протокол № общего собрания <адрес> общественной организации «Федерация настольного тенниса <адрес>»,

- протокол № заседания правления от <дата> (т. 1 л.д. 18-25).

Согласно протоколу от <дата> № заседания правления СООО ФНТСО принято решение избрать президентом СООО ФНТСО В.Р. с полномочиями постоянно действующего единоличного исполнительного органа Организации и правом финансовой подписи на срок до <дата> включительно, председателем правления Организации - М.Е.Ю. на срок до <дата> включительно (т. 1 л.д. 26).

Как следует из вышеуказанного решения суда от <дата>, в рассматриваемом случае как Уставом организации, так и законом (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ) по состоянию на <дата>, не была предусмотрена возможность проведения общего собрания членов в форме онлайн-собрания с применением технических средств, путем видеотрансляции в режиме онлайн посредством платформы Zoom; единогласного решения членов СООО ФНТСО об этом в материалы дела не представлено, - при таком положении протокол № общего собрания, протокол № заседания правления от <дата> признан судом недействительным.

Сведения в ЕГРЮЛ относительно руководителя Х В.Р., избранного решением общего собрания от <дата> (протокол №), содержались с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 196-205).

Как следует из материалов дела, в период осуществления своих полномочий с расчетного счета организации № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в период апрель-июнь 2021 года Х В.Р. и М.Е.Ю., имевшим в указанный период доступ к операциям по расчетному счету организации, были совершены ряд платежей.

Так, <дата> перечислено 3 890 руб. Ф.О.Е с назначением платежа: на проведение спортивного мероприятия Открытый Кубок <адрес> 2 лига <дата> (т. 1 л.д. 13).

В обоснование данных расходов М.Е.Ю. суду представлена ведомость на выдачу призов победителям и призерам Кубка <адрес> от <дата> 2 лиги: за первое место К было вручено 1 000 руб., за второе М.С.П. - 600 руб., за третье К.А.С - 400 (всего 2000 руб.). Каждый получивший призовые деньги расписался за их получение (т.1 л.д. 47). Имеется пометка Х В.Р. об оплате от <дата>.

Согласно новостной статье от <дата>, опубликованной в сети Интернет, <дата> в <адрес> состоялся Кубок <адрес> 2 лига. В турнире приняли участие 29 спортсменов из <адрес>. По результатам турнира ФИО39 <адрес> занял первое место, ФИО40 <адрес> - второе место, ФИО41 <адрес> - третье место, опубликована фотография призеров (т. 1 л.д. 159).

В ведомости на выдачу денежных средств на питание судейского, медицинского и обслуживающего персонала Кубка <адрес> от <дата> отражено, что 600 руб. получила Ф.О.Е, 290 руб. - М.Е.Ю., 500 руб. - М.Т.М., 500 руб. - К.В.Н. (всего 1 890 руб.). Имеется подпись каждого получившего денежные средства.

Итого, по обеим ведомостям - 3 890 руб.

Ответственной за выдачу денежных средств по обеим ведомостям являлась Ф.О.Е

Как поясняла суду третье лицо Ф.О.Е, ей <дата> были перечислены денежные средства на проведение соревнования. Переводили ей, поскольку изначально был нужен стартовый взнос, а с расчетным счетом у Организации в то время были проблемы, но так как турниры надо было проводить, то ей деньги дали наличными, чтобы внести взнос.

Далее, <дата> перечислено 6 210 руб. Л.О.А., с назначением платежа: на проведение спортивного мероприятия Открытый Кубок <адрес> 1 и 3 лига <дата> (т. 1 л.д. 13).

Приказом по Организации за подписью президента Х В.Р. от <дата> № поручено <дата> провести Открытый Кубок <адрес> по настольному теннису 1 и 3 лиги, согласно календарного плана мероприятий комитета по физической культуре и спорту администрации <адрес> и ФНТСО за 2021 г., с возложением ответственности за организацию, безопасность участников и обеспечение мероприятия судейским и медицинским персоналом на М.Е.Ю., назначением главными судьями Л.О.А. и Б (т. 1 л.д. 209).

Приказом по Организации от <дата> № за подписью президента Х В.Р. мероприятие перенесено на <дата>. СООО ФНТСО В.Р. – произвести оплату расходов на проведение мероприятия не позднее 3-х дней после проведения мероприятия (п. 3) (т. 1 л.д. 210).

<дата> между СООО «Федерация настольного тенниса <адрес>» в лице Х В.Р. (заказчик) и Л.О.А. (судья) заключен договор, по которому Л.О.А. была обязана оказать услуги по судейству спортивного мероприятия «Открытый Кубок <адрес> – 1 и 3 лига», дата проведения <дата> (т. 1 л.д. 49).

Согласно акту от <дата> Л.О.А. полностью и надлежащим образом оказаны услуги по договору от <дата>, что также подтверждено табелем работы (т. 1 л.д. 50, 53).

В смете-расшифровке затрат по договору от <дата> итоговый размер расходов указан в размере 6 210 руб. (т. 1 оборот л.д. 50).

Аналогичная сумма расходов подтверждена ведомостями (т. 1 л.д. 51-52).

В Положении о проведении <адрес> среди юношей и девушек <дата>., <дата>., <дата> и моложе по настольному теннису главным судьей указан М.С.П., период проведения соревнований указан с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно новостной статье от <дата>, опубликованной в сети Интернет, <дата> в СШ им. Н.М.Н. состоялись очередные этапы Кубка города 1 и 3 лига. В соревнованиях приняли участие 51 человек из <адрес>. По результатам турнира Кубка <адрес> 1 и 3 лиги от <дата> призерами 1 лиги стали: ФИО42, ФИО43, ФИО44; призерами 3 лиги стали: ФИО45, ФИО46, ФИО47. Размещена фотография призеров (т. 1 л.д. 161).

В ведомости имеется подпись победителей каждой лиги о получении ими денежных призов (т. 1 л.д. 51).

Третье лицо Л.О.А. также суду пояснила, что при проведении турнира СООО ФНТСО ей были перечислены денежные средства на их проведение. Она проводила соревнование, была судьей. Переводили денежные средства ей, чтобы покрыть расходы на уборщицу, врачей.

Далее, <дата> было перечислено 3 900 руб. и 5 246,86 руб. М.Е.Ю. Согласно материалам дела указанные расходы были необходимы для использования в организации программного обеспечения ЭВМ «Астрал Отчет» и платформы для видеоконференцсвязи «Zoom», в подтверждение приобретения которых представлены авансовый отчет от <дата> №, УПД от <дата>, справки по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> (т. 1 л.д. 55-60).

Далее, <дата> перечислено 49 890 руб. М.Е.Ю. с назначением платежа: на проведение спортивного мероприятия «Межрегиональный турнир по настольному теннису, посвященный Дню космонавтики в <адрес> 9-<дата> (т. 1 л.д. 13).

Обоснованность перевод денежных средств М.Е.Ю. в сумме 49890 руб. <дата> подтверждается следующим.

В Положении о проведении открытого турнира по настольному теннису, посвященному Дню космонавтики главным судьей указана Х.Р.В., период проведения соревнований указан с 09 по <дата> (т.1 л.д.155-157).

Согласно приказу СООО «Федерации настольного тенниса <адрес>» от <дата> № о проведении спортивного мероприятия, на 09-<дата> в <адрес> запланировано проведение турнира по настольному теннису, посвященному Дню космонавтики. Назначена главная судейская коллегия, в том числе главный судья – Х.Р.В., секретарь Ф.О.Е, комендант – М.Е.Ю., утверждена смета на питание судей, командирование судей, регистрационный взнос судьи, канцелярские товары – итого на 50000 руб. (т. 1 л.д. 208).

<дата> между СООО «Федерация настольного тенниса <адрес>» в лице Х В.Р. (заказчик) и М.Е.Ю. (судья) заключен договор, по которому М.Е.Ю. была обязана оказать услуги по судейству спортивного мероприятия «Межрегиональный турнир по настольному теннису, посвященного Дню космонавтики» (т. 1 л.д. 61).

Согласно акту от <дата> М.Е.Ю. полностью и надлежащим образом оказала услуги по договору от <дата> (т. 1 л.д. 62).

В смете-расшифровке затрат по договору от <дата> итоговый размер расходов указан в размере 49 890 руб. (т. 1 л.д. 64).

Также проведение данных соревнований и указанные расходы подтверждаются бухгалтерской справкой № от <дата>, билетами на проезд судейского персонала до <адрес> (место проведения спортивного мероприятия), ведомостями, табелем работы, чеками и квитанциями (т. 1 л.д.63, 65-74).

Далее были совершены переводы Смоленский филиал МКА «ЮФ Левант и партнеры»<дата> в сумме 28 250 руб., <дата> в сумме 26 997 руб. и <дата> в сумме 1 253 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Так, <дата> между СООО «Федерация настольного тенниса <адрес>» в лице Х В.Р. и МКА «ЮФ «Левант и Партнеры» <адрес> заключен договор об оказании правовой помощи организации (т. 1 л.д. 75).

Согласно п. 2.1 коллегия обязалась оказать юридическую помощь по правовому сопровождению деятельности организации.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи, указанной в п. 2.1 договора доверитель обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, производить оплату в размере 28 250 руб.

Актами от <дата> и <дата> подтверждается, что коллегией оказана правовая помощь в виде правовой экспертизы договоров, уставных документов, протоколов, приказов по основной деятельности, подготовлены локальные нормативные документы. В актах указывается, что доверитель и коллегия претензий друг к другу не имеют. Выставлены счета на оплату от <дата> № и от <дата> № по 28 250 руб. согласно условиям договора об оказании правовой помощи (т. 1 л.д. 76, 77).

Далее, М.Е.Ю. были перечислены <дата> - 13 000 руб., <дата> - 10 547 руб., <дата> - 20 500 руб., <дата> - 3 600 руб., с назначением платежа: на проведение спортивного мероприятия (т. 1 л.д. 15-16).

Так, приказом президента Организации Х В.Р. от <дата> № поручено с <дата> по <дата> в Смоленске провести турнир по настольному теннису, посвященный памяти Т, согласно календарному плану мероприятий ФНТСО на 2021 г., с назначением главным судьей М.Е.Ю. и ее же ответственной за финансовое обеспечение проведения соревнований (т. 1 л.д. 212).

<дата> СООО «Федерация настольного тенниса <адрес>» в лице Х В.Р. (заказчик) и М.Е.Ю. (судья) заключен договор, по которому М.Е.Ю. была обязана оказать услуги по судейству спортивного мероприятия «Межрегиональный турнир по настольному теннису, посвященному памяти Т» (т. 1 л.д.78).

В Положении о Межрегиональном турнире по настольному теннису памяти Т главным судьей указана М.Е.Ю., период проведения соревнований указан с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 121-125, 152-154).

Согласно акту от <дата> М.Е.Ю. полностью и надлежащим образом оказала услуги по договору от <дата> (т. 1 л.д. 79).

В смете-расшифровке затрат по договору от <дата> итоговый размер расходов указан в сумме 82 561 руб. (т. 1 л.д. 80).

Также проведение данного турнира, указанные расходы подтверждаются бухгалтерской справкой № от <дата>, ведомостями, чеками, актами и квитанциями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д.81-88, 148).

Согласно новостной статье от <дата>, опубликованной в сети Интернет, <дата>-<дата> в <адрес> проходил Межрегиональный турнир по настольному теннису памяти Т. В турнире приняли участие 152 человека. По результатам Межрегионального турнира по настольному теннису памяти Т победителями и призерами стали 18 человек. Призеры награждены грамотами, медалями, денежными призами и сувенирами, победители – кубками, грамотами и сувенирами награждены тренеры победителей, победители утешительного финала, а также самые юные участники турнира (т. 1 л.д. 164).

В ведомости на выдачу призов имеются подписи победителей каждой категории о получении ими денежных призов (т. 1 л.д. 83-84).

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.160 УК РФ в отношении СООО ФНТСО В.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) по заявлению президента СООО «Федерация настольного тенниса <адрес>» Ш по факту противоправных действий бывшего президента организации Х В.Р. (т. 1 л.д. 30-31).

В рамках проверки следователю были представлены документы, аналогичные представленным в материалы настоящего гражданского дела.

Опрошенная М.Е.Ю. по вопросу перечисления денежных средств за проведение мероприятий, которые были проведены до момента осуществления перевода пояснила, что лицо, ответственное за проведение тех или иных соревнований, выбирается из числа желающих, или тех, кто имеет в настоящее время возможность их проведения, также иногда предъявляются требования по квалификации и опыту судьи. Ф.О.Е действительно проводила «Открытый Кубок <адрес>» 2 лиги <дата>, Л.О.А. действительно проводила «Открытый Кубок <адрес>» 1 и 3 лиги <дата> (авансовый отчет с приложениями, о расходовании 3 900 рублей от <дата> и 5 246,86 руб. от <дата>, в общей сумме на 9146,86 руб. прилагается), денежные средства в сумме 13 000 руб., перевод от <дата>, на проведение спортивного мероприятия, были потрачены ею лично на проведение «Межрегионального турнира памяти Т». По факту проведения спортивного мероприятия «Межрегиональный турнир по настольному теннису, посвященный Дню космонавтики в <адрес> 9-<дата>» пояснила, что действительно занималась организацией данного мероприятия как председатель правления СООО «Федерация настольного тенниса <адрес>», сумма потраченных денежных средств на обеспечение работы судейской коллегии составила 48 874 руб. (копия ведомости прилагается), а также были закуплены канцелярский товары на сумму 1 016 руб. (копия чека прилагается). В общей сумме 49 890 руб. Расходы на все соревнования оплачиваются из денежных средств, поступивших на счет СООО ФНТСО, в качестве стартовых взносов за те или иные соревнования. В случае проведения соревнований в <адрес> с <дата> по <дата> в связи с тем, что Ш был лишен полномочий, а Х В.Р. не получил доступ к расчетному счету, она оплатила расходы на соревнования, которые впоследствии были ей возмещены.

Как следует из ответов Управления физической культуры и спорта Администрации <адрес> в 2021 года запланированные мероприятия не проводились. Однако, совместно с МБУ «Спортивная школа им.Н.М.В.» были проведены первенства <адрес> среди студентов вузов и ПОУ в зачет Спартакиад. Первенство по настольному теннису <адрес> среди студентов в зачет Спартакиады, обучающихся в ПОУ прошли в спортивной школе <дата>. Первенство по настольному теннису <адрес> среди студентов в зачет Спартакиады, обучающихся ВУЗ прошли в спортивной школе <дата>. Положение о проведении Кубка <адрес> по настольному теннису было запланировано и утверждено, однако документы, подтверждающие проведение данного мероприятия в адрес Управления не поступали (т. 1 л.д.117, 142, 143).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что все денежные средства, о перечислении которых заявлено истцом, были направлены уполномоченными лицами на нужды СООО «Федерация настольного тенниса <адрес>», а также организацию и проведение спортивных мероприятий, и не являются убытками для Организации. При этом суд, ссылаясь на положения ст.181.3ГК РФ исходил из того, что сделки, совершенные президентом Х В.Р. до принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания участников Организации об избрании его президентом, являются действительными, поскольку на дату их совершения Х В.Р. имел соответствующие полномочия; на момент совершения таких сделок в ЕГРЮЛ были указаны сведения о президенте Х В.Р. (с <дата> по <дата>), оспариваемые сделки совершены в период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Общественная организация является собственником своего имущества. Ее участники (члены) не сохраняют имущественные права на переданное ими в собственность организации имущество, в том числе на членские взносы. Участники (члены) общественной организации не отвечают по обязательствам организации, в которой участвуют в качестве членов, а организация не отвечает по обязательствам своих членов (п. 2 ст. 123.4 ГК РФ).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

Из п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГПК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что Х В.Р. в спорный период был президентом Организации, а М.Е.Ю. - председателем правления.

Поскольку ответчики реально осуществляли руководство общественной организацией в спорный период, то одного лишь факта назначения руководителя общественной организации решением общего собрания общественной организации, которое в последующем было признано недействительным по причине нелегитимности, недостаточно для возложения ответственности в виде убытков, понесенных на нужды СООО «Федерация настольного тенниса <адрес>», а также организацию и проведение спортивных мероприятий. Обстоятельств того, что произведенные спорные выплаты не отвечают принципу разумности и адекватности, их целевому назначению, не установлено.

Согласно документам, предоставленным Управлением Министерства Юстиции РФ по <адрес> изменения в ЕГРЮЛ о прекращение полномочий президента СООО «Федерация настольного тенниса <адрес>» Ш и возложение соответствующих полномочий на Х В.Р. были внесены <дата>, о прекращение полномочий президента СООО «Федерация настольного тенниса <адрес>» Х В.Р. и возложение соответствующих полномочий на Ш были внесены <дата>. Таким образом, Х В.Р. являлся президентом СООО «ФНТСО» с <дата> по <дата>, соответственно, имел право распоряжаться расчетным счетом Организации. Все сомнительные, по мнению истца, списания денежных средств производились в указанный период времени.

Предусмотренная положениями гражданского законодательства ответственность в виде возмещения убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности (неразумности) поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным (неразумным) поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков как президента и председателя правления Организации, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела не доказаны как сам факт причинения убытков со стороны ответчиков, так и причинно-следственная связь между действиями ответчиками и заявленными убытками, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

Достоверных доказательств того, что соревнования по теннису в 2021 году не проводились, что юридические услуги МКА «ЮФ «Левант и Партнеры» <адрес> не оказывались, истцом не предоставлено.

Напротив, фактическое проведения спортивных мероприятий <дата> и <дата> на Кубок <адрес> подтверждено вышеуказанными доказательствами:ведомостями на выдачу призов победителям и призерам Кубка <адрес> от <дата> и <дата>, ведомостями на выдачу денежных средств на питание судейского, медицинского и обслуживающего персонала Кубка <адрес> от <дата> и <дата>,новостями от <дата> и от <дата>, опубликованными в сети Интернет о состоявшихся <дата> и <дата> соревнованияхс фотографиями призеров (т. 1 л.д. 47, 51-52, 159, 161), пояснениями третьих лиц Ф.О.Е и Л.О.А.

Факт оказания юридических услуг МКА «ЮФ «Левант и Партнеры» <адрес> именно Организации подтвержден соответствующими актами от <дата> и <дата> к договору об оказании правовой помощи от <дата>. Указанные акты подписаны руководителем филиала МКА «ЮФ «Левант и Партнеры» С.Ю.М. (т. 1 л.д. 75-77).

Доказательств того, что Организация не нуждалась в программном обеспечении ЭВМ «Астрал Отчет» (стоимостью 3900 руб.) (т. 1 л.д. 56) и платформы для видеоконференцсвязи «Zoom» (стоимостью 5246 руб. 86 коп. (3816,48 + 1430,38) (т. 1 л.д. 57-59) в спорный период, что указанные расходы не отвечают принципу адекватности, истцом также не предоставлено. Ссылки апелляционной жалобы на то, что указанного программного обеспечения не имеется в наличии у Организации, несостоятельны, поскольку как видно из документов период его использования был срочным, истек.

В подтверждение обоснованности перечисления <дата> М.Е.Ю. сумм 3 900 руб. и 5 246,86 руб. (всего 9146,86 руб.) предоставлены документы на приобретение программного обеспечения ЭВМ «Астрал Отчет» (сроком на 1 год) и платформы для видеоконференцсвязи «Zoom» (подписка по стандартному профессиональному ежемесячному тарифу): счет – фактура АО «Калуга Астрал» от <дата> и договор на обслуживание, авансовый отчет от <дата> (т. 1 л.д. 55-60).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности всех элементов гражданско-правового нарушения, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Позиция истца сводится к тому, что в действиях ответчиков имеются признаки присвоения, растраты денежных средств Организации.

Статья 160 УК РФ в части первой устанавливает уголовную ответственность за присвоение или растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, а в части третьей усиливает ответственность за те же деяния, в том числе, если они совершены лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении СООО ФНТСО В.Р. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (т. 1 л.д. 30-31). Таким образом, признаки совершения преступления с использованием своего служебного положения не были установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что М.Е.Ю. не представлены документы, подтверждающие целевое расходование подотчетных сумм, судебной коллегией отклоняются.

Размер ущерба, причиненного имуществу Организации, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В ходе рассмотрения дела М.Е.Ю. в подтверждение правомерности расходования подотчетных денежных средств предоставлено следующее.

Как указано выше, в подтверждение обоснованности перечисления <дата> суммы 49 890 руб. М.Е.Ю. на проведение спортивного мероприятия «Межрегиональный турнир по настольному теннису, посвященный Дню космонавтики в <адрес> <дата>-<дата>» (т. 1 л.д. 13) предоставлен договор от <дата> на оказание услуги по судейству указанного спортивного мероприятия (т. 1 л.д. 61), а также акт от <дата> о выполнении договора (т. 1 л.д. 62), смета-расшифровка затрат по договору от <дата> на сумму 49 890 руб. (оплата проезда 6 судей до места проведения соревнований <адрес> и обратно – 7674 руб., питание 12 чел. судейского состава – 38000 руб., канцелярские товары – 1016 руб., услуги сторонних организаций – 3200 руб.), с приложением чеков, проездных документов, ведомости на выдачу денежных средств, табеля работы судейского состава (т. 1 л.д. 63-74).

Аналогичные документы предоставлены М.Е.Ю. в обоснование перечисленных ей денежных средств: <дата> - 13 000 руб., <дата> - 10547 руб., <дата> - 20 500 руб., <дата> - 3 600 руб. (всего 47647 руб.) на проведение спортивного мероприятия - турнира по настольному теннису с 10 по <дата> в Смоленске, посвященного памяти Т (т. 1 л.д. 15-16): договор на оказание услуг от <дата> (т. 1 л.д. 78), акт от <дата> о выполнении договора (т. 1 л.д. 79), смета-расшифровка затрат по договору на сумму 82 561 руб. (т. 1 л.д. 80) (питание 8 чел. судейского состава – 24 700 руб., призовой фонд 18 чел. – 42000 руб., канцелярские товары – 2479 руб., хозяйственные товары – 1777 руб., транспортные расходы – 9200 руб., взнос судьи в ФНТР – 1600 руб.), с приложением чеков, ведомости на выдачу денежных средств на питание, табеля работы судейского состава, ведомости на выдачу призов победителям турнира под роспись в получении (т.1 л.д. 81-88, 148).

В подтверждение обоснованности перечисления <дата> М.Е.Ю. сумм 3 900 руб. и 5 246,86 руб. (всего 9146,86 руб.) предоставлены документы на приобретение программного обеспечения ЭВМ «Астрал Отчет» (сроком на 1 год) и платформы для видеоконференцсвязи «Zoom» (подписка по стандартному профессиональному ежемесячному тарифу): счет – фактура АО «Калуга Астрал» от <дата> и договор на обслуживание, авансовый отчет от <дата> (т. 1 л.д. 55-60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ответчиками для подтверждения правомерности расходования денежных средств, являются недопустимыми (фиктивными) доказательствами, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства не были потрачены на нужды Организации и проведение спортивных мероприятий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>