Решение от 22.08.2024 по делу № 2-1700/2024 от 22.01.2024

№ 2-1700/2024

63RS0038-01-2024-000424-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2024      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2024 по иску Кириченко И.В, Бокаевой Г.А, Бокаева Д.Г к Быковой Н.В о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко И.В., Бокаева Г.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, с последующим уточнением, указав, что Кириченко И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Бокаева Г.А., Бокаев Д.Г. Управляющей компанией является ООО «Коммунресурс». ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, № дома по вышеуказанному адресу произошла коммунальная авария в виде пролития/затопления указанных квартир. В результате затопления квартир, произошедшего по причине аварийной ситуации системы водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше, в виде течи шланга на смесителе, имуществу собственников причинен ущерб. Согласно актов, составленных комиссией ЖЭУ № от 16.10.2023, от 23.10.2023, причиной пролития является течь шланга смесителя в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и потребных материалов, направленных на устранение повреждений элементов внутренней отделки, образованных в результате залития <адрес>, в соответствии с экспертным заключением №, составляет 20 661,59 руб. Рыночная стоимость имущества <адрес>, поврежденного пролитием (кухонный гарнитур), составляет 97 397,50 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и потребных материалов, направленных на устранение повреждений элементов внутренней отделки, образованных в результате залития <адрес>, в соответствии с экспертным заключением №, составляет 78 214 руб. Рыночная стоимость имущества <адрес>, поврежденного пролитием (кондиционер), составляет 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, Кириченко И.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 110 194,10 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561 руб.

Бокаева Г.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 49 077 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб.

Бокаев Д.Г. просил взыскать - в счет возмещения ущерба 49 077 руб.

Истцы Кириченко И.В., Бокаева Г.А., Бокаев Д.Г., ответчик Быкова Н.В., третьи лица ООО «Коммунресурс», ООО «Комсервис», ООО «Про-Эксперт», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истцов Канунников И.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что против выводов судебной экспертизы не возражает. Представитель ответчика Некрасова Н.Ю. возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представительские услуги до 21 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кириченко И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> – 75, являются Бокаева Г.А., Бокаев Д.Г.

Управляющей компанией является ООО «Коммунресурс».

Согласно актам, составленным комиссией ЖЭУ № 6 от 16.10.2023, от 23.10.2023, причиной пролития является течь шланга смесителя в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2023 № 195, выполненному ИП Бурдиным С.Г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и потребных материалов, направленных на устранение повреждений элементов внутренней отделки, образованных в результате залития <адрес> без учета износа составляет 78 214 руб. Аппарат внутреннего блока кондиционера не пригоден к эксплуатации. Рыночная стоимость имущества <адрес>, поврежденного пролитием, составляет 15 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 16 000 руб., оплачена, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП Бурдиным С.Г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и потребных материалов, направленных на устранение повреждений элементов внутренней отделки, образованных в результате залития <адрес>, в соответствии с экспертным заключением №, составляет 20 661,59 руб. Рыночная стоимость имущества <адрес>, поврежденного пролитием (кухонный гарнитур), составляет без учета износа 97 397,50 руб. Стоимость экспертного заключения составила 16 000 руб., оплачена Бокаевым Д.Г., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Бурдиным С.Г. и Бокаевой Г.А.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Про-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной пролития квартир по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является проникновение жидкости через вышерасположенные конструктивные элементы вследствие разгерметизации санитарно-технической подводки гибкой для воды на смеситель мойки в помещении кухни <адрес> в <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры по адресу: <адрес> – 75, без учета физического износа материалов составляет 83 154,60 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры: <адрес> – 75, с учетом физического износа материалов составляет 79 576,61 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры по адресу: <адрес> – 74, без учета физического износа материалов составляет 19 702,73 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры: <адрес> – 74, с учетом физического износа материалов составляет 19 702,73 руб.

Рыночная стоимость имущества в результате пролития квартиры по адресу: <адрес> – 74, на дату пролития без учета износа составляет 90 491,37 руб.

Рыночная стоимость имущества в результате пролития квартиры по адресу: <адрес> – 74, на дату пролития с учетом износа составляет 75 084,18 руб.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанные требования законодательства, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на Быкову Н.В. обязанности по возмещению причиненного ущерба в испрашиваемом истцом, с учетом уточнений, размере, а именно в пользу Кириченко И.В. 110 194,10 руб. (согласно экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта 19 702,73 руб. +рыночная стоимость имущества 90 491,37 руб.), в пользу Бокаевой Г.А. 49 077 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 1/2*83 154 руб., т.к. два собственника + ущерб, причиненный кондиционеру, факт которого никем не оспаривался, ?*15 000 руб.), в пользу Бокаева Д.Г. 49 077 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 1/2*83 154 руб., т.к. два собственника + ущерб, причиненный кондиционеру, факт которого никем не оспаривался, ?*15 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины составляет в пользу Кириченко И.В. – 3 724 руб., исходя из присужденной суммы в размере 126 194,10 руб. (вместе с тем заявлено 3 561 руб. и удовлетворяется судом в указанном размере); в пользу Бокаевой Г.А. – 2 152 руб., исходя из присужденной суммы в размере 65 077 руб.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2024 о назначении судебной оценочной экспертизы обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика Быкову Н.В. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебной экспертизы составила 95 416 руб. Довод стороны ответчика об оплате в счет обеспечения проведения экспертизы денежной суммы в размере 15 000 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная сумма внесена на счет казначейства в счет уплаты государственной пошлины и может быть возвращена ответчику как ошибочно внесенная.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что 07.12.2023 между Канунниковым И.С. с одной стороны, Кириченко И.В., Бокаевой Г.А. с другой стороны заключен договор оказания услуг представительства, стоимость которых составила 35 000 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных услуг увеличена на 6 000 руб. в связи с продолжением рассмотрения дела. Вместе с тем, документально подтверждается несение стороной истцов соответствующих расходов в размере 17 500 руб. каждым (Кириченко И.В. и Бокаевой Г.А.), что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 7 500 руб., чеками по операции от 15.01.2024, 19.01.2024 на сумму в размере 10 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 17 500 руб. в пользу понесших соответствующие расходы Кириченко И.В., Бокаевой Г.А.

Также в пользу Кириченко И.В., Бокаевой Г.А. с ответчика Быковой Н.В. подлежат взысканию понесенные и подтвержденные расходы указанных истцов на оплату досудебной оценки ущерба – по 16 000 руб. в пользу каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░:

░░░░░ ░░░░░░ - 110 194,10 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 17 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 561 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░:

░░░░░ ░░░░░░ - 49 077░░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 17 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 152 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░:

░░░░░ ░░░░░░ - 49 077░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 416 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 29.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░