Решение от 26.02.2016 по делу № 22-670/2016 от 05.02.2016

Драничников В.И. Дело N 22-670/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гладких Л.В.,

судей Кононовой Л.С., Снегирева А.Н.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвокатов Сертягиной И.Е., Шувалова С.Б.,

представителя потерпевшего адвоката Государкиной Н.Г.

при секретаре Гартман И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Золотарева П.А., адвоката Сертягиной И.Е. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2015 года, которым

    Золотарев П. А., <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскано с Золотарева П.А. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Золотарева П.А., посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Сертягину И.Е., Шувалова С.Б., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего адвоката Государкину Н.Г.,потерпевшего Л., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Золотарев П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов на участке местности, расположенном вдоль прибрежной линии берега <адрес>, с координатами <данные изъяты>, где между Золотаревым П.А. и Л.1 произошла ссора, в ходе которой Золотарев П.А. произвел выстрел из охотничьего самозарядного гладкоствольного карабина модели «<данные изъяты>» ***, <данные изъяты> калибра в голову Л.1, причинив <данные изъяты>. Полученные повреждения являются комплексом травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Л.1 наступила на месте происшествия в результате огнестрельного пулевого сквозного ранения головы, сопровождавшейся множественным фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа; обширным разрушением вещества головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений.

Совершив убийство Л.1, Золотарев П.А., желая избежать ответственности за совершенное преступление, сокрыл труп потерпевшего в <адрес> путем его утопления, привязав труп веревкой и сетью к батарее.

Кроме того, Золотарев П.А. признан виновным в тайном хищении имущества Л.1, совершенном ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>, во дворе дома по адресу: <адрес>, где в автомобиле марки «<данные изъяты>» с госномером «<данные изъяты>», похитил принадлежащие убитому Л.1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также пластиковую карту «<данные изъяты>», на счету которой, как было достоверно известно Золотареву П.А., имелись денежные средства. После чего, Золотарев П.А., находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ. снял с похищенной банковской карты принадлежащие Л.1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате действий Золотарева П.А. Л.1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Золотарев П.А. вину в совершении убийства признал частично, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему Л.1 причинил по неосторожности. По факту кражи вину не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Золотарев П.А. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а также требований материального права. В обоснование указывает на необходимость исключения из приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия, поскольку диспозиция ст. 105 УК РФ предполагает умысел на убийство с использованием предметов в качестве оружия. Ссылаясь на ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает, что срок и размер назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ не мог превышать 10 лет лишения свободы. Отмечает, что в приговоре, в нарушение требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ, отсутствует описание мотива и целей совершенного преступления, не дана надлежащая оценка форме его вины, а также тому обстоятельству, что он неоднократно выезжал на стрельбище с потерпевшим и знает конструкцию и особенности ружья «<данные изъяты>», которое не стреляет с закрытым прикладом, при этом, отмечает, что в порыве борьбы с потерпевшим полагал, что приклад замкнут. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", указывает на необходимость соблюдения принципа презумпции невиновности и всестороннего анализа доказательств, на которых основаны выводы суда. В связи с изложенным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Золотарев П.А. считает приговор суда незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывая на причинение смерти Л.1 по неосторожности, излагает свою версию произошедшего, отмечая, что ДД.ММ.ГГ, находясь на берегу <адрес> в районе «<данные изъяты>», Л.1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил его кулаком в грудь, хватал за пальцы, пытаясь их крутить, затем, взяв ружье, дважды выстрелил ему под ноги, после чего, испугавшись за свою жизнь, он решил обезоружить Л.1, схватил ружьё, висевшее на правом плече последнего, и попытался сдернуть его, но Л.1 стал активно сопротивляться, резко всем телом повернувшись влево, ремень ружья спал с плеча на локоть, а Л.1, продолжая его удерживать, еще дальше поворачивался влево, при этом он, пытаясь отобрать ружьё, тянул его на себя, и в это время произошел выстрел. Понимая, что Л.1 погиб, он опасаясь ответственности, решил скрыть произошедшее, утопив труп Л.1, однако, после вызова в полицию, написал явку с повинной и показал где спрятал труп.

Указывает на отсутствие у него умысла на убийство Л.1, отмечая, что он зависел от последнего материально, в связи с чем, мирился с поведением Л.1, который, употребляя спиртные напитки, становился агрессивным, мог оскорбить, ударить. Кроме того, обращает внимание, что в результате смерти Л.1, он и сестра остались без средств к существованию, место Л.1 в компании занял его сын - Л. Появление у следствия версии об убийстве связывает с занимаемым Л.1 положением в обществе.

Анализируя субъективную сторону преступления, отмечает, что установленный в приговоре мотив совершения преступления в виде ссоры между ним и Л.1, в ходе которой у него якобы возник преступный умысел, направленный на убийство Л.1, основан лишь на его показаниях, вольно интерпретированных следствием, при этом, вывод о наличии у него умысла на убийство не подтвержден доказательствами, поскольку согласно его показаний, у него возникло желание лишь обезоружить Л.1, прекратив противоправные действия последнего. При этом, обращает внимание, что находился в трезвом состоянии, в отличие от Л.1, и не является импульсивным человеком, что подтверждается заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ.

Обращает внимание, что агрессивное поведение Л.1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в частности, показаниями свидетеля Л.3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, Л.1 регулярно злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным и конфликтным человеком. Свидетель Л.2 также подтвердила случаи куража Л.1 над ним, а также его спокойную реакцию на такое поведение Л.1, к которому он привык, и в связи с чем, у него не мог возникнуть умысел на убийство Л.1

Анализируя объективную сторону преступления, отмечает, что имевшие место события отражены в ходе следственного эксперимента не в полной мере, поскольку происходящее было зафиксировано в статике. Статист, выполняющий роль Л.1, находясь к нему правым боком, спиной, не двигался при совершении им действий, в то время как Л.1 активно сопротивлялся, резко повернувшись всем корпусом влево. Кроме того, всё происходило стремительно, с момента выстрелов, совершенных Л.1 ему в ноги, и до момента неосторожного выстрела, прошло не более 5-7 секунд, а с момента, когда он начал обезоруживать Л.1 и до момента выстрела прошло не более трех секунд.

Указывает на отсутствие противоречий между его показаниями и заключениями различных экспертиз, в частности, заключением комплексной медико-баллистической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, отмечая, что голова Л.1 не была статична по отношению к телу. В момент начала его действий по обезоруживанию Л.1, последний был обращен к нему задней правой стороной, но в результате сопротивления Л.1 и сделанного им резкого поворота по оси влево, в момент выстрела Л.1 находился к нему уже спиной, а его голова была повернута задней левой стороной. Указывает, что выстрел в Л.1 был произведен с очень близкого расстояния, при этом, выстрел в положении, указанном им, возможен, что подтвердили эксперты.

Считает, что его утверждение в ходе следственного эксперимента о том, что приклад на ружье Л.1 был сложен, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, поскольку ситуация развивалась стремительно, в темное время суток, после неосторожного выстрела он несколько минут был в шоке, что в совокупности не позволило ему запомнить некоторые делали ситуации и увидеть их, ввиду недостаточности освещения, например, как была повернута голова Л.1 по отношению к его телу. При этом указывает, что в случае умышленного причинения смерти Л.1, он действовал бы осознанно, зная, что произвести выстрел при сложенном прикладе нельзя, не допустил бы соответствующей ошибки при следственном эксперименте.

Настаивая на своих показаниях в части выстрела в результате срыва руки и случайного нажатия им на спусковой крючок ружья, указывает на отсутствие с его стороны легкого касания спускового крючка, выражая несогласие с соответствующей интерпретацией его показаний органами следствия, отмечая, что между ним и Л.1 была борьба, в ходе которой, Л.1, будучи хорошо развитым физически, активно сопротивлялся, в связи с чем, в попытке обезоружить Л.1, его руки были напряжены, и при срыве руки, палец неосторожно, но с силой ударил по спусковому крючку.

Указывает на некачественное, поверхностное проведение осмотра места происшествия, в результате которого, не изъяты следы выстрелов, произведенных Л.1 в землю. В связи с невозможностью в настоящее время добыть дополнительные доказательства той или иной версии произошедшего, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, считает, что все сомнения и неточности должны толковаться в его пользу.

Оспаривая свою вину в совершении кражи имущества Л.1, указывает на отсутствие корыстного мотива и умысла на обращение телефона в свою собственность, отмечая, что телефон изъял с целью сокрытия неосторожного причинения смерти Л.1, впоследствии выкинул его, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. Отмечает, что денежные средства, снятые с карты, он передал строителям за ремонт жилья Л.1, что подтверждается показанием свидетеля Т., пояснившего, что расчеты за ремонт производились именно им, последний раз было оплачено <данные изъяты> рублей в конце ДД.ММ.ГГ

Кроме того, выражает несогласие с наличием признака значительного ущерба, причиненного хищением, поскольку заработная плата в размере <данные изъяты> тысяч рублей не являлась единственным доходом погибшего, который, как следует из показаний потерпевшего Л., имел квартиру в элитном доме, особняк в <адрес> а также мог приобрести золотые швейцарские часы стоимостью 300 000 рублей и занять третьим лицам денежные средства в сумме около 2 миллионов рублей.

Указывает на необъективность, предвзятость суда при назначении наказания, обращая внимание, что наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено близкое к верхнему пределу санкции статьи, несмотря на наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего, полагая, что при назначении наказания имело значение, что погибший являлся значимой фигурой в <адрес>. В связи с изложенным, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сертягина И.Е. в интересах осужденного Золотарева П.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом требований уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, при этом суд, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ возложил на Золотарева П.А. обязанность по доказыванию своей невиновности. Кроме того, выражает несогласие с суммой, взысканной с осужденного на погребение потерпевшего, поскольку указанные расходы выходят за рамки средне - статистических расходов по Алтайскому краю. В связи с изложенным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнительной жалобе адвокат Сертягина И.Е. просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение и квалифицировать действия Золотарева по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, оправдать Золотарева по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что приговор вынесен на крайне противоречивых доказательствах, которые суд в нарушение ст.14 УПК РФ использовал, как доказательство вины Золотарева, тем самым возложил на последнего обязанность доказывания своей невиновности.

Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что Золотарев на протяжении следствия и суда излагал различные версии происходящих событий относительно произведенного выстрела, а также как держал ружье, нажимал на спусковой крючок, в зависимости от полученных результатов экспертизы и показаний специалистов, экспертов, поскольку Золотарев на следствии давал одни и те же показания.

Указывает, что показания эксперта М.1в судебном заседании отличаются от вывода суда о том, какой рукой Золотарев держал за приклад, и цевье. Этот же эксперт подтвердил в суде заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого произвести выстрел при обстоятельствах, указанных Золотаревым в ходе следственного эксперимента возможно, однако в приговоре суд юридической оценки данному заключению не дал.

Эксперт К. также подтвердил показания Золотарева о возможности производства выстрела при обстоятельствах, указанных Золотаревым.

Указывает на то, что в показаниях Золотарев пояснял, что Л.1 оказывал ему сопротивление, тогда как статист, изображавший потерпевшего, стоял на месте, то есть следственный эксперимент был проведен без учета движения тела Л.1 (л.д<данные изъяты>). Суд данным обстоятельствам должной оценки не дал.

Также указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о наличии у Золотарева умысла на убийство Л.1, о чем свидетельствует способ совершения преступления с использованием огнестрельного оружия, с совершением выстрела в жизненно-важный орган голову, с практически максимально приближенного расстояния, поскольку допрошенные в суде свидетели подтвердили хорошие, дружеские отношения между Золотаревым и Л.1.

Также указывает на то, что из показаний свидетеля Л.2 следует, что Л.1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, куражился над Золотаревым, из показаний свидетеля З.1 следует, что Л.1 злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно, об этом также в ходе следствия указывала и Л.3-бывшая супруга погибшего, в суде показания изменила, пояснила, что в состоянии опьянения его настроение не менялось, однако суд не дал этому оценки.

Также указывает, что суду при оценке комплексной медико-баллистической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ необходимо было руководствоваться ст.14 УПК РФ.

Считает незаконным ссылку суда на показания свидетелей Л.,Л.4 Л.5 И., Т.1, Л.2,Л.3,М., Х.,З.,Ф.,Т.,Л.6, как на доказательство вины Золотарева П.А. в убийстве.

Считает, что смерть Л.1 наступила именно в результате неосторожных действий Золотарева, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что объективно установлено из взаимоотношений Золотарева П. и Л.1 и иных обстоятельств дела.

В связи с этим полагает, что действия Золотарева необходимо квалифицировать по ч.1ст.109 УК РФ.

Также указывает, что нельзя согласиться с квалификацией действий Золотарева как кража в отношении телефона, поскольку данный телефон он взял не из корыстных побуждений, чтобы присвоить его себе, а затем распорядиться по своему усмотрению, а чтобы избавиться от телефона, данная версия Золотарева не опровергнута, в связи с чем просит по данному факту Золотарева оправдать.

Указывает, что снятые <данные изъяты>рублей были переданы Т. в счет частичного расчета с последним за выполненные работы по ремонту коттеджа, однако суд несмотря на это, признал вину Золотарева в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2ст.158 УК РФ и взыскал с него в пользу Л.1 <данные изъяты>, в связи с чем просит Золотарева П. оправдать.

По мнению адвоката, нельзя согласиться с тем, что суд в полном объеме удовлетворил расходы, связанные с изготовлением памятника, оградки и проведение поминальных обедов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГг, так как эти расходы выходят за средне статистические расходы по Алтайскому краю, поскольку согласно меню суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей это средства, израсходованные на деликатесы, которые не являются общепринятыми и необходимыми на поминальных обедах, указывает, что площадь захоронения Л.1 превышает установленные нормы (5 кв.м), тогда как площадь могилы у него 12 кв.м., суд указал в приговоре, что в сумму <данные изъяты> рублей входят затраты, связанные с погребением и эта сумма подтверждается документально, однако в представленных расходах такой затраты нет.

В возражении представитель потерпевшего адвокат Государкина Н.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

В возражении государственный обвинитель Родина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Так, Золотарев П.А., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, а затем в судебном заседании, признал факт совершенного им выстрела в голову Л.1, отрицая при этом наличие умысла на убийство, пояснив, что выстрел произошел случайно в тот момент, когда он вырывал у Л.1 ружье, после причинения смерти последнему, сокрыл его труп, предпринял действия к уничтожению следов преступления. Кроме того, после смерти Л.1 он забрал сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, который впоследствии выбросил возле гаражей, а также снял с карточки Л.1 в банкомате <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет части ежемесячной заработной платы (т. <данные изъяты>).

Несмотря на частичное признание вины Золотаревым П.А., его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л. о том, что погибший Л.1 является его отцом, которого характеризует как доброго, ответственного, целеустремленного человека. Л.1 был руководителем ООО «<данные изъяты>», заработная плата составляла от <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, был учредителем еще двух компаний. Золотарев был личным водителем Л.1, между ними сложились дружеские отношения. У Л.1 была «<данные изъяты>», которая хранилась в квартире по <адрес>, отношение к оружию было ответственное. Последний раз разговаривал с отцом ДД.ММ.ГГ, в районе обеда, отец просил подготовить деньги для поездки за границу, в дальнейшем не смог до него дозвониться. ДД.ММ.ГГ от Золотарева узнал, что Л.1 уехал с какими-то женщинами, а Золотарев, взяв «<данные изъяты>», собирается на охоту. Золотарев спросил деньги, которые он должен был подготовить для отца, но он денег не дал. ДД.ММ.ГГ он обратился в полицию, где по распечатке звонков с телефона отца, установили, что последние звонки были осуществлены ДД.ММ.ГГ, и последним было «смс» о снятии наличных денег - <данные изъяты> рублей. Впоследствии на видеозаписи с камеры видеонаблюдения в банкомате <адрес>, он узнал Золотарева, который в одну урну выбросил чек, в другую - карту. Считает, что убийство отца совершил Золотарев. Стоимость похищенного телефона составляет <данные изъяты> руб. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. является значительным, исходя из размера ежемесячной заработной платы Л.1;

- показаниями свидетеля Л.4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту безвестного исчезновения Л.1, написания Золотаревым явки с повинной;

- показаниями свидетеля М.- старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой <данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГ. осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого все изъятое было упаковано и опечатано, составлен соответствующий протокол (т.<данные изъяты>);

-показаниями специалистов-экспертов К. и М.1, пояснивших, что при обстоятельствах, указанных Золотаревым П.А. при проведении следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, произвести выстрел не возможно. Кроме того, К. указал, что им были проведены замеры усилий на спусковой крючок, усилие спуска у карабина «<данные изъяты> составило 1,9 кг, из чего следует, что легким касанием соскользнувшего пальца руки выстрел произвести не представляется возможным;

-показаниями свидетеля Ф., участвовавшей в качестве понятой ДД.ММ.ГГ при проведении следственного эксперимента, подтвердившей оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, пояснившей об обстоятельствах проведения данного следственного действия (том <данные изъяты>);

-показаниями свидетеля З., участвовавшего в следственном эксперименте в качестве статиста, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля Ф. (том <данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Х., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с Золотаревым П. он поддерживает приятельские отношения, ДД.ММ.ГГ в вечернее время Золотарев попросил его оставить на время ружье в чехле, которое он поставил в сарае на улице, не проверяя что находилось в чехле. ДД.ММ.ГГ около 09 часов ему позвонил Золотарев и попросил его отвезти в <адрес>, где останавливались пару раз у каких-то магазинов и домов, при этом Золотарев куда-то отходил, а потом возвращался. Про ружье он ничего у него не спрашивал. ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Золотарев кого-то убил (том <данные изъяты>);

-показаниями свидетеля З.1, согласно которых Золотарев П. является её родным братом, с Л.1 с ДД.ММ.ГГ. они проживали как супруги, отношения были хорошими. Л.1 часто употреблял алкогольные напитки, в состоянии опьянения был агрессивный, беспричинно причинял телесные повреждения Золотареву П.А., хотя в целом, отношения между Золотаревым и погибшим сложились хорошие, серьезных конфликтов не возникало, были ссоры из-за невыполненных работ по строительству дома. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. Л.1 уехал из дома в нетрезвом состоянии. Золотарева она видела последний раз ДД.ММ.ГГ, он находился в обычном состоянии, на ее вопрос, где находится Л.1, Золотарев сказал, что тот употребляет спиртное. Позже от Л. узнала, что Золотарев П.А. убил Л.1 ДД.ММ.ГГ она по просьбе Золотарева постирала его куртку и джинсы, следов крови на одежде не заметила, поскольку не обратила на это внимание. Л.1 периодически выезжал на природу, где устанавливал мишени и стрелял вместе с Золотаревым П.А. из охотничьего ружья «<данные изъяты>». Допускает, что Л.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог несколько раз выстрелить в сторону Золотарева П.А. (т.<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Ч., согласно которым им и П.1 на основании документов по делу Золотарева было дано заключение и сделан вывод о том, что выстрел был произведен с близкого расстояния 1-2 см., так как было описано в одной из экспертиз в ране потерпевшего и на кожном лоскуте были обнаружены пороховые следы. П.1, исследуя техническую документацию на карабин, в выводах указал, что при указанных подсудимым обстоятельствах выстрел возможен, так как детали спускового крючка были разработаны. Выстрел с расстояния в 23 см невозможен, не было бы копоти на лоскутах кожи;

-показаниями свидетеля И. - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. у организации перед Золотаревым П.А. не было задолженности по заработной плате. Л.1 характеризует с положительной стороны, его доход составлял примерно <данные изъяты> рублей заработная плата и <данные изъяты> рублей премия;

-показаниями свидетеля Л.5, из которых следует, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», собственником организации являлся Л.1, которого характеризует с положительной стороны. Золотарева характеризует как скрытного человека, который сам себе на уме. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГг. Л.1 не появился на работе, позвонив Золотареву, от последнего узнал, что Л.1 на работе не будет. В разговоре Золотарев обозначил, что ему необходимы денежные средства, чтобы рассчитаться со строителями, но он отказал ему в выдаче денег без разрешения Л.1 ДД.ММ.ГГ. от Золотарева узнал, что Л.1 ищут. Денежные средства от их организации Л.1 не получал.

-показаниями свидетеля Т.1, согласно которых она выполняла домашнюю работу в доме Л.1, отношения между Золотаревым П. и Л.1 были положительными, иногда возникали словесные конфликты из-за невыполненных работ по ремонту в доме. ДД.ММ.ГГ. З.1 сообщила ей, что хотела уйти от Л.1. Золотарева П. она видела ДД.ММ.ГГ в хорошем настроении. Л.1, употреблял спиртные напитки по праздникам, был «душой компании»;

-показаниями свидетеля Л., пояснившей, что Л.1 - её отец, которого характеризует как спокойного человека, отношения в семье были хорошие, Л.1 хорошо относился к Золотареву, спиртное употреблял по праздникам, умел обращаться с оружием. Золотарев жил за счет других, не имел образования, работы, постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГ Золотарев в отделе полиции, находясь в обычном эмоциональном состоянии, пояснил ей об отсутствии у полиции зацепок в поисках её отца;

-показаниями свидетеля Т., из которых следует, что он производил ремонт по адресу: <адрес>, расчеты производил Золотарев. Последний раз Золотарев рассчитывался в конце ДД.ММ.ГГ, передав предоплату в размере <данные изъяты> тыс. рублей, пояснив, что ищет деньги, позже произведут оплату полностью. В ДД.ММ.ГГ из сети Интернет он узнал об убийстве Л.1, за совершение которого задержан Золотарев;

-показаниями свидетеля Л.2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает администратором в сауне «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ после <данные изъяты> часов приехали Л.1 и Золотарев, которые были в хорошем настроении. Л.1 <данные изъяты>, высказывал Золотареву намерение дальше ехать гулять. Спустя примерно час они вернулись в сауну, чтобы вернуть ключ от комнаты отдыха, Л.1 был уже сильно пьян. Отношения между Л.1 и Золотаревым были нормальные. Выпивая лишнего, Л.1 порой вел себя неадекватно, куражился над Золотаревым, ругался на последнего, однако, Золотарев поведение Л.1 воспринимал спокойно. Золотарев всегда был за рулем, в связи с чем, спиртное в сауне не употреблял.

-показаниями свидетеля Р., судебно-медицинского эксперта, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых наступление смерти Л.1 ДД.ММ.ГГ. – возможно, с учетом холодного времени года, того, что труп был обнаружен в <адрес>;

-показаниями свидетеля Л.3, из которых следует, что с Л.1 она знакома с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ находились в браке. Л.1 характеризует как заботливого, умного, сдержанного человека, спиртные напитки употреблял как все, в состоянии алкогольного опьянения настроение у него не менялось.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной Золотарева П.А. от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Золотарев П.А. добровольно сообщил об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГ смерти Л.1, и сокрытия трупа потерпевшего (том <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием подозреваемого Золотарева П.А., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с берегом <адрес> на расстоянии <адрес>; Золотарев П.А. указал на месте, где сокрыл труп Л.1 в <адрес> и сжег одежду потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия было изъято: пакет *** - клинок ножа, пакет *** - пожарный мусор (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном рядом с берегом <адрес> обнаружен труп потерпевшего Л.1, завернутый в покрывало красного цвета с зеленовато-синим орнаментом и перевязанный капроновым шнуром белого цвета, рыболовной сетью (том <данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Золотарева П.А. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой последний подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, указал место, где причинил смерть потерпевшему Л.1, а в последующем и места, где выбросил сотовый телефон и снял денежные средства с карты банка «<данные изъяты>», место, где в последующем сокрыл труп потерпевшего Л.1 (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Золотарева П.А. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой последний указал на место, где совершил убийство Л.1, пояснив, как после произошедшего погрузил тело потерпевшего в багажник автомобиля и уехал с данного участка местности по направлению «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>

-протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Золотарева П.А. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, при осмотре муляжа оружия Золотарев пояснил, что приклад был в сложенном виде; при помощи статиста и муляжа оружия продемонстрировал механизм совершения выстрела в потерпевшего Л.1 (том <данные изъяты>);

-протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Золотарева П.А. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, в присутствии специалиста-эксперта М.1, при помощи статиста и предоставленного оружия «<данные изъяты>» Золотарев П.А. продемонстрировал механизм совершения выстрела в потерпевшего Л.1 После чего М.1 пояснил, что при нахождении приклада в сложенном виде, выстрел произвести не представляется возможным, данная функция предусмотрена заводом –изготовителем, при осмотре ружья каких-либо изменений в конструкции ружья не выявлено. На вопрос адвоката к Золотареву П.А., уверен ли тот, что приклад ружья был в сложенном состоянии в момент выстрела, последний ответил, что не уверен (том <данные изъяты>);

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о характере и механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, причине его смерти (том 2 л.д. 73-76);

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии у Золотарева П.А. на момент осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГ) каких-либо телесных повреждений, в том числе, на грудной клетке, кистях рук (том <данные изъяты>);

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого на коврике из багажника автомобиля марки <данные изъяты>, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным (том <данные изъяты>);

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о принадлежности Золотареву П.А. следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в автомобиле марки <данные изъяты> (том <данные изъяты>

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого предоставленное на исследование оружие является охотничьим самозарядным гладкоствольным карабином «<данные изъяты>» ***, <данные изъяты>, изготовлено заводским способом на <данные изъяты> заводе, для производства выстрелов пригодно и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию (том <данные изъяты>);

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, при условиях, когда левая рука находится на ствольной коробке и один из пальцев - на спусковом крючке, а не на прикладе, как указано в протоколах при проведении следственных экспериментов, выстрел происходит через раз. Установить точное количество выстрелов, либо их отсутствие, невозможно, так как при смене статистов, получаются новые результаты - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения их количества. Из представленного на исследование карабина производство выстрела при сложенном прикладе, как указывал обвиняемый Золотарев П.А. при проведении следственного эксперимента, невозможно (том <данные изъяты>);

-заключением комплексной медико-баллистической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, из представленного на исследование карабина производство выстрела при сложенном прикладе, как указывал обвиняемый Золотарев П.А. при проведении следственного эксперимента, невозможно. Принимая во внимание характер и механизм образования огнестрельного ранения головы Л.1, расположение входной раны (в заднее-нижней части левой теменной области), формирование огнестрельного ранения головы потерпевшего при обстоятельствах, указанных Золотаревым П.А. при его допросе, проверке показания на месте и в ходе следственного эксперимента, с учетом данных фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, исключено, так как для формирования входного огнестрельного ранения в заднее-нижней левой теменной области, в момент выстрела потерпевший должен был быть обращен к дульному срезу оружия левой задне-боковой поверхностью головы (том <данные изъяты>);

-детализацией услуг связи абонента *** (Золотарев П.А.), согласно которой ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в районе <адрес>, ориентировочно до <данные изъяты>. Около <данные изъяты> Золотарев П.А. вновь прибыл в зону действия базовой станции, расположенной в районе <адрес>, где находился до около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. (том <данные изъяты>);

детализацией услуг связи абонента *** (Л.1), согласно которой ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> минут телефон находился в зоне действия базовой станции, расположенной в районе <адрес>. (том <данные изъяты>);

-протоколами выемок, согласно которым у свидетеля Х. изъято ружье «<данные изъяты>», у подозреваемого Золотарева П.А. изъята одежда - джинсы, куртка, шапка, а также банковские карты «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, сотовый телефон (том <данные изъяты>);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которых осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, обнаружены и изъяты 3 следа рук, упакованы в пакет ***, пакет *** тряпка (фрагмент) материала, пакет *** смыв вещества бурого цвета со спинки водительского сиденья, пакет *** коврик из багажника с пятнами вещества бурого цвета, пакет *** смыв вещества бурого цвета с обналички багажника (том <данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля М. изъяты пакет *** с фрагментом материала, пакет *** со смывом вещества бурого цвета со спинки водительского сиденья, пакет *** с ковриком из багажника с пятнами вещества бурого цвета, пакет *** со смывом вещества бурого цвета с обналички багажника (том <данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у о/у П. изъята видеозапись на CD-R диск, на которой изображен Золотарев П.А., который снимает денежные средства с банкомата «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, из багажника изъято удостоверение внештатного сотрудника милиции на имя Л.1, визитная карточка А., страховой полис, диагностическая карта, документы на автомобиль, свидетельство о регистрации на прицеп, сберегательная книжка на имя Л.1, чехол от очков с ключом, выписка из закона «<данные изъяты>», сумка «<данные изъяты>» с имеющимися в ней квитанцией об оплате ЖКХ, кассовый чек, пузырек от пробника туалетной воды, связка ключей (5 штук), 15 карточек (том <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 40 м. от здания по адресу: <адрес>, где между 2-м и 3-м гаражами со стороны здания обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, предметов, осмотренных и изъятых ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (том <данные изъяты>).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Золотарева П.А. в содеянном и его действия верно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не установлены мотивы совершения убийства и форма вины, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию приговора. Требования п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом выполнены, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд правильно пришел к выводу о том, что убийство Л.1 совершено Золотаревым П.А. в ходе ссоры, факт произошедшего конфликта с потерпевшим подтвердил в своих показаниях и сам Золотарев.

Наличие хороших отношений между Золотаревым и Л.1, о чем показали в судебном заседании свидетели и на что обращает внимание в жалобе адвокат, не опровергают того факта, что ДД.ММ.ГГг. между ними произошла ссора, о чем последовательно пояснял в своих показаниях осужденный.

Обоснованно суд признал несостоятельными и доводы Золотарева П.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, исходя из способа совершения преступления с использованием огнестрельного оружия, совершением выстрела в жизненно-важный для человека орган, с практически максимально приближенного расстояния, а также поведения Золотарева П.А. после совершенного преступления, направленного на сокрытие следов преступления.

При этом суд обоснованно отнесся критически к противоречивым показаниям Золотарева П.А., который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, неоднократно менял свои показания, излагая различные версии происходящих событий относительно произведенного им выстрела, механизма его производства, меняющиеся в зависимости от полученных результатов экспертиз, показаний специалистов и экспертов, что свидетельствует о недостоверности его показаний, желании избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Золотарева П.А. опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки в приговоре заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ., не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку суд оценил все доказательства в их совокупности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертиз всегда носят вероятностный характер, поэтому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона они должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. В данном случае, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого Золотарева, сведений о характере обнаруженных у потерпевшего повреждений, выводов экспертов о том, что формирование огнестрельного ранения головы потерпевшего при обстоятельствах, указанных Золотаревым при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента исключено, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности Золотарева П.А. в инкриминируемых ему преступлениях, являются не предположением, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний осужденного, не отрицавшего установленные судом фактические обстоятельства содеянного им, потерпевшего, свидетелей, материалов дела, в том числе протоколов следственных действий, заключений экспертов, других объективных доказательств.

С доводами осужденного о том, что следственный эксперимент не в полной мере отражает имевшие место события, согласиться нельзя, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 181 УПК РФ, с участием понятых, обвиняемого Золотарева, адвоката Сертягиной И.Е., специалиста-эксперта, каких-либо замечаний от участников указанного следственного действия не поступило.

Эксперт-баллист К. также пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных Золотаревым при проведении следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произвести выстрел не возможно.

Доводы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия проведен поверхностно, в связи с чем невозможно добыть дополнительные доказательства, являются несостоятельными, поскольку был проведен осмотр того места происшествия, на которое указал сам Золотарев, при этом установлено, что отсутствовали не только какие-либо следы выстрелов, но и крови, фрагменты черепа потерпевшего.

Показания свидетеля Л.3 в части личностных характеристик потерпевшего оценены судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы жалобы адвоката нельзя признать состоятельными.

Что касается доводов защиты о том, что показания эксперта М.1 в судебном заседании отличаются от вывода суда, то с ними согласиться нельзя, адвокатом замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда дословно приводить в приговоре показания допрошенных лиц. Содержание и смысл показаний эксперта М.1, зафиксированных в протоколе судебного заседания, соответствует содержанию и смыслу его показаний, приведенных в приговоре, а именно, что при сложенном прикладе произвести выстрел невозможно, а также то, что при следственном эксперименте Золотарев отбирал оружие двумя руками, правой рукой держал за приклад, а левой за цевье.

По смыслу ст.ст.85,86 ч.1,87,88 ч.1 УПК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованно и справедливого приговора, поэтому доводы жалоб осужденного, адвоката Сертягиной И.Е. о необходимости отмены приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального, неправильным применением уголовного закона, необходимости переквалификации действий Золотарева на ч.1ст.109 УК РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда в части квалификации действий Золотарева П. по факту хищения имущества, принадлежащего Л.1, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ следует, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний Золотарева П., телефон Л.1 он взял в автомобиле не из корыстных побуждений, чтобы присвоить его себе, а затем распорядиться по своему усмотрению, а чтобы избавиться от данного телефона.

На следующий день после убийства Золотарев выбросил сотовый телефон в <адрес> между гаражей, где он впоследствии был обнаружен.

Данная версия Золотарева в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения по ст. 158 УК РФ хищение сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов защиты о необходимости оправдания Золотарева П. по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>.рублей с пластиковый карты «<данные изъяты>», принадлежащей Л.1, в связи с тем, что указанные денежные средства были переданы Золотаревым П. в счет оплаты за выполненные работы по ремонту коттеджа Т., то с ними согласиться нельзя, поскольку из показаний самого Золотарева на предварительном следствии следует, что на снятые деньги он приобрел себе вещи, свидетель Т. также не подтвердил того факта, что именно снятые <данные изъяты> рублей были переданы ему в счет оплаты по ремонту коттеджа.

В судебном заседании установлено, что Золотарев похитил с карточки потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд мотивировал причинение значительного ущерба исходя из того, что указанная сумма превышает половину заработной платы осужденного и в несколько раз выше установленного законодательством критерия оценки, что наличие других доходов у потерпевшего не подтверждено.

В то же время суд указал на наличие в собственности потерпевшего квартиры, которая находится в элитном доме по <адрес>, и жилого двухэтажного дома с земельным участком на <адрес>.

Также в судебном заседании было установлено, что потерпевший имел в собственности дорогостоящие швейцарские наручные часы стоимостью <данные изъяты> рублей, намерен был выехать на отдых за границу.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Данное положение закона суд должным образом не учел.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия Золотарева следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее Золотарев не судим, то в соответствии с частью 1 ст. 56 УК РФ ему необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, а по совокупности преступлений при назначении наказания по ч.3ст.69 УК РФ применить также принцип ч.1ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Психическое состояние осужденного судом проверено и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, личность Золотарева П.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел явку с повинной по факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возвращение похищенного имущества, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Золотарева П.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия. Совершение преступления с использованием оружия указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, имеющего значение для данного уголовного дела и относящегося к существу обвинения, способу и последствиям совершения преступления. Кроме того, применение оружия не предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду нецелесообразности, является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд верно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оно определено в пределах санкции закона, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для снижения назначенного наказаниия не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Золотарева П.А.

Также подлежит изменению решение суда о сумме подлежащего возмещению материального ущерба по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, стоимость поминального обеда ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, при этом помимо традиционного обеда (первое, второе, компот, блины, кутья, хлеб) в поминки также были включены такие блюда, как рулет куриный, баклажан «пикантный», заливное и др., что, по мнению суда не является обязательным, в связи с чем стоимость не обязательных блюд подлежит исключению, а именно <данные изъяты>,стоимость традиционного поминального обеда составляет <данные изъяты> рублей.

Подлежит исключению из понесенных расходов поминальный обед от ДД.ММ.ГГг. на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку расходы, связанные с другими датами в связи со смертью потерпевшего, (а именно 1 год со дня смерти) не относятся к обязательным выплатам. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы на поминки должны быть определены именно в связи с погребением, а также в соответствии с принципом разумности.

Понесенные потерпевшим расходы на погребение также подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно представленной справке из МУП «Специализированная похоронная служба» <адрес> норма одного захоронения на ДД.ММ.ГГг. составляет 5 кв.м., соответственно подлежит снижению стоимость размера площадки с 12 кв.м до 5 кв.м.Из квитанции *** от ДД.ММ.ГГ стоимость площадки в 12 кв.м. указана в размере <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость 5 кв.м. будет составлять <данные изъяты> рублей. Также подлежит снижению стоимость металлической ограды исходя из расчета на одно захоронение 7 кв.м, что составит <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению. В связи с чем общая стоимость работ по установке памятника составит <данные изъяты> руб., поскольку оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня, производится за счет средств близких родственников, взявших на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Оснований для снижения оставшейся суммы расходов, связанных с погребением, не имеется.

Общая сумму причиненного вреда, с учетом <данные изъяты> рублей, снятых с карточки, составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Золотарева П. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам адвоката в связи с отсутствием поручения государственным обвинителям поддерживать обвинение в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>