Решение от 25.01.2017 по делу № 2-137/2017 (2-8375/2016;) от 08.12.2016

                                                                                                                    Дело № 2-137/2017

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                        25 января 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розум ФИО1 к АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Розум Л.С. обратилась в суд с иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес> многоквартирном <адрес> АО <адрес>, площадью 56.4 кв.м. Цена договора составила 1 974 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмонтаж» уступило свои права требования по указанному договору истице по договору уступки требования (цессии) №. Цена договора уступки составила 2 143 000 рублей. Указанный договор был письменно согласован ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект». В соответствии с пунктом 2.8 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента строительства дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила заявление об отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить ей цену договора участия долевого строительства в размере 1 974 000 рублей, убытки и компенсацию морального вреда, которое до настоящего времени выполнено не было. Денежные средства по договору уступки были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 648 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде разницы между ценами договора участия в долевом строительстве и договора уступки требования в размере 169 200 рублей, а также компенсацию морально вреда в размере 30 000 рублей

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 974 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 648 рублей, убытки в размере 169 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 1 602 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 12 809 рублей 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица Розум Л.С. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истицы Дмитриев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования были переданы истцом ООО «Спецмонтаж» согласно соглашению о гарантированной сумме 16.12.2013г., договор уступки права требования был заключен между сторонами 06.03.2014г., данная сумма была зачтена ООО «Спецмонтаж», выдана справка о том, что расчет по договору произведен полностью, договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке. ООО «Спецмонтаж» не оспаривает договор уступки права требования. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что истцом еще три года назад были вложены значительные средства на приобретение жилья, однако до настоящего времени результата нет. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» - Бикаленко А.В. действующая в судебном заседании на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы, изложенные отзыве на исковое заявление (л.д.57-59), в котором указано, что считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования, при этом в случае удовлетворения заявленных требований просила о применении ст. 333 ГК РФ. Также в отзыве указано, что причинами по которым ответчик не исполнил свои обязательства в срок являются проблемы с оформлением земельного участка под жилым домом, несвоевременное исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда, ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ОАО «ОмскВодоканал» по подключению строящегося объекта недвижимости капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. Считает, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерна высока, считают соразмерной суммой штрафа – 10000 рублей. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании убытков в виде разницы между суммой договора долевого участия и уступкой права требования. Соразмерной суммой компенсации морального вреда считает -1000 рублей, а требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж» в суд не явился, о времени месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.119-120).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 8-15).

Согласно пунктам 2.1, 2.4, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 11094,44 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру – строительный адрес: <адрес>, общей площадью по проекту учетом площади балконов и лоджий с понимающим коэффициентом 56.40 кв.м., без учета площади балконов и лоджий 54.10 кв.м.

Из пункта 2.8 указанного договора следует, что квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки – 1 974 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», расчет по названому договору ООО «Спецмонтаж» произведен полностью (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № Л-12/1, согласно которому ООО «Спецмонтаж» уступило свое права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость передаваемого права требования на квартиру составляет 2 143 200 рублей.

Право требования на получение квартиры в собственность возникает с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате цены договора (пункт 3.1).

Стороной ответчика оспаривался факт того, что истец произвел оплату по договору уступки права требования, однако по мнению суда, факт передачи денежных средств по договору подтверждается справкой выданной ООО «Спецмонтаж», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 19, 20).

То обстоятельство, что дата заключения договора уступки права требования (06.03.2014г.) и дата получения денежных средств от истца (16.12.2013г.) не совпадает, не может указывать на то, что расчет по договору истцом не произведен.

Как видно из приобщенных стороной истца копий документов, денежные средства в размере 2 143 200 рублей внесены истцом в кассу ООО «Спецмонтаж» 16.12.2013г., в качестве основания для внесения указано соглашение о гарантированной сумме от 16.12.2013г., из содержания данного соглашения следует, что ООО «Спецмонтаж» приняло от Розум Л.С. данные денежные средства и гарантировала, что <адрес> общей стоимостью 2 143 200 не будет никому продана, кроме Розум Л.С.

При этом суд обращает внимание на то, что истец внесла денежные средства в кассу ООО «Спецмонтаж» 16.12.2013г., то есть в день заключения договора участия в долевом строительстве.

Совокупность перечисленных фактов, а также то, что договор уступки права требования был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области, позволяет суду сделать вывод о том, что расчет по договору уступки права требования истцом был произведен в полном объеме.

Представленная стороной ответчика справка, выданная ООО «Спецмонтаж» в которой указано, что зачета сумм, уплаченных Розум Л.С. по Соглашению о гарантированной сумме квартиры в счет договора уступки права требования не производилось, не может служить основанием для признания факта того, что истцом не исполнена обязанность по оплате договора уступки права требования.

Более того, содержание ответа от 23.01.2017г., противоречит ранее выданной справке ООО «Спецмонтаж» о том, что расчет по договору уступки права требования произведен полностью.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком до настоящего времени условия договора участия в долевом строительстве не исполнены, передача в собственность истцу квартиры не осуществлена, строительство многоквартирного жилого дома начато, однако до завершения строительства, потребуется большое количество времени.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение им возложенной на него обязанности явилось следствием непреодолимой силы, напротив, было вызвано обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью ответчика, которые нельзя отнести к обстоятельствам независящим от воли сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 4 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Истицей в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве, с требованиями о выплате ей денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Названное заявление истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).

Поскольку объект долевого строительства не передан истице до настоящего времени, а также с учетом того обстоятельства, что договор цессии подразумевает передачу всех, принадлежащих цеденту прав, в том числе, права требование уплаченных по договору участия денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу истца денежные средства в сумме 1 974 000 рублей.

В соответствии с частью 2 указанной выше статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указано судом ранее, договор долевого участия был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, крайний день для возврата денежных средств с учетом 20 рабочих дней являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жилое помещение до настоящего времени истице не передано, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета: 1 974 000 / 100 х 10% /150 х 1095 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в законе проценты начисляются с даты внесения денежных средств по договору до дня их возврата, так как судом установлено, что денежные средства истица фактически внесла 16.12.2013г., то соответственно с данной даты необходимо исчислять проценты за пользование денежными средствами. Также судом установлено, что до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Между тем, не выходя за переделы заявленного истицей периода просрочки и суммы процентов, размер процентов за пользование денежными средствами подлежащих взысканию составляет 1 418 648 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г) размер процентов за пользование денежными средствами может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, а также обстоятельства по которым ответчиком не были исполнены обязательства по договору в установленный срок, учитывая сумму самого договора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 1 418 648 рублей, явно несоразмерна и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 600 000 рублей.

Согласно статье 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 169 200 рублей, а именно разница между ценной договора участия в долевом строительстве и договора уступки требования.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок в течение которого обязательства не были исполнены и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей обоснованными, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности, суд взыскивает с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 1 602 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 809 рублей 24 копеек, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.3,27).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (1974000 + 600 000 + 169200 – имущественные) 21 916 руб. за имущественные и 300 руб. за неимущественные, всего 22216 руб.

При этом истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 809,24 руб. и взыскана в его пользу, соответственно оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины подлежит взыск4анию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 9 406,76 руб. (22 216 руб. – 12 809,24 руб.).

Между тем, суд отказывает истице в удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги нотариуса, поскольку из указанной доверенности следует, что она выдана помимо представительства в суде, на ряд других действий, в том числе в рамках процедуры банкротства, из чего следует вывод о том, что данные расходы относятся не только к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16.12.2013░. ░ ░░░░░ 1 974 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 169 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 602 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 809 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ 3 207 611 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 406 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 30.01.2017 ░░░░