Решение от 05.06.2012 по делу № 2-1375/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-1375/12 05 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Уразгельдиевой А. А.,

с участием адвоката Гармажапова Ц.Д.,

при секретаре Сазаевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Корчагина В.В. к Зайцеву С.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба *** руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.89коп., взыскать госпошлину в размере *** руб. 88 коп., ссылаясь на то, что ответчик на основании заключенного трудового договора № ** от 10.01.20** года работал у истца водителем грузового автомобиля марки «***», гос. рег. знак ***. 01.08.20** года между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор №***на транспортное обслуживание. В соответствии с условиями договора и на основании заявки на транспортно - экспедиционное обслуживание от 13.02.20** года ООО «***» заключило с ИП Корчагиным В.В. договор-заявку на перевозку груза (обувь) из Московской области в Санкт-Петербург. Данный груз на общую сумму ***, 76 руб. был принят к перевозке водителем Зайцевым С.В. При приемке груза грузополучатель обнаружил недостачу на общую сумму *** руб. 77 коп. Таким образом, действиями ответчика ему (истцу) причинен материальный ущерб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.20** года с индивидуального предпринимателя Корчагина В.В. в пользу ООО «***» взыскано *** руб. 77коп., а также *** руб. 89 коп.- расходы по оплате государственной пошлины. Указанная сумма им полностью выплачена. Он (истец) обратился к ответчику с требованием возместить суммы, выплаченные им третьим лицам в связи с причинением им материального ущерба. Ответчик в добровольном порядке требование истца не выполнил.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела судебными повестками и телеграммами, однако по извещению за судебными повестками и телеграммами на почту не являлся, судебная корреспонденция вернулась с отметкой почты о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 30,35-36,38,42-43,46). Также были осуществлены звонки на номера телефонов ответчика и его супруги(л.д.37,44,45).

При таком положении суд имеет все основания признать ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в его действиях усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя и оценив все собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, 10.01.20** года между индивидуальным предпринимателем Корчагиным и Зайцевым С.В. был заключен трудовой договор №** с водителем-экспедитором. В соответствии с п. 1 трудового договора ответчик принят к истцу на должность водителя-экспедитора с 10.01.20** года (л.д.12-13). В соответствии п. 4.3. вышеуказанного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

13.02.20**г. между ИП «Корчагин В.В.»(исполнитель) и ООО «***»(экспедитор) заключен договор –заявка на перевозку грузов(обувь) из Московской области в г.Санкт-Петербург(л.д.21)

Грузоотправители ООО «***» и ООО «***» 16.02.20** года выдали водителю Зайцеву С.В. доверенности на перевозку груза - обуви готовой в количестве 1480 пар (л.д.17-18).

ООО «***» и ООО «***» направили грузополучателю ООО «***» обувь готовую в ассортименте в общем количестве 148 штук на общую сумму ***,76 руб.: ООО «***» по товарно-транспортной накладной № *** от 16.02.2009 года в количестве 144 мест на общую сумму ***,76 руб. и ООО «***» по товарно-транспортной накладной № *** от 16.02.20** года в количестве 4 места на общую сумму *** руб., которая была принята к перевозке водителем Зайцевым С.В. Однако грузополучатель – ООО «***» получил груз в количестве 91 место: по товарно – транспортной накладной № *** от 16.02.20** года - 87 мест, по товарно-транспортной накладной № *** - 4 места (л.д.16,19). Таким образом, недостача принятого грузополучателем груза составила 57 мест, по номенклатуре груза недостача составляет 570 пар, что в сумме составляет ***, 77 руб., о чем грузополучателем - ООО «***», исполнителем - ИП Корчагиным В.В. и водителем Зайцевым С.В. подписан акт 17.02.20** года (л.д.20).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.20** года установлено, что 01.08.20** года между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор № *** на транспортно-экспедиторское обслуживание. В соответствии с условиями договора и на основании заявки на транспортное обслуживание 13.02.20** года ООО «***» заключило с индивидуальным предпринимателем Корчагиным В.В. договор-заявку на перевозку груза (обувь) из Московской области в город Санкт-Петербург. В соответствии с товарно-транспортными накладными №*** от 16.02.20**г. № *** от 16.02.20**г. груз на общую сумму ***,76руб. был принят к перевозке водителем Зайцевым С.В., указанным в Договоре –заявке. При приеме груза грузополучателем обнаружилась недостача на общую сумму ***,77 руб., о чем 17.02.20**г. был составлен соответствующий акт, который был подписан грузополучателем Корчагиным В.В. и водителем Зайцевым С.В., осуществлявшим данную перевозку. Арбитражным судом постановлено взыскать с ИП «Корчагин В.В.» в пользу ООО «***» *** руб.77коп. в возмещение ущерба, а также *** руб.89коп. расходов по оплате госпошлины(л.д.6-7).

Со счета ИП Корчагин В.В. списана в пользу ООО «***» денежная сумма в размере *** руб.66коп., что подтверждается кассовым поручением №1 от 22.07.2011г.(л.д.9).

Таким образом, у истца возникло право обратного требования (регресса) к Зайцеву С.В. в размере выплаченного ООО «***» ущерба в сумме *** руб. 77 коп., причиненного при исполнении Зайцевым С.В., который несет материальную ответственность, трудовых обязанностей.

Истец в адрес ответчика 26.10.20** года направил требование о возмещении до 26.11.20** года ущерба в сумме *** руб. 77 коп., однако в добровольном порядке ответчик требование не выполнил (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в порядке регресса в размере *** руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 89 коп., взысканных с него по вышеуказанному решению Арбитражного суда, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.20** года, основаниями для предъявления искового заявления ООО «***» к ИП Корчагину В.В. послужил отказ ИП Корчагина в добровольном порядке возместить материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы ИП Корчагина В.В. не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере *** руб. 88 коп. (л.д.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░: *** ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: