Решение от 23.10.2023 по делу № 33-8965/2023 от 04.09.2023

Судья Алексеев Д.А.                     дело № 33-8965/2023 (2-1714/2022)

25RS0010-01-2023-003789-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Семенцова А.О.,

судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к Волковой Надежде Кирилловне о возложении обязанности,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Эверест» обратилось в суд с исковым требованием к Волковой Н.К. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании направленного в суд заявления об отказе от иска.

В судебном заседании ответчик и ее представитель не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, возражали против взыскания с Волковой Н.К. судебных расходов.

В связи с отказом представителя ООО «Эверест» от заявленных исковых требований, определением городского суда от 11.07.2023 года прекращено производство по указанному гражданскому делу, Обществу возвращена уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4200 руб.

С постановленным определением суда не согласился истец и его представитель обратился в суд с частной жалобой в части отказа во взыскании с Волковой Н.К. не возвращенных из бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. В обоснование доводов жалобы указано о препятствиях ответчика в проведении аварийных ремонтных работ канализационной сети в связи по жалобе собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о следах течи на стене санузла и возле стояка канализации. Произвести осмотр канализационной трубы в ниже расположенной квартире ответчика № – не представилось возможным, в связи с устройством короба и унитаза. 16 и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены предписания об их демонтаже, и только ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.К. предоставила доступ к проведению ремонтных работ по замене канализационной трубы. Данные работы произведены за счет истца, поскольку данный участок инженерной системы находится в зоне ответственности заявителя. В связи с наличием нарушенного права устраненного ответчиком в ходе производства по гражданскому делу, ООО «Эверест» просило суд отменить судебное определение в части отказа в полной компенсации судебных расходов и взыскать в Волковой Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Возражения на доводы частной жалобы в дело не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, о причине неявки в суд не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения городским судом не допущены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании договора №А15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

В связи с сообщением о затоплении, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Эверест» произведено обследование квартир № и № <адрес>, по результатам которого составлен акт о выявлении протекания между этажами (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> указанного многоквартирного дома - Волковой Н.К. вручено предписание о демонтаже унитаза и цементной тумбы на стояке КНС в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Данное предписание направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин. (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.К. обратилась в ООО «Эверест», и ДД.ММ.ГГГГ год в Государственную жилищную инспекцию Приморского края с заявлением и предложением по устранению протекания в <адрес>, и отсутствии материальной возможности произвести оплату услуг Общества по устранению аварии инженерной сети, в силу пенсионного возраста (83 года) и своего материального обеспечения (л.д.43,49-50).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику повторное предписание о проведении работ по демонтажу бетонной конструкции и унитаза в санузле в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

В связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ по замене канализационной трубы между квартирами № и № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» направило в суд заявление об отказе от исковых требований.

Прекращая производство по делу в связи с принятием отказа истца от исковых требований, городской суд произвел возврат ООО «Эверест» из бюджета государственной пошлины в размере 4200 руб., исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд не установил доказательств создания ответчиком препятствий истцу в проведении ремонтных работ, повлекших обращение в суд за судебной защитой, и пришел к выводу об отказе в компенсации за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

Из приведенных норм права, следует что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено обследование квартиры №, принадлежащей Волковой Н.К., а направленное ДД.ММ.ГГГГ предписание демонтаже унитаза и цементной тумбы содержало срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, то в отсутствие доказательств его получения, и заблаговременного обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ к истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для компенсации судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Судебная коллегия учитывает возраст ответчика (83 года), ее самостоятельное проживание (л.д.38), указанное в заявлении материальное положение, и обращения с предложением по устранению аварийного состоянии канализационной сети, не истекший срок демонтажа оборудования и бетонной конструкции до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в предписаниях от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, и заключает об отсутствии у ООО «Эверест» вынужденного характера обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о препятствиях ответчика в доступе к устранению аварийной ситуации в системе канализации многоквартирного жилого дома, противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с отсутствием иных доводов жалобы, в остальной части судебное определение апелляционной инстанцией не проверялось.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в частной жалобе, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия заключает о законности определения суда и отказе в удовлетворении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░