Решение от 29.03.2024 по делу № 2-611/2024 (2-5546/2023;) от 21.07.2023

УИД №                                      29 марта 2024 года

Дело № 2-611/2024

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кыница Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, расходов по составлению претензии,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах Кыница Н.В., с иском к ООО «Абсолют Страхование», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 251 677 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 251 677 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя №., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Кыница Н.В. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» за получением страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 216 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кыница Н.В. обратилась в адрес ООО «Абсолют Страхование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кыница Н.В. также отказано. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного по причине неправильного определения размера ущерба. Истец считает, что страховая выплата должна быть осуществлена в размере без учета износа в связи с тем, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебное заседание истец Кыница Н.В. не явилась, о судебном заседании извещена, ранее в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мацедонский Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на проведении судебной экспертизы не настаивал, полагая, что между сторонами имеется спор о праве на получение страхового возмещения в размере среднерыночной цены восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» Панкратова Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что Кыница Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новикова Р.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и водителя Кыница Е.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Новиков Р.М. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность Кыница Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кыница Н.В. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указана натуральная форма возмещения по договору осаго.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произведен осмотр транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО «Абсолют Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Согласно экспертным заключениям ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска колеса переднего левого, заявленные в результате события от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства, заявленные в результате события от ДД.ММ.ГГГГ идентичны; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 412 400 руб., с учетом износа – 216 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» осуществило выплату Кыница Н.В. страхового возмещения в сумме 216 800 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что Кыница Н.В. обращалась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлениями, в которых выразила согласие произвести доплату за ремонт на СТОА, а также просила выдать направление на ремонт на предложенную ею СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Кыница Н.В. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Кыница Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Кыница Н.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что у ООО «Абсолют Страхование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля с учетом заключенных договоров и возрастного критерия автомобиля – не старше 7 лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В рассматриваемом случае указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, судом не установлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обращения Кыница Н.В. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 441 руб., с учетом износа – 120 700 руб. Также проведенным исследование установлено, что часть повреждений образовано не при контактировании с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено, заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверку взаимосвязанности повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Суд, учитывая заключение, подготовленное ООО «ВОСМ», принимает во внимание, что разница суммы страхового возмещения по заключению эксперта ООО "ВОСМ" (без учета износа 221 411 руб.), составленного по поручению финансового уполномоченного, и выплаченной суммой страхового возмещения – 216 800 руб., составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, поэтому в данном случае, несмотря на то, что ООО «Абсолют Страхование» не организовало проведение восстановительного ремонта, права истца не нарушены.

Представленное истцом заключение «Ассоциации экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание, поскольку не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того специалистом не исследовался вопрос о взаимосвязи между обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями, при этом в заключении транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного имеются выводы о том, что часть повреждений автомобиля истца образована не при контактировании с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кыница Н.В. о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, расходов по составлению претензии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.