Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6482/2023 ~ М-5073/2023 от 22.06.2023

Дело № 2а-6482/2023

50RS0001-01-2023-005734-39

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасанову Роману Авазовичу, УФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившиеся в нарушении ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному выразившиеся в нарушении ст. 10 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», нарушение ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в нарушении пресекателнього срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве» с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения;

- в случае утери оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному направить в адрес ИП Кузнецовой Е.Н. справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

- в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Иванов Д.А. не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова Д.А. на основании исполнительного документа № от «ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судье судебного участка № Жуковского района Калужской области в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 218 024, 88 руб.

В соответствии с ШПИ № исполнительный документ был получен ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. через интернет-приёмную ФССП была направлена жалоба № на бездействие судебного пристава-исполнителя о не возбуждении исполнительного производства в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

Административный истец ссылался на длительность отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства и просил признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать обеспечить возбуждение исполнительного производства.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному по судебному запросу из ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков для его возбуждения.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области Гасановым Р.А.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, приходит к выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Бремя доказывания выполнения требований Закона возложено на административных ответчиков.

Таким образом, суд находит требования административного истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным устранить допущенные нарушения путем обязания начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области Гасанова Р.А., рассмотреть жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. и направить ответ.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа возбуждено, однако сведений о рассмотрении жалобы в материалы дела не представлено.

Требования в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве» с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному направить в адрес ИП Кузнецовой Е.Н. справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 30 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 30 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.08.2023 ░░░░

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░