Решение по делу № 2-421/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-421/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

с участием: представителя истцов Сальникова А.Н., Трубух И.В., Мхоян А.А., Богатырова А.М., Павловой А.А. по доверенности Долинского Е.Л.

представителя ответчиков ООО «Главстрой-Недвижимость» и Зайченко А.А., по доверенности Степанель И.О.,

при секретаре: Щербина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда иск Сальникова А. Н., Требуха И. В., Павловой А. А., Мхоян А. А., Богатырова А. М. к ООО «Главстрой-Недвижимость», комитету имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района, ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», Зайченко А. А., Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрации города Ставрополя о признании недействительными договор. . от. . года аренды земельного участка, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от. . года, дополнительного соглашения №. . к договору аренды и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от. . года,-

УСТАНОВИЛ:

Сальников А. Н., Требух И. В., Павлова А. А., Мхоян А. А., Богатыров А. М. обратились с иском к ООО «Главстрой-Недвижимость», Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района, ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», Зайченко А. А., Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, о признании недействительным договора №. . от. . г. аренды земельного участка по. ., заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от. . г., заключенного между ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и ООО «Главстрой-Недвижимость», дополнительного соглашения №. . к договору аренды земельного участка г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Российской Федерации в редакции договора о передаче прав и обязанностей от. . г. от. . года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Главстрой-Недвижимость», договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от. . г., заключенного между ООО «Главстрой-Недвижимость» и Зайченко А. А., уточнив в последующем заявленные требования.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что являются собственниками жилых домов, расположенных в непосредственной близости с земельным участком, принадлежащим на праве аренды Зайченко А.А. (г. Ставрополь, ул.. ., КН. .), на данном земельном участке Зайченко А.А. намерен возвести 4 многоквартирных 16-этажных жилых дома, что противоречит правилам землепользования и застройки города Ставрополя, утв. Решением Ставропольской городской Думы от 027.10.2010 № 97, нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду. Зайченко А.А. обращался в администрацию города Ставрополя с заявлениями о проведении публичных слушаний с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, однако постановлением главы администрации города Ставрополя от. . №.. Зайченко А.А. было отказано в изменении вида разрешенного использования. Земельный участок находится в зоне Ж – 3, что не предполагает многоэтажное строительство. Также истцы указывают на то, что в земельный участок … включены места общего пользования, которые в силу Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации, а передача земельного участка в аренду нарушает права истцов на пользование принадлежащими им жилыми домами. В нарушение Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» договор аренды заключен на срок более, чем 5 лет. Считают, что в договоре аренды имеются недостоверные сведения, в части указания на отсутствие объектов недвижимости, тогда как на земельном участке расположены 5 строений, принадлежащих на праве собственности Зайченко А.А.. В нарушение требований ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду земельного участка администрацией Шпаковского района не было произведено информирование населения, а также не были проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка. Полагают, что поскольку договор №. . от. . г. является ничтожным, то и все дополнительные соглашения к нему являются ничтожными.

В судебное заседание истцы Сальников А.Н., Трубух И.В., Мхоян А.А., Богатыров А.М., Павлова А.А. не явились, каждым представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Долинский Е.Л., поддержал доводы, изложенные в обоснование иска, просил требования удовлетворить в полном объеме. При этом, указал на то, что в отсутствие строительно-технической экспертизы, в назначении которой судом отказано данное дело не может быть рассмотрено.

Представитель ответчиков ООО «Главстрой-Недвижимость» и Зайченко А.А. по доверенности Степанель И.О. возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Заявляет о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным договора аренды от. . г. №. ., а также договора о передаче прав и обязанностей от. . г. по договору аренды №. . от. . г. Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено законом. Поскольку для требований, заявленных истцами, ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлен иной порядок исчисления срока давности, то необходимо применять именно эту, специальную, норму. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку исполнение договора аренды №. . от. . г. началось с указанной даты, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, срок давности для предъявления требований о признании указанного договора аренды ничтожным истек. . г. Исковое заявление подано истцами. ., т.е. через 3 года 8 месяцев 12 дней после истечения срока давности.

На основании ст. 207 ГК РФ при истечении срока давности по основному требованию считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям. Поскольку истцы в обоснование требований о признании ничтожным договора о передаче прав и обязанностей от. . г. ссылаются только на ничтожность договора от. ., то и указанному дополнительному требованию срок давности истек.

Также считает, что истцы знали и должны были знать о заключении договора аренды №. . от. . г., так как при формировании переданного в аренду земельного участка его границы были согласованы с истцами.

В рамках дела №.., рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края, решение по которому проверено Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, установлено, что в. . годах по. . в г. Ставрополе, формировались два участка по заявлениям ЗАО "СМИК" и ООО "Криптон". Указанные участки частично совпадают в границах, один из них поглощает другой. Больший участок формировался по заявлению ООО «Криптон» таким образом, что его границы совпадали с границами участков, в настоящее время принадлежащих истцам. При этом со всеми правообладателями границы участка согласовывались отдельными актами. Таким образом, истцы знали о формировании участка и, следовательно, при должной осмотрительности и добросовестности, должны были знать о заключении договора аренды. С 1997 года (вступления в силу Закона № 122-ФЗ) сведения о зарегистрированных правах являются открытыми. Согласовывая границы земельных участков, истцы фактически выразили свое согласие на формирование земельного участка как объекта недвижимости, предназначенного для строительства, и дальнейшее его предоставление. При этом не имеет значения, кому именно будет предоставлен земельный участок, т.к. любой правообладатель в силу ст. 22, 46 ЗК РФ будет обязан использовать земельный участок в соответствии с целями, установленными договором.

Считает, что истцы не являются заинтересованными лицами, по иску которых договор может быть признан ничтожным.

Согласно п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованными лицами признаются стороны сделки, их правопреемники, лица, права которых могут быть восстановлены в случае реституции, имеют какие-либо права на имущество, являющееся предметом сделки. Защищаемый интерес должен состоять в восстановлении положения, существующего до нарушения прав истца. Судебной защитой могут обеспечиваться только законные интересы. Судебной защитой не могут быть обеспечены требования, предъявленные с целью оправдания собственных незаконных действий. В подтверждение изложенного ссылается на материалы судебной практикой (дела №№ … и др.). Более того, редакция ст. 166 ГК РФ, вступившая в силу с 01.09.2013, но не распространяющаяся на правоотношения, связанные с оспариваемым договором, указывает на то, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемый договор не возлагает каких-либо обязанностей на истцов, в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки ни у одного из истцов не изменится объем прав и обязанностей по отношению к спорному земельному участку.

Указывает, что ранее Арбитражным судом Ставропольского края рассматривалось дело №.. по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о расторжении договора №.. от. .. Истцы по настоящему делу (Павлова А.А., Богатыров А.М.) заявляли ходатайство о привлечении их к делу №.. в качестве третьих лиц, однако определением Арбитражного суда Ставропольского края от. ., оставленным без изменения определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от. ., заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что спор по договору не затрагивает права и обязанности ни Павловой А.А., ни Богатырова А.М.

Считает, что утверждение истцов о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду и на жилище строительством 16-тиэтажных домов на земельном участке, арендуемом ООО "Главстрой-Недвижимость", противоречит фактическим данным и нормам права.

Вид разрешенного использования земельного участка является существенным условием договора аренды и на основании ст. 39 ГрК РФ может быть изменен только при соблюдении определенной процедуры (проведении публичных слушаний, издании постановления органа местного самоуправления, заключения дополнительного соглашения к договору аренды). В настоящее время зарегистрирован договор аренды, по условиям которого участок используется для строительства жилого комплекса. Этажность зданий договором не предусмотрена, однако согласно Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, утв. Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, земельный участок находится в зоне Ж-3 (блокированной и усадебной застройки). Таким образом, в настоящее время использование участка для многоэтажной застройки невозможно.

Права истцов не затрагиваются самим договором аренды, но могут быть затронуты при изменении вида разрешенного использования земельного участка. В настоящее время, как правильно указывают истцы, правообладателю не согласовано изменение вида разрешенного использования земельного участка. Правообладатель земельного участка, получив отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, планирует строительство малоэтажных жилых домов, в связи с чем, заказан соответствующий проект. Более того, признанием сделки недействительной права истцов никак не могут быть защищены, поскольку администрация города Ставрополя имеет право предоставить земельный участок любому другому лицу, а Ставропольская городская Дума вправе изменить зону путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Также указывает, что на момент предоставления земельного участка ЗАО «СМИК» истцы Требух И.В., Мхоян А.Ж. не обладали правами на земельные участки, т.к. земельные участки были приобретены ими позднее. Истцы не представили доказательств того, где именно расположены принадлежащие им объекты недвижимости, на каком расстоянии, имеются ли смежные границы и каким образом на них повлияет какое-либо строительство на земельном участке с КН. .. Считает, что истцы Требух И.В., Богатыров А.М. обратились в суд не с целью защиты своих прав, а с целью сохранения возможности незаконно использовать земельные участки и оправдания своих незаконных действий, т.к. ими допущен факт самовольного занятия земельных участков, возведения на них строений, ограждений их заборами, в результате чего именно ими заняты места общего пользования (проезды, проходы).

Утверждает, что места общего пользования на участке. . отсутствуют. В 2013 году МУП «Земельная палата» проводилось обследование земельного участка. . в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке дорог, проездов, проходов не имеется (схема прилагается). Согласно письму руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от. . №.. комитет не располагает сведениями о прохождении дороги общего пользования по участку. ..

Считает, что истцы ошибочно ссылаются на необходимость применения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», который не распространяется на арендные отношения, а также на нарушение п. 15 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», который также не может быть применен к спорным правоотношениям, так как ЗАО «СМИК» участок был предоставлен в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ.

Полагает, что применение реституции при удовлетворении требований истцов невозможно, т.к. возврат земельного участка под строениями, принадлежащими Зайченко А.А., будет противоречить ст. 36 ЗК РФ. Согласно заключению кадастрового инженера, представленному в материалы дела, на земельном участке. . расположены 5 объектов недвижимости. В силу ст. 36 ЗК РФ собственнику объектов недвижимости принадлежат исключительные права на земельный участок под ними.

Требование о возврате денежных средств, полученных администрацией города Ставрополя и администрацией Шпаковского района в виде арендной платы за период аренды участка. . будет противоречить требованиям ст. 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающим в качестве основного принципа земельного законодательства принцип платности использования земли.

Просила требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку их доводы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, так как в силу ст. 144 ГПК РФ суд, в случае отказа в иске одновременно может принять решение об отмене обеспечительных мер.

Представители управления Росреестра по Ставропольскому краю, администрации Шпаковского муниципального района, комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебное заседание не явились, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «СМИК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил суд в иске отказать полностью. Указал, что законность предоставления спорного земельного участка ЗАО «СМИК» неоднократно проверялась и подтверждалась в судебном порядке. Истцы пропустили срок исковой давности. Права истцов никак не нарушаются.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

Истцу Богатырову А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, для использования под домами индивидуальной жилой застройки, с КН. ., площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: г.Ставрополь,. ., на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, №. . от. . г., право собственности зарегистрировано. . г. и жилой дом литер А, площадью 383,2 кв. м. по указанному адресу, дата регистрации. . года.

Истцу Требух И. В. принадлежит на праве собственности земельный участок, для использования под домами индивидуальной жилой застройки, с КН. ., площадью 451 кв.м, расположенный по адресу: г.Ставрополь,. ., на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, №. . от. . г., право собственности зарегистрировано. . г. и жилой дом литер А, площадью 85,2 кв. м. на основании договора купли-продажи недвижимости от. года по указанному адресу.

Истцу Павловой А. А. принадлежит на праве собственности земельный участок, для использования под индивидуальное жилье, с КН. ., площадью 922 кв.м, расположенный по адресу:. ., на основании постановления администрации от. . г. №. ., постановления от. . №.., право собственности зарегистрировано. .. г.

Истцу Сальникову А. Н. принадлежит на праве аренды сроком на 10 лет с. . по. . г. земельный участок для продолжения строительства индивидуального жилого дома с КН. ., площадью 924 кв.м, расположенный по адресу:. ., на основании постановления главы города Ставрополя от. . №. ., и объект незавершенного строительства –жилой дом литер А, площадью застройки 145,4 кв. м., степень готовности 50 %, по указанному адресу.

Истцу Мхоян А.А. на праве собственности незавершенный строительством объект –жилой дом литер А, площадью 6 % готовности, расположенный по адресу:. ., на основании договора купли-продажи от. . года, право собственности зарегистрировано. . года.

Постановлением главы Шпаковской районной государственной администрации №. . от. . г. утвержден акт обследования и выбора земельного участка для строительства жилых домов, ЗАО «СМИК» согласовано место размещения жилого комплекса по адресу: …, из земель Шпаковского района города Ставрополя в границах города Ставрополя. Согласно утвержденному акту выбора земельного участка от. . г. на земельном участке имелись объекты недвижимости.

На основании постановлений главы Шпаковской районной государственной администрации от. . №. . и администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от. . №. ., между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и закрытым акционерным обществом «Завод стеновых материалов и керамзита» заключен договор аренды №.. от. . г. земельного участка с кадастровым №. ., находящегося по адресу:. ., для строительства жилого комплекса, общей площадью 0,64 га, сроком на 10 лет с. . г. по. . г. Договор аренды зарегистрирован. ., номер записи. .

По договору о передаче прав и обязанностей от. . г., зарегистрированному. . г. за №. ., ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» передало права и обязанности арендатора обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой - Недвижимость».

В связи с отведением земельного участка в границы муниципального образования город Ставрополь на основании законов Ставропольского края от. . №. . «Об установлении границы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края», от. . №. . «О внесении изменений в законы Ставропольского края «Об установлении границы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» и «Об установлении границы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края»,. .. между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Главстрой-Недвижимость» заключено дополнительное соглашение. . к договору аренды №. . в редакции договора передачи прав и обязанностей от. . г.

По договору от. . г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от. . №.. ООО «Главстрой-Недвижимость» передало права и обязанности арендатора Зайченко А. А.. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. .., запись регистрации №. ..

Таким образом, на момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером. ., площадью 6400 кв.м, назначение - для строительства жилого комплекса, расположенный по адресу: г.., на момент рассмотрении дела принадлежит Зайченко А. А. на праве аренды сроком до. . г.

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности от. .. .,. .,. .,. ., от. .. ., выписками из Единого государственного реестра прав, на земельном участке. ., находятся принадлежащие Зайченко А. А. на праве собственности следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое здание – подсобное, с кадастровым номером. ., этажность – 1, площадью 22,4 кв.м, о чем в ЕГРП. . г. сделана запись регистрации №. .

2. Нежилое здание – складское, с кадастровым номером. ., этажность – 1, площадью 60,5 кв.м, о чем в ЕГРП. . г. сделана запись регистрации №. .

3. Нежилое здание – складское, с кадастровым номером. ., этажность – 1, площадью 54,9 кв.м, о чем в ЕГРП. . г. сделана запись регистрации №. .

4. Нежилое здание – производственное, с кадастровым номером. ., этажность – 1, площадью 125 кв.м, о чем в ЕГРП. . г. сделана запись регистрации №. .;

5. Нежилое здание – складское, с кадастровым номером. ., этажность – 1, площадью 43,7 кв.м, о чем в ЕГРП. . г. сделана запись регистрации № … далее по тексту – Объекты недвижимости).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от. . года удовлетворены требования Наконечного С.Г. к ООО «Криптон», Махукову В.Ф. о признании права собственности на объекты недвижимости. В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Наконечного С.Г. на Объекты недвижимости. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу г. Ставрополь, ул.. .. Согласно материалам регистрационных дел Объекты недвижимости несколько раз отчуждались по договорам купли-продажи, и в настоящее время принадлежат на праве собственности Зайченко А.А..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от. . по делу №. . отказано в удовлетворении требований ООО «Криптон» о признании недействительным постановления главы Шпаковской районной администрации от. . №. ..

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от. . года по делу №. . отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным договора аренды №. . от. ..

Из документов, направленных прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя, по запросу суда, следует, что в ходе проведения проверки муниципального земельного контроля, Требух и Богатыровым допущены факты самовольного занятия земельных участков, в связи с чем в администрацию Октябрьского района города Ставрополя и КУМИ города Ставрополя были внесены представления об устранении нарушений. Согласно ответам на указанные представления, администрация Октябрьского района города Ставрополя и КУМИ города Ставрополя согласились с требованиями прокурора, в адрес Богатырова и Требух были направлены досудебные претензии.

Как следует из заключения кадастрового инженера Павловой Е.Ю. от. . года, не оспоренному истцами, Богатыров и Требух занимают земельные участки, превышающие по площади участки, на которые у данных лиц имеются правоустанавливающие документы. Площадь самовольно занятых земельных участков совпадает с площадью, указанной в информации прокурора Октябрьского района города Ставрополя от. . г..

Согласно градостроительному плану земельного участка, выданному комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в 2013 году, на спорном земельном участке определено место допустимого размещения объектов, занимающее весь участков, за исключением охранных зон инженерных коммуникаций и зеленых насаждений. Сведений о наличии на участке дорог, тротуаров, иных мест общего пользования в градостроительном заключении не имеется. На земельном участке имеется 5 объектов недвижимости.

Согласно топографической съемке, выполненной МУП «Земельная палата» г. Ставрополя в январе 2013 года, по спорному земельному участку не проходят дороги, тротуары, места общего пользования. На земельном участке расположены 5 объектов недвижимости.

Согласно ответу заместителя главы администрации города Ставрополя от. . №. . комитет градостроительства администрации города Ставрополя не располагает сведениями о прохождении автомобильной дороги по спорному участку, т.к. не наделен функциями по установлению границ земельных участков на местности.

В письме и.о. директора МУП «Земельная палата» от. . №. . указано, что по состоянию на. . на планшетах города Ставрополя (карте города Ставрополя на жесткой основе) информация о наличии дороги общего пользования на земельном участке по ул.. . в г. Ставрополе отсутствует.

Федеральным законом от. . № 100-ФЗ «О внесении изменений и подразделы 4 и 5 раздел 1 части 1 и ст. 1153 части 3 ГК РФ» в ГК РФ в части регулирования отношений, связанных с недействительностью сделок и исчислением сроков давности, внесены изменения. В силу ст. 3 данного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 100-ФЗ.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом..

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, указано, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

Истцы, мотивируя свою заинтересованность в споре о законности договора аренды и последующих дополнительных соглашений к нему, указывают на возможность в будущем строительства многоэтажного дома на указанном участке и, как следствие нарушение их прав. Данный довод является предположением и не подтвержден материалами дела. В деле не имеется доказательств того, что земельный участок предназначен для строительства многоэтажных домов. Более того, в настоящее время участок расположен в зоне Ж – 3 (зона блокированной и усадебной застройки) согласно ст. 42 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 г. N 97 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя". Истцы не указывают, каким образом признание ничтожным договора именно с Зайченко А.А. защитит их права, т.к. участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, не ограниченный в обороте и не изъятый из оборота, может быть предоставлен в аренду либо на ином праве и другим лицам.

Согласно ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, когда правообладатели земельных участков желают получить разрешение на отклонение от предельно разрешенных параметров строительства, они обращаются в специально созданную комиссию. Вопрос о возможности отклонения подлежит обсуждению на публичных слушаниях, в которых могут принимать участие все граждане и юридические лица. Согласно ч. 5, 6 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Таким образом, предоставление права на отклонение от предельно разрешенных параметров строительства оформляется отдельным постановлением главы местной администрации, которое может быть оспорено в судебном порядке ч. 4 ст. 40 ГрК РФ).

На момент рассмотрения дела Зайченко А.А. не получено разрешение на отклонение от предельно разрешенных параметров строительства, в связи с чем, довод истцов о строительстве на земельном участке 16-этажных многоквартирных жилых домов является преждевременным.

Кроме того, согласно ст. 31 ГрК РФ изменение правил землепользования и застройки города, также проходит обсуждение на публичных слушаниях, и может быть предметом самостоятельного иска либо заявления.

Суд также учитывает, что истцы Требух и Богатыров самовольно увеличили площадь фактически занимаемого земельного участка, не имея на то законных оснований, что установлено в результате проверки муниципального земельного контроля специалистами КУМИ, с последующим направлением претензии.

Наличие градостроительного заключения о возможности предоставления дополнительного земельного участка Требух не является надлежащим правоустанавливающим документом для использования земельного участка, поскольку согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу требований ст. 26 земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, градостроительное заключение не является правоустанавливающим документом и не дает право использовать земельный участок.

Подлежат отклонению доводы и о том, что оспариваемый договор противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», т.к. в ст. ст. 1, 3 данного закона указано, что он регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. При этом под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является договор аренды и дополнительные соглашения к нему, а не договор купли-продажи, то Закон № 178-ФЗ применению не подлежит.

Доводы истцов о необходимости применения п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (в части срока договора аренды) судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 15 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что: до. . года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий:

соглашение заключено с таким лицом до. . года;

соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

И лишь при соблюдении приведенных выше условий срок договора аренды земельного участка был ограничен 5 годами.

Как установлено судом, земельный участок предоставлен ЗАО «СМИК» в соответствии со ст. 31 PR РФ, т.е. с применением иной процедуры. Следовательно, п. 15 ст. 3 Закона № 187-ФЗ применению не подлежит.

Разрешая вопрос о примении срока давности, заявленный сторонами ЗАО «СМИК», ООО «Главстрой-недвижимость» и Зайченко А.А., то в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Аналогичный подход к исчислению сроков давности изложен и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года.

Поскольку ответчик не доказал, когда истцы узнали или должны были узнать об исполнении сделки, то суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Разрешая заявление представителя ответчиков ООО «Главстрой-Недвижимость» и Зайченко А.А. - Степанель И.О. об отмене мер, принятых судом в обеспечение иска, то исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку, по результатам рассмотрения дела требования истцов оставлены без удовлетворения, следовательно, по вступлению данного решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, в виде наложения запрета ООО «Главстрой-недвижимость», а также иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке по. . в г. Ставрополе, принятые определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от. . года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,144 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №. . ░░. . ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. . ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №. . ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. . ░. ░░. . ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. . ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░. . ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░