Решение от 12.03.2013 по делу № 2-406/2013 (2-5314/2012;) от 09.08.2012

Дело № 2-406/13 12 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Дмитровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т. В. к Цакеловой А. Р., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Цакелова Е. А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего неприобретшим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

установил:

Александрова Т.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Цакеловой А.Р. утратившей права пользования <адрес> в Санкт-Петербурге и признании несовершеннолетнего Цакелова Е.А. неприобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указал, что ответчица Цакелова А.Р., будучи зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1987 года, фактически утратила права пользования жилой площадью, поскольку в 2004 года добровольно выехала из квартиры на иное постоянное место жительства, в спорное жилое помещение не возвращалась, попыток к вселению до обращения в суд с настоящим иском не предпринимала. В 2006 году Цакеловой А.Р. в квартире был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Цакелов Е.А., который в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, в связи с чем не приобрел права пользования жилой площадью.

В судебном заседании истица ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица и ее представитель в суд явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в 1987 году в качестве члена семьи нанимателя, в 2005 году ответчица действительно выехала со спорной жилой площади на иное место жительства, однако выселение из квартиры носило вынужденный характер, было вызвано вступлением ответчицы в брак и отсутствием места для проживания с мужем, а также наличием конфликтных отношений с Александровой Т.В.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании пояснила, что признание Цакелова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ неприобретшим права пользования спорным жилым помещением будет ущемлять интересы несовершеннолетнего, ввиду чего просила в указанной части иска отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, заслушав свидетелей, заключение органа опеки и попечительства, приходит к следующему.

Спорной является трехкомнатная <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 62,36 кв.м.

Александрова Т.В. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Цакелова А.Р. (до брака Евсевлеева А.Р.) зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Цакелов Е.А. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ с Цакеловой А.Р. заключен договор социального найма <адрес> в Санкт-Петербурге, в состав семьи Цакеловой А.Р. включены: мать – Евсевлеева Е.В., тетя – Александрова Т.В., сестра – Евсевлеева К.Р., двоюродная сестра – Александрова Т.Д., сын – Цакелов Е.А. (л.д. 10-15).

Истица Александрова Т.В. полагает, что Цакелова А.Р. утратила право пользования спорной квартирой, так как в 2004 году отказалась от своих прав нанимателя и выехала на иное постоянное место жительства; несовершеннолетний Цакелов Е.А. права пользования квартирой не приобрел, так как фактически в нее не вселялся.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Соответственно, наниматель может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ответчики вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации, что подтверждается пояснениями сторон, договором социального найма, справкой по ф. 9.

Факт выезда ответчицы из квартиры последней не оспаривался, вместе с тем она указала на то, что выезд имел место в 2005 году, являлся временным и носил вынужденный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления ленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В данном случае, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что выезд ответчицы из квартиры являлся временным и носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями в семье, вступлением ответчицы в брак, отсутствием свободного места для проживания с супругом.

Судом установлено, что по стоянию на 2004 год в спорной квартире фактически проживали: истица Александрова Т.В. с мужем и дочерью, родители Александровой Т.В., ответчица Цакелова А.Р. В 2005 году в квартиру вселились родители Цакеловой А.Р. Евсевлеева Е.А. и Евсевлеев Р.В., которые заняли комнату площадью 17,10 кв.м.; в этом же году Цакелова А.Р. вступила в брак и выехала из квартиры в виду отсутствия отдельного жилого помещения для проживания с мужем и наличием конфликтных отношений между семьей истицы и ответчицы. В 2010 году умер отец Александровой Т.В. и Евсевлеевой Е.А. и в квартире освободилась комната площадью 10 кв.м.; в этом же году ответчица с несовершеннолетним сыном вернулась в спорную квартиру, заняла комнату площадью 10 кв.м., однако постоянно проживать в квартире не смогла ввиду конфликтных отношений с истицей.

Обстоятельство наличия конфликтных отношений между сторонами и вынужденный характер выезда ответчицы из квартиры, подтвердили допрошенные судом свидетели: Евсевлеева Е.В., пояснившая, что ответчица выехала из квартиры в связи с вступлением в брак и отсутствием места для проживания с супругом, вернулась в квартиру 2010 году после смерти дедушки; сотрудник полиции Разуеваев Н.В., пояснивший, что был в спорной квартире 4 раза в 2012 году по заявлению Александровой Т.В. о препятствии к проживанию; Степанов Ю.В., указавший, что ответчица действительно снимала квартиру, так как в семье были конфликты, а кроме того в квартире было тесно; Вахрушева К.В., пояснившая, что в 2005 году ответчица была вынуждена снимать квартиру, так как по месту регистрации проживать было негде, вернулась в квартиру после смерти дедушки и заняла его комнату.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Наличие конфликтных отношений между семьей истицы и семьей ответчицы также подтверждается представленной истицей копией постановления УМВД России по Невскому району (л.д. 47-51), истребованным судом материалом проверки КУСП-6527.

О том, что ответчица не имела добровольного желания оставить спорную жилую площадь и отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма спорного жилья, свидетельствуют также договор социального найма, заключенный с ответчицей в качестве нанимателя спорной квартиры в 2011 году и соглашения о порядке участия нанимателя и членов его семьи в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подписанные сторонами по делу в июне 2011 года (л.д. 65-68).

Показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей Биленко С.А. и Сергеевой Г.И. суд не может положить в основу вывода о наличии у ответчицы добровольного желания оставить спорную жилую площадь и отказаться от исполнения договора социального найма, поскольку свидетелями данных обстоятельств они не были; пояснили, что ответчицу видят крайне редко, что не является достаточным основанием для признания последней утратившей право пользования квартирой.

Временное проживание ответчицы в г. Выборге, как и наличие у нее в собственности доли в ином жилом помещении, не может рассматриваться как отказ от прав на спорное жилое помещение, и являться самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой Т.В. к Цакеловой А.Р. о признании утратившей права пользования жилым помещением.

Оснований для удовлетворения исковых требований Александровой Т.В. в части признания несовершеннолетнего Цакелова Е.А. неприобретшим право пользования спорной квартирой также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

В данном случае, право несовершеннолетнего Цакелова Е.А. на спорное жилое помещение производно от права его матери Цакеловой А.Р., которая на момент вселения сына в квартиру в 2006 году права пользования жилой площадью не утратила, определила место жительства своего сына по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, куда сама была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

С учетом изложенного, несовершеннолетний <данные изъяты> приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери, которая, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи нанимателя, осуществила право выбора места жительства сына по месту своего жительства.

Кроме того, факт пользования ответчиками квартирой подтвержден представленными суду справкой из Комитета по образованию Невского района Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года, в соответствии с которой Цакелов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал детский са<адрес> по месту регистрации; справкой из Отдела образования <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Цакелов Е., посещает школу № <адрес> по месту своей регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░