Решение от 04.06.2020 по делу № 8Г-12402/2020 [88-14223/2020] от 10.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-14223/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Рыжова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2019 по иску Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны к Вихляевой Юлии Анатольевне, Вихляеву Виталию Анатольевичу о признании их принявшими наследство после умершего отца, о признании права собственности в 1/3 доле за каждым на квартиру в порядке наследования и истребовании ее из чужого незаконного владения,

по встречному иску Вихляевой Юлии Анатольевны к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании права собственности в ? доле на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности,

по иску Вихляева Виталия Анатольевича к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от 5 августа 2003 года состоявшейся, о включении квартиры и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в ? доле на квартиру и земельный участок в порядке наследования,

по кассационной жалобе Гавриленко Альбины Вячеславовны на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В. обратились в суд с иском к Вихляевой Ю.А., Вихляеву В.А., в котором просили признать за ними право собственности в 1/3 доле за каждым на квартиру №1 площадью 75,7 кв.м. в доме <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования и истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать их принявшими наследство после умершего 20 сентября 2016 года отца Пересыпкина В.И., указав, что после смерти последнего осталось наследственное имущество - квартира № № площадью 75,7 кв.м. в доме <адрес>. Они фактически приняли наследство после смерти отца, осуществили его похороны, раздали долги. Поскольку в указанной квартире проживают Вихляевы, просят истребовать квартиру из их чужого незаконного владения.

Кроме того, Вихляева Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Пересыпкину К.В., Пересыпкину И.В., Гавриленко А.В., в котором с учётом последующего уточнения, просила признать право собственности в 1/2 доле на квартиру № № площадью 75,7 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, признать право собственности в 1/2 доле на земельный участок площадью 401 кв.м. по адресу <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности, указав, что в 2003 году ее мать Вихляева Т.А. приобрела у Пересыпкина В.И. квартиру № № в доме <адрес> и земельный участок по указанному адресу за 160 000 рублей. Поскольку право собственности на объекты недвижимости за Пересыпкиным В.И. не было зарегистрировано в ЕГРП, был заключен договор о задатке. Пересыпкин В.И. передал ключи от квартиры, документы, выписался из квартиры, а они в 2003 году с матерью и братом вселились в квартиру. Она ухаживает за домом, неоднократно производила в нем ремонт, оформила договор на обслуживание газового оборудования, заменила счетчики, обрабатывает земельный участок. Вихляева Т.А. и она, в силу универсального правопреемства после смерти матери, владели (а она владеет) объектами недвижимости как своим собственным имуществом, добросовестно и открыто более пятнадцати лет, в связи чем в силу приобретательной давности приобрела право собственности на <данные изъяты> часть этого имущества.

Вихляев В.А. обратился в суд со встречным иском к Пересыпкину К.В., Пересыпкину И.В., Гавриленко А.В., в котором с учётом последующего уточнения, просил включить квартиру № 1 площадью 75,7 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 401 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, в наследственную массу после умершей 5 июня 2017 года матери Вихляевой Т.А., признать право собственности в ? доле на квартиру и земельный участок в порядке наследования, признать сделку купли-продажи квартиры и земельного участка от 5 августа 2003 года состоявшейся, указав, что 5 августа 2003 года его мать Вихляева Т.А. приобрела у Пересыпкина В.И. указанную квартиру и земельный участок за 160 000 рублей. Был оформлен договор о задатке, но фактически был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Пересыпкину В.И. была уплачена полная стоимость квартиры и земельного участка. Они с матерью Вихляевой Т.А. вселились в квартиру и зарегистрировались в ней. Переход права собственности на квартиру и земельный участок за Вихляевой Т.А. не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ В. Т.А. умерла. Он вступил в наследство после умершей матери путем фактического принятия наследства, проживая в спорной квартире.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 г., иск Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В., Гавриленко А.В. к Вихляевой Ю.А., Вихляеву В.А. удовлетворён частично. Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В. признаны принявшими наследство после умершего 20 сентября 2016 года отца Пересыпкина В.И. За Пересыпкиным К.В., Пересыпкиным И.В., Гавриленко А.В. признано право собственности в 1/6 доле за каждым на квартиру № № площадью 75,7 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером № в порядке наследования после умершего 20 сентября 2016 года отца Пересыпкина В.И. В остальной части иска к Вихляевой Ю.А., Вихляеву В.А., а также в иске об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

Иск Вихляевой Ю.А. к Пересыпкину К.В., Пересыпкину И.В., Гавриленко А.В. удовлетворён. За Вихляевой Ю.А. признано право собственности в 1/2 доле на квартиру № № площадью 75,7 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, собственником которой, на основании решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 марта 2004 года, был П. В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ года. За Вихляевой Ю.А. признано право собственности в 1/2 доле на земельный участок площадью 401 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, собственником которого, на основании свидетельства на право собственности на землю №№ от 24 марта 1998 года Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новооскольского района, был П. В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Вихляева В.А. к Пересыпкину К.В., Пересыпкину И.В., Гавриленко А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от 5 августа 2003 года состоявшейся, о включении квартиры и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в <данные изъяты> доле на квартиру и земельный участок в порядке наследования, отказано.

Также с Вихляевой Ю.А. и Вихляева В.А. в пользу Пересыпкина К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 653 руб. 25 коп. с каждого.

С Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В., Гавриленко А.В. в пользу Вихляевой Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239 руб. 52 коп. с каждого.

В доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина с Пересыпкина И.В., Гавриленко А. в сумме по 6 613 рублей с каждого, с Вихляевой Ю.А. в сумме 1 718 руб. 43 коп., с Вихляева В.А. в сумме 1 718 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения Вихляева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан с доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Гавриленко А.В. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вихляева Т.А. и Пересыпкин В.И. заключили соглашение о задатке, по условиям которого Вихляева Т.А. передает Пересыпкину В.И. 160 000 рублей в счет причитающихся с нее по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, и в обеспечение исполнения указанного договора, а Пересыпкин В.И. передает Вихляевой Т.А. жилой дом и земельный участок в удовлетворительном, качественном состоянии.

На момент заключения соглашения о задатке право собственности Пересыпкина В.И. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке оформлено не было.

5 августа 2003 года Вихляева Т.А. и ее дети Вихляева Ю.А., Вихляев В.А. вселились в квартиру № № в доме <адрес>, затем зарегистрировались в ней, а Пересыпкин В.И. снялся с регистрационного учета.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 марта 2004 года был установлен факт владения и пользования Пересыпкиным В.И. на праве собственности квартирой № № в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ П. В.И. умер.

На день смерти П. В.И. имел на праве собственности недвижимое имущество квартиру и земельный участок. Квартира № № площадью 75,7 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером № принадлежала П. В.И. на основании договора купли-продажи от 11 марта 1998 года, земельный участок площадью 401 кв.м по адресу <адрес>, с кадастровым номером № - на основании свидетельства на право собственности на землю № № от 24 марта 1998 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новооскольского района.

Наследниками П. В.И. являются его дети - Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В., которые, как установлено судом, в течение шести месяцев приняли наследство после умершего отца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В. Т.А., которая с 5 августа 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом квартирой № № в доме <адрес> и земельным участком площадью 401 кв.м. по адресу <адрес>.

Наследником и правопреемником В. Т.А. является ее дочь Вихляева Ю.А., которая фактически приняла наследство после умершей матери В. Т.А., оставшись проживать в той же квартире, продолжая пользоваться квартирой и земельным участком, вещами, предметами домашней обстановки и обихода, принадлежавшими матери.

Поскольку Вихляева Ю.А. с 2003 года проживала совместно с матерью, судебными инстанциями был сделан вывод о том, что они добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом по 1/2 доле и квартиры № № площадью 75,7 кв.м. в доме <адрес> и земельного участка площадью 401 кв.м. по указанному адресу, несмотря на то, что они до настоящего времени значатся принадлежащими Пересыпкину В.И.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных по делу доказательств, а также руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебные инстанции пришли к выводу о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, в связи с чем удовлетворили иск Вихляевой Ю.А., признав за ней право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю спорной квартиры и земельный участок.

Кроме того, исходя из того, что на момент смерти Пересыпкина В.И. ему на праве собственности принадлежала квартира № № площадью 75,7 кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером №, его дети - Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В. фактически приняли наследство, а также учитывая, что на <данные изъяты> долю квартиры имеет право собственности Вихляева Ю.А. в силу приобретательной давности, суд пришёл к выводу, что Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В., как наследники умершего Пересыпкина В.И., имеют право каждый на 1/6 долю квартиры, оставшейся после умершего отца, в связи с чем иск удовлетворил в данной части.

С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

По смыслу указанных выше положений закона, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, признание права собственности в порядке наследования и признание права собственности в порядке приобретательной давности имеют разные основания, предметы доказывания.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорным имуществом является целый объект недвижимости, право собственности на который могло возникнуть либо в силу приобретательной давности, либо в порядке наследования, в зависимости от установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о возможности определения долей в спорном домовладении, право собственности на которые установлены по различным основаниям.

Признавая право собственности на спорное жилое помещение, как в порядке наследования за наследниками прежнего собственника в размере <данные изъяты> доли, так и в порядке приобретательной давности за новым собственником в размере <данные изъяты> доли, судом сделаны взаимоисключающие выводы, не основанные на нормах материального права.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░