Решение от 24.04.2024 по делу № 33-3805/2024 от 21.03.2024

Судья Алексеев Д.А. № 33-3805/2024 (2-3158/23)

25RS0010-01-2023-003688-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 года,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2024 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.09.20023 были частично удовлетворены исковые требования Игинова Р.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Сверкалину В.О. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игинова Р.Ю. 181 357,50 руб., из которых: 49 667,50 руб.- штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 15 000 руб.- судебные расходы в виде платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 15 000 руб.- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1 690 руб.- расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем ответчика 25.12.2023 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 21.09.2023 участие не принимало, решение суда поступило в ПАО СК «Росгосстрах» только 26.10.2023, ответчик 30.10.2023 направил в суд предварительную апелляционную жалобу. Во исполнение определения судьи от 07.11.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы с приложением недостающих документов. ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что апелляционная жалоба подана с соблюдением ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако 18.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило определение от 08.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы, в связи с тем, что приложенные документы не заверены нотариусом.

Стороны в судебное заседание не явились, рассмотрение ходатайства проведено в их отсутствие.

Судом 15.02.2024 постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах». С определением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представителем страховой компании подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что апелляционная жалоба подана с соблюдением ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Получив 18.12.2023 определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2023 повторно направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что уважительные причины пропуска ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока для обжалования решения суда не установлены. При этом суд указал, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелось достаточно времени (с 13.11.2023 - дата получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по 30.11.2023) для исправления недостатков апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.09.2023 были частично удовлетворены исковые требования Игинова Р.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Сверкалину В.О. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Разбирательство по делу проведено в отсутствие сторон.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023, соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 30.10.2023. (с учетом выходных дней 28.10.-29.10.2023)

Копия мотивированного решения суда направлена сторонам 16.10.2023, решение суда получено ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2023. ПАО СК «Росгосстрах» 30.10.2023 направило в суд предварительную апелляционную жалобу.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 07.11.2023 предварительная апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения на срок до 30.11.2023, заявителю предложено указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, уплатить государственную пошлину, представить доказательства направления жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также заверенные надлежащим образом копии доверенности представителя и документов о наличии высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности.

ПАО СК «Росгосстрах» 23.11.2023 направило в суд мотивированную апелляционную жалобу, приложив копию доверенности представителя, копию диплома представителя, реестр об оправке, документ об оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 08.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не предоставлением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, доверенности представителя и документов об образовании представителя.

ПАО СК «Росгосстрах», получив 18.12.2023 определение о возврате апелляционной жалобы, 25.12.2025 вновь подало в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Отклоняя приведенные ПАО СК «Росгосстрах» доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанций в нарушение положений статей 67, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, связанных с фактом получения ответчиком копии решения суда с нарушением ст. 214 ГПК РФ, с существенным сокращением месячного срока на обжалование, действиям ответчика по устранению недостатков жалобы, подачей апелляционной жалобы после ее возврата на основании определения от 08.12.2023 в кратчайшие разумные сроки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», ограничился указанием на то, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелось достаточно времени (с 13.11.2023- дата получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по 30.11.2023) для исправления недостатков апелляционной жалобы. Однако, возврат апелляционной жалобы в связи с неустранением ее недостатков не может расцениваться как препятствие для повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, и при отсутствии в действиях заявителя злоупотребления правом такой срок может быть восстановлен. Вопреки выводам суда, поведение заявителя не содержит признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что первоначальная апелляционная жалоба ответчика была подана в установленный законом срок, после возвращения апелляционной жалобы на основании определения судьи от 08.12.2023 ответчик в разумный срок вновь подал апелляционную жалобу, при этом злоупотребление в поведении ответчика не усматривается, у суда имелись основания полагать, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, указанные ПАО СК «Росгосстрах» причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суда следует признать уважительными. Оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением спорного вопроса по существу, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░