Решение по делу № 2-777/2014 ~ М-5662/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-777/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 марта 2014 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО1 к администрации г. Кирова, ООО (Данные деперсонифицированы) МБОУ «(Данные деперсонифицированы)» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – (Данные деперсонифицированы)), ФИО1 обратились в суд к администрации г. Кирова, ООО (Данные деперсонифицированы)», МБОУ «(Данные деперсонифицированы)» о признании права долевой собственности на здание боксов по адресу: {Адрес}, с инвентарным номером {Номер}. В обоснование указали, что {Дата} между (Данные деперсонифицированы) и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор {Номер} на участие в инвестировании строительства автостоянки с дополнительным соглашением от {Дата}, по которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» приняло на себя обязательство по строительству двух гаражных боксов по {Адрес} а (Данные деперсонифицированы) приняло обязательства по их оплате, которые исполнило. Аналогичный договор {Номер} от {Дата} заключен с ФИО1, предметом которого являлось строительство гаражного бокса {Номер} по {Адрес}. ФИО1 обязательства по оплате исполнил. Строительство боксов ООО «(Данные деперсонифицированы)» произвела, но передать их (Данные деперсонифицированы) и ФИО1 не имеет возможности, поскольку по окончанию строительства было установлено, что гаражные боксы расположены на земельном участке, принадлежащем ООО «(Данные деперсонифицированы)», а также на земельном участке, принадлежащего МБОУ «(Данные деперсонифицированы)» на праве постоянного бессрочного пользования. Кроме того, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию принят жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенной автостоянкой, в которое здание боксов не вошло, хотя на момент ввода дома в эксплуатацию было построено. Разрешение на строительство здания боксов не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не производился. В настоящее время получено заключение об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве боксов гаражей не допущено, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. {Дата} между ООО «(Данные деперсонифицированы)», (Данные деперсонифицированы) и ФИО1 заключен договор аренды части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания боксов. В отношении части земельного участка, принадлежащего МБОУ «(Данные деперсонифицированы)», на котором также расположены здания боксов, истцами проведено межевание земельного участка путем его разделения на два участка. Просят признать за ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание боксов по адресу: {Адрес}, с инвентарным номером {Номер}; признать за ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание боксов по адресу: {Адрес}, с инвентарным номером {Номер}.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» на основании доверенности ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что нарушений чьих-либо прав в случае признания права собственности на долю в праве допущено не будет. Представил письменные пояснения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования признал.

Ответчик администрация г. Кирова в судебное заседание не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил отзыв, в котором указал, что требования истцов могут быть удовлетворены при доказанности оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ (л.д.101).

Ответчик МБОУ «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Причины неявки не известны. Уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены участники долевого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, ФИО2, ФИО3, ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО13, ФИО14, ФИО15 Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами

{Дата} между (Данные деперсонифицированы) и ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор {Номер} на участие в инвестировании строительства автостоянки с дополнительным соглашением от {Дата}, по которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» приняло на себя обязательство по строительству двух гаражных боксов по {Адрес}, а (Данные деперсонифицированы) приняло обязательства по их оплате, которые исполнило.

{Дата} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен договор {Номер}, предметом которого являлось инвестирование строительства гаражного бокса {Номер} по {Адрес}. ФИО1 обязательства по оплате исполнил.

Гаражные боксы расположены на двух земельных участках: с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего на праве собственности ООО «(Данные деперсонифицированы)» и обремененного правами третьих лиц – участников долевого строительства (л.д.109-111), а также на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Киров» и находящемуся на праве постоянного (бессрочного) пользования у МБОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова (л.д.76-77).

{Дата} между ООО «(Данные деперсонифицированы)», (Данные деперсонифицированы) и ФИО1 для эксплуатации здания боксов заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером {Номер} (л.д.25-27).

На земельный участок с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Киров» и находящемуся на праве постоянного (бессрочного) пользования у МБОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова какого-либо договора не заключалось, что свидетельствует об использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в отсутствие каких-либо прав.

В ходе судебного заседания представитель истца (Данные деперсонифицированы) пояснил, что гаражные боксы расположены на земельном участке, на котором расположена многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой. Под гаражными боксами расположена часть подземной автостоянки.

{Дата} ООО (Данные деперсонифицированы)» получено разрешение на ввод объекта «Жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенной автостоянкой» по адресу: г. {Адрес}, кадастровый номер земельного участка {Номер} (л.д.57), а {Дата} на данный объект получено разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д.58). При этом разрешения на строительство здания боксов не имелось и в эксплуатацию они не вводились.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При этом пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень необходимых документов, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцами, либо ответчиками не представлено в суд доказательств получения разрешения на строительство здания боксов гаражей, в отношении которых истцы просят признать право собственности. Более того, материалами дела подтверждено, что разрешение на их строительство отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что здание боксов гаражей является самовольной постройкой.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, истцы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были представить суду доказательства о предоставлении им в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено строение, доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведенный объект недвижимого имущества расположен на не принадлежащем истцу земельном участке и земельный участок не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Между тем, истцами не представлено доказательств наличия права на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, на котором расположен спорный объект, а также права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером {Номер}.

Принимая решение об отказе в признании права долевой собственности на здание боксов по адресу: {Адрес}, суд также учитывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером {Номер} находится в залоге у участников долевого строительства по адресу: г. {Адрес}. После регистрации права собственности собственники квартир в многоквартирном жилом доме в силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации приобретают право на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пункт 3 статьи 35 ЗК РФ указывает, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Согласно данной норме граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Таким образом, в случае признания права собственности на здание гаражных боксов по адресу: {Адрес}, у (Данные деперсонифицированы) и ФИО1 возникнет преимущественное право на земельный участок, находящийся под этим объектом, то есть на земельный участок, находящийся в залоге у участников долевого строительства, и земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, что влечет нарушение прав не только граждан-дольщиков, но и неопределенного круга лиц – населения муниципального образования.

В связи с этим суд не принимает признание иска ООО «(Данные деперсонифицированы)», поскольку признание иска нарушает права третьих лиц – участников долевого строительства, в залоге у которых находится спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности ЗАО «(Данные деперсонифицированы)» на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание боксов по адресу: {Адрес}, с инвентарным номером {Номер}; а также признания права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание боксов по адресу: {Адрес}, с инвентарным номером {Номер}, суд не усматривает.

Доводы представителя (Данные деперсонифицированы) о том, что признание права собственности на доли в гаражных боксах будет являться защитой прав инвесторов, не могут быть положены в качестве основания признания права собственности, поскольку не основаны на требованиях федерального законодательства.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, то и судебные расходы распределению на ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2014.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова