Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2083/2023 от 16.03.2023

    Председательствующий: Ларина Е. А.                                         Дело № 33-2083/2023

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1746/2022

55RS0026-01-2022-001851-37

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Павловой Е. В.,

при секретаре Скоревой В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роньшиной Н. С., Базарова С. Н. к Мельникову А. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Мельникова А. А., подписанной его представителем по доверенности Фроловым А. А. на решение Омского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

        Роньшина Н. С., Базаров С. Н. обратились в суд с иском к Мельникову А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <...> Мельников А. А., управляя трактором Т-25А, государственный регистрационный знак № <...>, в районе <...> допустил наезд на забор, принадлежащий истцам, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда трактора забор истцов полностью уничтожен. По заключению ИП <...> от <...> размер ущерба, причинённого истцам, составил 46 562 рубля 58 копеек. За составление отчёта о проведении оценки ими были понесены расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика, являющегося близким родственником истцов, им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в головных болях, повышении артериального давления, отказе от привычного образа жизни. Высказанные устные угрозы посягательства на жизнь истцов и их родственников, посягательства на имущество истцов (поджог имущества и отправление домашних животных) вынуждают их жить в постоянном напряжении, опасаясь, в том числе за жизнь и здоровье своих детей (внуков), один из которых является несовершеннолетним. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена Мельниковым А. А. без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 51 562 рубля 58 копеек, из которых: 46 562 рубля 58 копеек – стоимость повреждённого имущества, 5 000 рублей – расходы на оплату экспертного заключения, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей.

        Истец Роньшина Н. С. и её представитель Маловичко Е. Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы.

        Ответчик Мельников А. А. и его представитель Фролов А. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истцами не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере. Согласились с заключением судебной экспертизы, полагали, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

        Истец Базаров С. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

        Решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Роньшиной Н. С., Базарова С. Н. удовлетворены частично.

        С Мельникова А. А. в пользу Роньшиной Н. С. взыскан причинённый ущерб в размере 23 281 рубль 29 копеек, расходы по оплате заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 596 рублей 88 копеек.

        С Мельникова А. А. в пользу Базарова С. Н. взыскан причинённый ущерб в размере 23 281 рубль 29 копеек.

        На Роньшину Н. С. возложена обязанность передать Мельникову А. А. 19 металлических повреждённых столбов, повреждённую проволоку и деревянный штакетник (в объёме согласно заключению эксперта от <...>).

        В апелляционной жалобе представитель Мельникова А. А. по доверенности Фролов А. А. просит решение суда отменить, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В возражениях на апелляционную жалобу Роньшина Н. С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

        Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

        В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

        В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

        Обжалуемое Мельниковым А. А. решение суда первой инстанции приведённым требованиям закона с учётом их разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Роньшиной Н. С. и Базарова С. Н. о взыскании ущерба, не разрешил требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

        Указание в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда не свидетельствует о том, что данные требования были разрешены судом, поскольку в резолютивной части решения какие-либо указания о разрешении данного требования отсутствуют.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

        Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 приведённой статьи).

        В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку суд первой инстанции не разрешил приведённые выше требования Роньшиной Н. С., Базарова С. Н., в то время как апелляционная жалоба Мельникова А. А. принята к производству суда апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьёй 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                                              <...>

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

<...>